臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第321號
原 告 何志遠
被 告 蔡曉楓
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院於民國10
5年4月29日以105年度北小更（一）字第1號
裁定移送本院審理，
本院於民國105年12月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自
民國（下同）103年5月14日起至清償日止，
按年息5%計算之
利息。訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
1.被告甲○○於98年 8月20日，在原告擔任東洋電梯股份有
限公司技術人員，並於保養中山科學研究院昇降機時，撥
打行動電話約原告於98年 8月23日11時在臺北市喜來登大
飯店前見面，見面後被告向原告說原告要會偽造文書至10
3年4月18日止；原告於住宅二樓房間多次聽到被告於原告
住宅大門前向原告母親黃秀子、弟弟何志忠、何明峰、何
事育說過原告要會偽造文書。
2.訴外人盧瑞香（
業據原告撤回起訴）是被告的母親，盧瑞
香於98年9月與被告在新竹市○○路○○○巷○○○號1樓大門口
說過原告要會偽造文書，原告已向盧瑞香說過原告沒有說
過要會偽造文書。
3.被告於 100年5月4日，在原告至中壢市客戶保養昇降機時
，撥打電話給中升機電股份有限公司吳英助說原告很變態
，吳英助向樓上住戶說原告變態，住戶向原告說被告說過
原告變態。被告於 99年1月至102年8月撥打電話給永勝自
動控制股份有限公司丁玉蘭、雄崎股份有限公司賴美玲、
中升機電股份有限公司吳英助說過原告要會偽造文書，99
年10月被告教唆他人偽裝是姓盧撥打電話到吉霆建設科技
有限公司向陳盈珊詢問原告會不會偽造文書，被告教唆他
人向吉霆建設科技有限公司陳盈珊說過原告要會偽造文書
。
4.被告於101年1月撥打電話到中升機電股份有限公司詢問公
司人員原告在什麼地方工作，被告於16時30分到桃園縣○
○鎮○○路 ○○○號大門前方，原告保養昇降機完畢搬運工
具到機車時，被告教唆他人拿走原告放置於工具堆的機車
鑰匙，被告
迄103年4月20日仍未將機車鑰匙送還原告，被
告已經造成原告請廠商來開鎖與鑰匙費用300元之損失。
5.被告於103年8月12日16時，在新竹市華陽天下大樓一樓向
新竹真禾股份有限公司H2課長蔡昱亨說原告年紀很勞老了
能工作嗎？必須要會計范雅婷英文名字密碼Aynu寫成Ayun
給原告看Ayun，被告已經造成會計范雅婷寫成Ayun，妨礙
原告103年3月6日17時輸入密碼到電腦寫工作日報表。
6.被告於102年8月12日20時，於新竹市○○路鴨肉許店面前
向原告說過其會找人於原告外出到客戶保養昇降機路途中
開車撞擊原告機車，被告已經造成原告於102年8月15日13
時38分，在臺北市○○○路與基隆路口的紅綠燈亮紅燈停
車時候，原告遭後方林鈕玲駕駛的車號000000汽車撞擊，
原告駕駛的車號000000機車夾到原告的腳而受傷，以及下
列損失金額：⑴機車後方大燈破裂損失修理費 1,100元；
⑵房租3,600元與
押金3,600元；⑶交通費 400元。被告造
成原告於102年8月16日不能工作，且被力群機電股份有限
公司賴新坤請原告另外找工作，不需要來力群機電股份有
限公司上班。
7.被告是東洋電梯股份有限公司股東盧瑞香的女兒，被告與
原告應互助合作，被告租屋於新竹市○○里○○鄰○○路○○
○巷○○○號5樓之2，無奈被告竟違肯上述，公然以變態與你
要會偽造文書辱罵原告，被告毫無悔意。
8.被告曾使用詐欺方法向原告表示其住於新竹市○○里○○鄰
○○路○○○巷○○○號 4樓，造成原告郵寄給被告之
存證信函
被退回。
9.被告於 103年11月向原告的公司高陞停車場設備有限公司
員工林瑞賓詢問原告客戶名稱，被告每一個月於原告保養
新竹縣竹北市公園城社區機械停車設備，被告於12時在公
園城社區外面等候原告，被告違背正常的撥打電話與按對
講機聯絡原告，被告
騷擾原告。綜上，
爰請求被告賠償。
（二）被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）
本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386
條規定所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
（二）按「當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同
自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執者，
準用第 1項之規定。但不到場之當事
人係依
公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第28
0 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，同法第
277條前段亦有明文。
（三）查原告主張之
前揭事實，固據其陳述在卷，然原告就其主
張之如前所述之情，並未提供何證據或資料以供本院審酌
，而本件對於被告之送達復係以公示送達為之，揆之前揭
規定，亦難視同自認，是原告既未就其主張之事實舉證
以
實其說，從而，原告依據
侵權行為等
法律關係，請求被告
賠償損害，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第
1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 李佩玲