臺灣新竹地方法院民事判決 105年度竹簡字第152號
原 告 嘉通國際有限公司
法定
代理人 胡冠郁
訴訟代理人 胡冠群
胡一音
被 告 開元通訊股份有限公司
法定代理人 辜存信
訴訟代理人 王衛民
林家亨
上列
當事人間返還
不當得利事件，本院於民國105年5月5日
辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：
被告應給付新台幣(下同)000000元，及自101年10月24日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述：
原告於101年10月19日向被告訂購IMC6160型手機，數量50
支、每支價金美金360元，另加稅金5%，總計價款為18900
美元，原告於同年月24日先行匯款新台幣283000元至被告
指定之帳戶，
惟未見被告給付手機，經多次催告確定被告
已不生產，故而
解除契約請求返回價款。
二、被告方面：
(一)聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
若受不利判決，願供
擔保免於
假執行。
(二)陳述：
原告所提之報價單，其上之當事人為訴外人英屬維京群島
商勢度科技有限公司，與原告
無涉，且該報價單為生產主
機板
而非手機，手機並非被告公司之銷售產品。至原告所
提之匯款單，僅係代勢度公司履行付款義務，惟因勢度公
司訂約後，履經被告催繳尾款遭拒，故該產品遂由被告保
管中，且因客製規格無法轉售，亦致被告受有損害，故原
件
本件請求之對象
顯有錯誤。
三、得
心證之理由：
原告主張之事實，雖據其提出報價單及匯款單為證，惟經
本院細究報價單上之當事人為訴外人英屬維京群島商勢度
科技有限公司(e&E Techmology Co,Ltd)，而非原告公司
，故原告主張
兩造間存有
買賣契約部分，顯係有誤。至原
告所提之匯款單，僅係證明確有此筆款項之匯入，惟匯款
原因不一而足，或為替訴外人英屬維京群島商勢度科技有
限公司(e&E Techmology Co,Ltd)代償等原因不一，是此
部分應為原告與訴外人英屬維京群島商勢度科技有限公司
(e&E Techmology Co,Ltd)之另一
法律關係，而與被告無
涉，故原告主張
民法第259、179條之
法律關係，請求被告
返還如其聲明之金額，顯無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書 記 官 蔡美如