裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第173號 原　　　告　雙宏室內裝修工程有限公司 法定代理人　出振澧 訴訟代理人　李晉安律師 複代理人　　李光誠 　　　　　　常家浩 被　　　告　洪美華 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年7 月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對 被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號 著有判例可資參照）。本件原告起訴主張被告持有其於民國 104 年9 月1 日所簽發、面額為新台幣（下同）2,000,000 元、到期日為104 年11月30日之本票1 紙（下稱系爭本票） 向本院聲請本票裁定，並經准予強制執行乙節，業經本院依 職權調取本院105 年度司票字第288 號卷宗核閱無訛。是系 爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨 時受強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去之，從 而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告持有原告所簽發系爭本票，並據以聲請強制執行，業經 本院105 年度司票字第288 號民事裁定准予強制執行在案。 惟經原告查證，其公司內部與被告間並無貨款或其他債務關 係存在，被告取得系爭本票，恐係基於惡意且無相當、合理 之對價，為此提起本件確認之訴，並主張被告應就其取得系 爭本票非屬惡意或已付相當對價之情，負舉證責任，否則即 應認被告對原告之本票債權為不存在。 ㈡對被告抗辯所為陳述： ⒈被告先辯稱系爭本票係因原告承包苗栗縣造橋鄉立圖書館 閱覽環境改善工程（下稱系爭工程）尾款予原告後，原告 拒絕清償債務，始由訴外人即原告前法定代理人王金福簽 立系爭本票交付被告作為原告借款之擔保。然系爭本票之 發票日為104 年9 月1 日，與前開工程尾款之發放日即 104 年12月21日有別，顯然王金福是於業主撥款後才開立 系爭本票（只是日期回填為104 年9 月1 日），系爭本票 填具發票之日，尚屬虛假。況王金福於104 年12月14日即 遭原告撤除職務，故如被告所稱訴外人王金福是在104 年 12月21日原告領取工程尾款後回填系爭本票給被告，斯時 訴外人王金福已非原告公司法定代理人，亦無權以原告名 義再開立任何票據予任何第三人。至被告自承系爭本票是 因借款所開立，而借款人為王金福，被告匯款之帳戶也是 王金福之郵局帳戶，且於被告匯款予訴外人郵局帳戶期間 ，原告公司帳戶皆未有與被告所稱之借款款項相當之金額 匯入，故系爭本票自非原告之借款，而應係訴外人王金福 之私人借款，王金福逕自開立系爭本票交付被告，係屬無 權代理及處分行為，依民法第170 條第1 項之規定，原告 主張系爭本票應屬無效。 ⒉縱以被告所提出用以支付工程款之金額2,577,371 元計算 ，其中「台灣宣偉股份有限公司金額132,976 元」、「得 昌行金額161,570 元」、「陞大有限公司金額53,836元」 、「三能建材合板有限公司金額126,000 元」、「期聖實 業有限公司金額114,030 元」因重複計算，均應扣除，所 餘僅為1,278,217 元（計算式：1,572,083 元-293,866元 ）。又原告於104 年3 月31日已先行預支工程款1,000,00 0 元予王金福，以利系爭工程初期支付工程款之用，依上 述計算所有工程款，扣除此原告先行預支工程款後，已所 剩無幾，何需另行向被告借貸支付工程款，亦屬有疑，顯 然系爭本票係王金福之私人借款，與原告毫無所涉。 ㈢並聲明： 確認被告持有臺灣新竹地方法院105 年度司票字第288 號裁 定以原告為發票人，發票日為104 年9 月1 日，金額為2,00 0,000 元，到期日為104 年11月30日之本票對原告之債權不 存在。 二、被告則辯以：原告公司影子負責人陳俊宏與訴外人王金福合 意，由訴外人王金福擔任原告公司法定代理人，渠等以原告 之名義標得系爭工程後，由王金福負責發包施工，惟其因資 金不足，遂執前開工程契約向被告借款（借款期間自104 年 6 月至9 月），並表示俟工程完工取得工程款後，旋即結算 清償。惟被告已陸續匯款、交付2,577,371 元予王金福作為 系爭工程之施作，然至上開工程竣工，原告卻稱公司之法定 代理人業已變更，不願返還對被告之欠款，然被告取得系爭 本票時訴外人王金福仍係原告公司之法定代理人，不得已始 簽發系爭本票予被告作為原告清償債務之擔保；訴外人王金 福是在104 年9 月把票拿給被告的。是以，被告取得系爭本 票，乃係基於兩造間之消費借貸法律關係，自未有何惡意、 無對價之情等語置辯。 三、本院之判斷： ㈠被告持有系爭本票，並向聲請本院以105 年度司票字第288 號民事裁定准予強制執行；又被告於104 年7 月7 日、8 月 3 日、8 月25日、9 月15日、9 月21日、9 月30日匯款300, 000 元、185,000 元、326,000 元、290,000 元、258,000 元、230,000 元至王金福帳戶等情，有本票裁定、王金福郵 局帳戶存摺影本在卷可按（見本院卷第42頁至第47頁），並 經本院調閱上開卷宗查明無訛，復為兩造所不爭執，自堪信 為真實。至原告主張系爭本票並非其簽發，係原告公司之前 法定代理人王金福之私人債務，兩造間並未有資金往來，被 告係惡意或無對價關係取得系爭本票等語，則為被告所否認 ，並執前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告取得系爭本票 是否出於惡意或無對價？被告得否對原告主張票據權利？茲 論述如下： ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此觀之票據法第 5 條第1 項即明；次按以惡意或有重大過失取得票據者，不 得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者 ，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條定有明文，而 票據法第14條第1 項所謂以惡意取得票據者，不得享有票據 上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時 有惡意之情形而言。如從有正當處分權人之手受讓票據，係 出於惡意時，僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對 抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（ 最高法院67年台上字第1862號判例意旨、90年度台簡上字第 34號判決意旨參照）。而票據行為為不要因行為，執票人不 負證明關於給付之原因責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺時，或取得票據係無對價或以不相當對 價取得，應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第 1540號判例意旨、最高法院85年度台上字第286 號判決意旨 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查： ⒈本件系爭本票之應記載事項已載明，而完成發票行為，揆 諸上開說明，被告係系爭本票之執票人，即得行使票據上 之權利，原告（即票據債務人）主張系爭本票係被告因惡 意、無對價關係所取得，被告（即執票人）不能因之取得 票據請求權等情，自應由原告就阻礙被告行使票據權利之 事由，負舉證責任。原告主張被告請求應就此部事實負擔 舉證之責，與舉證責任法則相違，無足憑採，先予敘明。 ⒉原告主張：王金福以原告公司名義簽發系爭本票，係因其 私人之債務，與原告無關，就「苗栗縣造橋鄉立圖書館閱 讀環境改善工程」所需工程款，已有交付王金福1,000,00 0 元，王金福無須向被告借那麼多錢用於系爭工程云云。 然證人王金福於本院審理時結證稱：我當時是原告公司的 董事長，原告公司與被告間有金錢往來是因為原告標到「 苗栗縣造橋鄉立圖書館閱讀環境改善工程」要做，但是沒 有錢可以來做工程，所以以原告名義跟被告借錢，104 年 6 月開始跟被告借，總共借了2,000,000 多元，我有時跟 被告拿現金，有時叫被告匯到我的帳戶，為保障被告的債 權，我有以原告公司名義開1 張面額2,000,000 元的本票 給被告，我應該是104 年9 月多開的，因為工程款大約3 個月就會下來，工程款下來之後就把本票換回來，先開票 給她是為了保證我的信用，錢是陸續跟被告拿等語（見本 院卷第66頁至第71頁），並提出原告與苗栗縣造橋鄉公所 於104 年3 月27日締結之工程採購契約為證（見本院卷第 74頁至第116 頁）。又王金福於103 年11月間至104 年12 月間擔任原告公司之法定代理人，並為原告公司之唯一董 事、公司資本額僅為1,000,000 元等情，有原告公司變更 登記表在卷可稽（見本院卷第51頁至第60頁）。是依證人 王金福所述、被告所提匯款記錄、統一發票（見本院卷第 27頁至第47頁），本院認：原告公司資本額僅1,000,000 元，而依據被告所提出之統一發票之發票金額已達377 萬 餘元，原告雖提出於104 年3 月31日支付1,000,000 元予 王金福之支票影本（見本院卷第129 頁），然該支票僅可 證明原告有給付1,000,000 元予王金福，但無法據以證明 係因前開工程而給付，則原告公司資本額僅1,000,000 元 ，而依被告所提出發票金額已達377 萬餘元，則原告公司 確有可能因標得「苗栗縣造橋鄉立圖書館閱讀環境改善工 程」，而需借款來施做該工程，是被告所辯係證人王金福 持該工程合約書向伊表示施做該工程需資金而為借款等語 ，尚非不可採信。至原告雖主張被告所提出之統一發票有 重複計算且未支付予廠商云云，然前開統一發票係原告公 司當時法定代理人王金福事後交付予被告，業據被告於本 院審理時所陳明，又被告並非原告公司之人員尚難知悉原 告公司之債權債務狀況，至於證人王金福是否有將原告公 司自被告處借貸所得款項按各單據金額給予廠商乙節，為 原告與王金福間是否衍伸其他法律關係之情事，應由原告 對證人王金福另訴解決紛爭，與兩造間既有之系爭本票票 據法律關係無涉，亦不足動搖兩造間因消費借貸法律關係 存在而由原告簽發系爭本票予被告收執之事實。況原告對 上開被告匯付之金額、系爭工程之工程款總額及系爭本票 間之金流關係，均未作何具體說明，本院亦無從以此判斷 與系爭本票間之關聯，或作何有利於原告之認定。是以縱 統一發票金額有重複或尚未付款之情，亦難遽認被告有何 惡意、無對價關係取得系爭本票。 ⒊原告雖又主張：據被告所辯，系爭本票應係王金福在104 年12月以後所簽發，其僅虛偽回填發票日為104 年9 月1 日，故當時王金福已非原告公司之董事，無權代理公司事 務云云，業據提出系爭工程款匯入原告帳戶之日期為「00 00000 」、「0000000 」之帳戶明細附卷（見本院卷第64 頁）。然觀諸系爭本票之票據外觀，發票日記載為「104 年9 月1 日」，其上復無其他註記，且據前開王金福之證 述亦表示：其係先簽發系爭本票予被告，目的係為對被告 擔保信用，衡諸一般借貸常情，王金福先以系爭本票取信 被告，再陸續向其借款，本無不可，且原告並未提出其他 證據證明王金福回填系爭本票發票日，則原告逕自論斷王 金福係於104 年12月間始回填發票日，與常情相悖，已屬 有疑。至原告主張被告應係抗辯原告取得系爭工程款後， 不願給付予出資之王金福，王金福始簽發系爭本票云云， 然參諸王金福、被告於本院言詞辯論期日所為之陳述，渠 等之共識應係：王金福拿系爭工程之契約書為原告向被告 借款，俟系爭工程之工程款下來，王金福即得將系爭本票 換回（見本院卷第68頁、第119 頁），與原告前揭所述， 迥然有別，且就王金福係無代理權之人，或被告取得王金 福簽發系爭本票有何訛騙、惡意之情事，均未見原告加以 舉證，顯然原告前開所述，僅為臆測之詞。 ⒋且按有限公司應至少設置董事1 人執行業務並代表公司； 有限公司之董事，關於公司營業上一切事務，有辦理之權 ，且公司對於董事所加之限制，不得對抗善意第三人，公 司法第108 條第1 項前段、第4 項準用同法第57條、第58 條，分別定有明文。而商號名稱（不問商號是否法人組織 ）既足以表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商號印章者 ，即足生發票之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為 必要。又公司之負責人代表公司發行票據，縱未載有代表 人字樣，而由票據全體記載之旨趣觀之，如依社會觀念足 認有為公司之代表關係存在者，仍難謂非已有為公司代表 之旨之載（最高法院76年度台上字第813 號、69年度台上 字第3941號判決意旨參照）。準此，系爭本票既已由時任 原告公司法定代理人王金福於在任期間於發票人欄記載簽 寫原告公司名稱、法定代理人（王金福）姓名，並蓋用該 公司章及法定代理人章為據，揆諸前揭說明，自應認王金 福有代表被原告公司為發票行為之效力，其代表原告簽發 系爭本票，自屬有權代理，要無疑義，復未見有其他逾越 代理權之行為，則原告臨訟主張王金福簽發系爭本票，係 屬無權代理，而否認系爭本票之效力，亦無可採。 ⒌綜上所述，系爭本票乃由時任原告公司董事之王金福代表 該公司所簽發，而簽發之原因關係為消費借貸，被告係自 有正當處分權人之手取得系爭本票，原告亦無法證明被告 有惡意、詐欺等事由，自應認被告取得系爭本票，係屬合 法有效，則原告無從依票據法第14條之規定行使票據抗辯 權利，故原告否認該票據之效力，並稱系爭本票為王金福 之私人債務，且主張被告為惡意取得，又無對價云云，洵 非可採。原告自應依票上所載文義負責，是原告應負發票 人之責任。 四、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有原告104 年9 月1 日 所簽發，票面金額2,000,000 元，到期日為104 年11月30日 之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 書記官 王恬如