臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第196號
原 告 郭○○（真實姓名住址詳卷）
法定
代理人 郭翔榮
江愛華
原 告 郭明智
訴訟代理人 郭翔榮
被 告 龔彥誠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年7 月20日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告郭○○新臺幣肆萬零伍佰陸拾伍元自民國一百零
五年四月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告郭明智新臺幣陸仟參佰捌拾伍元，及自民國一百
零五年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。原告起訴主張被告因駕車不慎致原告身
體受有傷害及車輛受損，而聲明請求被告給付新臺幣（下同
）107,350 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息；
嗣於本院審理中補充陳述車
輛係原告郭明智所有，另就原告郭○○部分追加請求醫療費
用1,865 元，追加、更正聲明為：被告應給付原告郭○○、
郭明智各86,865元、22,350元及
上開利息，有原告起訴狀及
言詞辯論筆錄在卷
可稽，經
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103 年3 月30日下午10時48分許，騎乘車牌號
碼000-000 機車（下稱362-DGY 號機車）搭載其女友李亦
卿，沿新竹市○○街由東往西方向行駛，行經該路段與中
華路5 段交岔路口欲左轉時，侵入對向車道搶先左轉，
適
原告郭○○騎乘原告郭明智所有車牌號碼000-000 機車（
下稱
系爭車輛），自對向沿新竹市○○路由西往東方向駛
至上開路口欲直行通過，二車閃避不及而發生碰撞，致原
告郭○○人車倒地，受有右腳第五趾近端趾骨骨折之傷害
，原告郭明智所有之系爭車輛亦因此毀損。
（二）原告郭○○因此次車禍事故支出醫療費用1,865 元，及因
上開傷害無法工作6 週，以每月勞工最低工資19,600元計
算，受有25,000元工作損失，並精神上損害60,000元。另
原告郭明智所有之系爭車輛因受損送修，支出修理費用22
,350元，原告自得請求被告賠償前開損害。
（三）雖被告以其所騎乘362-DGY 號機車因
本件車禍受有損害，
並以支出修車費用9,780 元主張抵銷。然原告否認前開車
輛受損，並支出前開修復費用。縱然屬實，前開車輛所有
人為訴外人李亦卿，被告自不得執訴外人李亦卿
債權主張
抵銷。況被告就前開債權遲至105 年6 月8 日始主張抵銷
，亦已罹於
侵權行為損害賠償請求權之2 年
消滅時效，原
告自得依法行使時效
抗辯權而拒絕給付。為此，
爰依侵權
行為之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受
損害等語。並於本院聲明：被告應給付原告郭○○、原告
郭明智各86,865元、22,350元，及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）本件車禍事故原告郭○○與被告同為肇事原因，就本件事
故應各負1/ 2之過失責任。關於原告請求之項目，其中車
輛修理費用原告郭明智僅提出估價單，則系爭車輛是否已
實際修復及估價單所列修復項目是否均有修復必要，均有
所疑。
（二）又原告郭○○雖受有右腳第五趾近端趾骨骨折之傷害，但
相比被告所受左手第三掌骨骨折、歷經二次開刀之重傷害
，尚屬輕微，則其請求被告賠償60,000元之
精神慰撫金，
亦
非合理；另本件事故發生時，原告郭○○僅係17歲在學
之高中生，應無工作損失可言。如認原告得請求被告賠償
，然被告亦因本件事故受有傷害，且原告郭○○就事故之
發生係有過失，被告自得請求原告郭○○負
損害賠償責任
。被告爰就其所得請求賠償之醫療費用56,148元、工作損
失42,750元及精神慰撫金80,000元，併同被告受讓自訴外
人賴素蓮之損害賠償請求權（機車修理費）9,780 元，向
原告郭○○主張抵銷等語。並於本院聲明：
原告之訴駁回
。
三、被告於103 年3 月30日22時48分許騎乘362-DGY 號機車，沿
新竹市○○街由東往西方向行駛，行經該路段與中華路5 段
交岔路口欲左轉時，在該交岔路口貿然侵入對向車道後停止
等待左轉，適原告郭○○騎乘原告郭明智所有系爭車輛，自
對向沿新竹市○○路由西往東方向駛至上開路口欲直行通過
，二車閃避不及而發生碰撞，致原告郭○○人車倒地，受有
右腳第五指近端趾骨骨折傷害、系爭車輛毀損，及被告受有
左側第三掌骨骨折之傷害、所騎乘362-DGY 號機車毀損之事
實，有事故照片、診斷證明書
附卷可稽，且有新竹市警察局
105 年4 月8 日竹市警交字第0000000000號函
暨檢附之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
談話紀錄表、初步分析研判表、事故照片等
在卷可稽。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行
駛；轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3
項、第99條第1 項、第102 條第1 項第7 款定有明文。次按
汽車在快車道等處，不得臨時停車，同法第111 條第1 項第
1 款定有明文。
經查：
被告於警詢時陳述：伊當時沿元培街要左轉中華路5 段時，
與沿大庄路往元培街直行系爭車輛發生側撞而肇事等語，另
參以卷附現場圖、照片所示，被告所騎乘機車遭撞擊後往右
傾倒在向對向原告郭○○行車動線上元培街與大庄路雙黃線
延伸處，輪胎底部則在人行穿越道左線，足見當時兩車撞擊
瞬間，被告所騎乘機車已侵入原告郭○○行駛動線上。被告
行經前開肇事路段，理應注意應依標誌或標線之規定行駛，
且行駛至交岔路口轉彎車應讓執行車先行，而依當時天候為
陰，夜間有照明，道路乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好
等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告郭○
○未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以行車速
度超越每小時50速度行經該肇事路口，被告閃避不及而與原
告郭○○發生碰撞等情，亦有道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片
可參。則被告與
原告就本件車禍發生均有過失，且同為肇事原因。臺灣省竹
苗區車輛行車事故鑑定委員會亦同此鑑定意見，且有該會10
3 年10月22日竹苗鑑字第0000000000號函及函附之鑑定意見
書（見本院卷第57-60 頁）在卷
可按。本院審酌上情，認被
告及原告郭○○就本件交通事故各應分別負擔百分之50之過
失責任，且
渠等過失行為與原告、被告所受之傷害間有相當
因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，
民法第184 條第1 項、第191-2 條、第193 條、第19
5 條第1 項定有明文。原告郭明智請求賠償機車修理費、原
告郭○○請求賠償醫療費用、工作損失、精神慰撫金，自屬
有據。茲將請求項目分述如下：
（一）機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第
213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議、同院73年度
台上字第1574號判決
可資參照。被告因前開過失肇致本件
車禍，並致原告郭明智所有之系爭車輛毀損等情，已如前
述，被告自應就原告郭明智所有機車之損害負賠償責任。
而原告郭明智所有之系爭車輛因本件車禍受損，共計支付
修理費用23,350元（其中零件18,850元、工資4,500 元）
，業經原告郭明智提出估價單（見本院卷第91頁）為證，
經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相
符，
堪認確有修復之必要，
惟據該估價單
所載皆為零件以
新換舊，即應扣除其折舊，方為
必要費用。依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳
踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之53
6 ，並以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實
際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，
以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之9/10。系爭車輛發照日期為99年5 月10日，有機車車籍
查詢資料（見本院卷第71頁）附卷
可憑，至本件事故發生
時（即103 年3 月30日）已有3 年11個月之使用期間，依
上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額
之1/ 10 ，即1,885 元（計算式如下：18,850×1/10＝1,
885 ），加計工資4,500 元，則原告郭明智所得主張之機
車修理費用即應為6,385 元【計算式如下：1,885 ＋4,50
0 ＝6,385 】。
（二）醫療費用部分：
原告郭○○主張其因本件車禍支出醫療費用共計1,865 元
，有醫療費用證明（見本院卷第90頁）附卷可憑，前開費
用
核屬相關且必要，原告郭○○此部分請求，尚屬有據。
（三）工作損失部分：
依原告郭○○提出之國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院
（下稱新竹國泰醫院）診斷證明書記載：「病人（即原告
郭○○）於103-3-30至急診治療，04-01 門診接受復位固
定，04-15 門診追蹤，宜休息6 週」等語，及該院於105
年7 月14日以（105 ）竹行字第368 號函
略以：「病人郭
○○…休養六週內，會影響工作，病人最後一次回診為10
3 年4 月15日，當時尚未痊癒」等語，另
參諸原告郭○○
事故發生時為16歲，國中畢業，於本件事故發生前原告郭
○○身體並無任何缺陷，
堪認有工作能力，原告郭○○主
張受有6 週工作損失，應屬可信。本院審酌行政院勞工委
員會（現改制為行政院勞動部）102 年4 月2 日發布、10
2 年4 月1 日起實施之每月基本工資19,047元作為本件原
告郭○○請求工作損失之計算基礎，尚屬合理。依此計算
，原告郭○○因傷不能工作之6 週期間所受薪資損失應為
26,666元（計算式如下：19,047×42/30 ＝26,666，小數
點以下四捨五入）。原告郭○○請求被告賠償工作損失25
,000 元，
即屬有據。
（四）精神慰撫金部分：
被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時
，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財
產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之
苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事
，俾資為審判之依據。原告郭○○本件車禍發生時國中畢
業，名下無任何財產及其所受之傷害；被告大學畢業、從
事電腦動畫業、名下有1 筆土地，有本院
依職權調閱之稅
務電子閘門財產所得調明細表（見本院卷第79頁至85頁）
附卷可憑，且經原告郭○○、被告陳明於卷，本院審酌上
情，認原告郭○○所受之精神上之損害，以60,000元以資
撫平，尚屬相當。
（六）再原告郭○○與被告就本件事故發生各應負擔百分之50之
過失責任，已如前述，就原告郭○○請求損害賠償部分，
依
前揭規定減輕被告之賠償責任金額。從而，被告對原告
郭○○所負之損害賠償金額則應減輕為43,433元【計算式
如下：（1,865 ＋25,000＋60,000）×50﹪＝43,433，小
數點以下四捨五入】。
六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時
效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得
為抵銷，民法第334 條第1 項、第337 條分別定有明文。被
告因本件車禍受有左側第三掌骨骨折之傷害，且原告郭○○
就本件車禍發生亦有過失，業如前述，是被告自得向原告郭
○○請求賠償其因此所受之損害，而被告業於本院審理中就
其自身之損害請求賠償部分及其受讓自訴外人賴素蓮對原告
郭○○之損害賠償請求權（機車修理費部分）向原告郭子誠
主張抵銷。就被告請求抵銷之項目、金額分述如下：
（一）被告自身損害部分
⒈醫療費用部分：
被告主張其因本件車禍支出醫療費用共計57,295元，有新
竹國泰醫院醫療收據、服務收費證明書（見本院卷第63-6
4 頁）附卷可憑，前開費用核屬相關且必要，被告請求56
,148元，尚屬有據。
⒉工作損失部分：
依卷附被告所任職之西基電腦動畫股份有限公司105 年6
月20日西（人）字第0000000 號函覆略以：「龔彥誠君（
以下簡稱龔君）於中華民國102 年5 月2 日任職於西基電
腦動畫股份有限公司（以下簡稱本公司）
迄今，其擔任工
作內容是3D電腦動畫之Animation 製作，必須使用雙手完
成動畫製作。龔君於中華民國103 年3 月30日因車禍，經
新竹國泰醫院診斷為" 左側第三掌骨骨折" ，影響龔君動
畫製作工作，並因前開傷害向本公司請假。本公司依規定
予以扣薪」（見本院卷第115 頁），並
參酌該公司檢附之
缺勤表、扣薪表（見本院卷第116-117 頁），被告因本件
車禍傷害請假扣薪金額為8,457 元，被告請求因本件車禍
事故所受工作損失逾8,457 元部分，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
被告因原告郭○○過失行為而有如上所述之傷害，並審酌
兩造前開所述之學歷、社會經歷，認原告所受之精神上之
損害，以60,000元以資撫平，應屬相當，逾此部分請求，
自屬無據。
⒌原告郭○○與被告就本件事故發生各應負擔百分之50之過
失責任，已如前述，則原告郭○○對被告所負之前開損害
賠償金額應依比例減輕為62,303元【計算式如下：（56,1
48＋8,457 ＋60,000）×50﹪＝62,303，小數點以下四捨
五入】。
5.再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
此一規定之立法目的，在於保險人之給付
乃由於被保險人
支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或
轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，為避免受害人雙重受償，
渠等於受賠償請求時，自得扣
除之。被告於本件車禍事故發生後，已受領保險人依強制
汽車責任保險法規定給付之保險金62,951元，有臺灣產物
保險股份有限公司105 年7 月1 日個理（105 ）字第0000
000000號函（本院卷第119-120 頁）在卷可憑，為兩造所
不爭執，則依
上揭規定，為避免重複受償，自應於被告得
請求之損害賠償金額內扣除之，惟此部分金額經扣除後已
無餘額，是被告就其因自身損害所得向原告郭○○請求之
賠償金額不得再向原告郭○○主張抵銷。
（二）關於被告受讓自訴外人賴素蓮之損害賠償請求權（即機車
修理費）部分：
⒈被告於本件事故時所騎乘之車牌號碼000-000 機車為訴外
人賴素蓮所有，訴外人賴素蓮已將其損害賠償請求權讓與
原告（見本院卷第105 頁），而前開機車因本件車禍受損
共計支付修理費用9,780 元（其中零件7,680 元、工資2,
100 元），業經被告提出免用統一發票收據3 紙（見本院
卷第114 頁）為證，經核上開估價單所列各修復項目與車
牌號碼000-000 機車受損之情形相符，堪認確有修復之必
要。惟上開單據所載以新換舊之零件費用部分，應扣除折
舊，又上開機車為00年10月出廠，有行車執照影本（見本
院卷第113 頁）在卷可憑，至本件事故發生時（即103 年
3 月30日）已有5 年6 個月之使用期間，依前揭折舊規定
，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即76
8 元（計算式如下：7,680 ×1/10＝768 元），加計工資
2,100 元，是該部機車之修理費用應為2,868 元（計算式
如下：768 ＋2,100 ＝2,868 ）。
（三）按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債
務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條定有明文。
原告主張被告自訴外人賴素蓮受讓前揭侵權行為損害賠償
請求權已罹於2 年之消滅時效拒絕給付，被告不得行使抵
銷權，尚屬無據。從而，經抵銷後，被告尚應給付原告郭
○○40,565元（計算式如下：43,433－2,868 ＝40,565）
。
七、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。原告郭○○、郭明智依侵權行為之
法律關
係請求被告賠償其損害係屬無確定期限債務，原告請求被告
自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月29日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
八、
綜上所述，原告郭○○、郭明智係依據侵權行為之法律關係
請求被告分別賠償40,565元、6,385 元，及均自105 年4 月
29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即有
理由，應予准許。
逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。又
本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴
部分，應
依職權宣告假執行。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。、
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第79條、第85條、第389 條第1 項第3 款
，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上原本與
正本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 謝國聖