裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第273號 原　　　告　神揚通運有限公司 法定代理人　王俊杰 訴訟代理人　林君鴻律師 被　　　告　台灣築爐工程股份有限公司 法定代理人　陳俊龍 訴訟代理人　陳源輝 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月11日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及其中新臺幣貳拾萬元自民 國一百零五年四月十三日起，其中新臺幣壹拾伍萬元自民國一百 零五年四月十五日起，均至清償日止，各按年息百分之六計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票 ），詎原告屆期提示，竟均遭第一銀行東門分行以被告掛失 前開票據為由而退票。又訴外人陳源輝與被告公司法定代理 人為父子關係，且陳源輝為被告公司之經理人，依民法第55 3條及票據法第6條之規定，其於系爭支票發票人簽章欄位蓋 印被告公司及經理人陳源輝之印章而開立予原告公司，自屬 有效，被告公司應依系爭支票所載文義對原告公司負給付票 款之責。 ㈡、被告雖辯稱系爭支票係被告公司前負責人陳源輝於民國105 年3月21日至同年3月29日至上海出差期間，陳源輝之胞弟陳 源皇於同年3月25日下午6時許，至陳源輝房間內公事包取出 公司支票及印章，自行開立支票在外向友人借款云云。惟被 告應就支票、印章被盜用之事實負舉證責任。退步言之，姑 不論被告公司主張是否與事實相符，原告公司對此俱無所知 ，且原告公司係善意取得系爭支票，自得依支票之文義行使 權利，依票據法第11條第2 項後段意旨，被告公司不得以票 據係陳源皇擅自開立而主張系爭支票無效。 ㈢、更何況被告公司之負責人與經理人為父子關係，而陳源皇與 陳源輝則為兄弟關係，顯見被告公司係一家族性之公司，則 系爭支票是否確如被告公司所主張係陳源皇未經公司授權所 擅自開立，抑或根本係被告公司或陳俊龍、陳源輝授意陳源 皇持公司支票對外籌措資金，已非無疑，且一般具有社會經 驗之人，均知悉不應將支票與印章共同放置，以避免意外遺 失或不肖人士盜用而有被盜開支票之風險，查以陳源輝為被 告公司之經理人，其交易經驗應較一般人更為豐富，豈有可 能在要前往上海出差時，無故將被告公司之支票、公司章共 同放置於公事包內帶回家中，又將公事包留置於家中房間內 ？而陳源皇又碰巧知悉胞兄出差且將被告公司支票及印章留 置家中，而得以盜開支票？其所述顯與常情不符，無足憑採 。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告則以：對系爭支票形式上真正不爭執，惟系爭支票係因 被告公司前負責人陳源輝於105 年3 月21日至3 月29日出差 上海期間，陳源輝之胞弟陳源皇於3 月25日下午6 時許，至 陳源輝房間公司用公事包內取出公司支票及印章，自行開立 5 張支票在外向友人借款，陳源輝於回國後立即到第一銀行 東門分行報止付，也到第二分局文華派出所報案，陳源皇都 在大陸，通知開庭都都沒有去等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台 上字第891 號判決要旨參照）。而支票為無因證券，執票人 行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對 價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即 應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票為發票 人作成。倘主張其印章係被盜用，則被盜用之事實，按諸舉 證責任分配原則，轉應由主張遭盜用者負舉證責任；且私人 之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事 實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最 高法院74年度台上字第2143號、86年度台上字第717 號判決 意旨參照）。本件原告主張其執有以被告名義所簽發之系爭 支票，業據其提出支票及退票理由單各2 紙為證，被告對系 爭支票上發票人印文之真正並不爭執，惟以該印文乃係遭訴 外人陳源皇盜蓋置辯，則揆諸上開說明，其自應就系爭支票 上其所有之印文確係遭訴外人陳源皇盜蓋之事實，負舉證之 責。 ㈡、被告固提出報案三聯單及遺失票據申報書等件為證（參本院 卷第15、16頁）。惟稽之被告訴訟代理人陳源輝於本院言詞 辯論時陳述：回國第二天發現支票被竊，立刻去辦理掛失， 因為在上海時接到銀行打電話說要出票新臺幣（下同）20萬 元，那是被盜開的第一張，發票日是伊出國的隔天，後來陳 源皇才又盜開了系爭2 紙支票向原告借款，伊回國當天去查 支票簿，發現第一張是陳源皇盜開的，後面還少了5 張等語 （參本院卷第46、47頁），並與陳源輝之入出境資料互核比 對可知（參本院卷第42頁），陳源輝出國期間係自105年3月 13日至同年3 月20日，而被告係於105 年3 月25日始辦理遺 失票據之申報，並遲至105年4月13日才向警察機關報案，非 如被告訴訟代理人陳源輝所述係回國後第2 天立即辦理掛失 ，是被告以有申報系爭支票遺失並報案為由，抗辯系爭支票 係遭訴外人陳源皇盜開云云，尚非無疑，難以遽信。且若被 告公司支票簿真有遭他人盜用之情，被告訴訟代理人陳源輝 既已自陳在上海就接到銀行通知要出票款等情，理應立即通 知被告公司法定代理人即刻辦理掛失並報案，詎被告公司竟 遲至陳源輝回國後第5 天才申報票據遺失，陳源輝甚且在回 國後近1 個月始向警察機關報案，均與常情有悖，被告上開 抗辯，難信為真，不足憑採。 ㈢、又查支票、印章均係重要之物品，應會妥善保管，使他人不 得任意拿取，而被告訴訟代理人陳源輝與訴外人陳源皇係兄 弟關係，陳源輝亦自承遭陳源皇盜開支票的期間，陳源皇經 濟狀況不好，常常回來跟伊要錢，陳源皇在台灣沒有房子， 平常在廣東滯留，回台才會住在伊家裡等語（參本院卷第39 頁反面），而系爭支票帳戶乃被告公司所申請，理論上係供 公司業務往來之用，被告公司經理人陳源輝明知陳源皇得自 由進出其住處，亦時常向其借錢花用，經濟狀況不佳，理應 小心防範，尤以票據之性質乃文義證券益顯重要，在出國期 間竟不將支票簿、印章放在公司之保險櫃內，或分開放置， 反而將之自公司攜回放置在家中，亦與常情不符，是被告抗 辯系爭支票係遭訴外人陳源皇盜蓋印章而簽發云云，容有疑 義，尚難採信。此外，被告復未提出其他事證資料足資證明 系爭支票上之印文係遭他人盜用，其自應依系爭支票票載文 義，負票據責任。 ㈣、次按，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付 之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上 字第1540號判例參照）。查系爭支票雖係原告自訴外人陳源 皇處所取得，此為兩造所不爭執，惟證人即原告公司員工樊 樹義亦就幫忙訴外人陳源皇持系爭支票向原告公司調現票款 35萬元乙情證述綦詳（參本院卷第45、46頁），依前揭最高 法院判例意旨，因票據行為乃不要因行為，亦即簽發票據之 原因關係為何在所不問，原告亦不負證明該原因關係之責任 ，縱被告並未實際與原告接洽，亦無礙被告應負之票據責任 。此外，被告亦未舉證證明原告有以惡意或不當取得系爭支 票情事，尚難僅以系爭支票係訴外人陳源皇持之向原告調現 ，即遽論原告係惡意或有重大過失取得票據之人。被告抗辯 殊嫌無據，難以憑採。 ㈤、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 按年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自應依 支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。 從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款 35萬元及其中20萬元自105年4月13日起，其中15萬元自105 年4月15日起，均至清償日止，各按年息百分之6計算之利息 ，為有理由，應予准許。 四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告 假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡 上正本係照原本作成。 對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 蕭宛琴 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： 105年度竹簡字第273號 │ ├──┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┤ │編號│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │提示日 │支票號碼 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │001 │台灣築爐工│第一銀行東門│105年4月13日│200,000元 │105年4月13日│HA0000000 │ │ │程股份有限│分行 │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │002 │台灣築爐工│第一銀行東門│105年4月15日│150,000元 │105年4月15日│HA0000000 │ │ │程股份有限│分行 │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘