裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第302號 原　　　告　空軍第四九九戰術戰鬥機聯隊 法定代理人　曹進平 訴訟代理人　董哲宏 　　　　　　吳金源 被　　　告　張雄達 　　　　　　泰翔橡膠有限公司 法定代理人　張志賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰參拾壹元，及自民 國一○五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告泰翔橡膠有限公司（下稱泰翔公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告張雄達受僱於被告泰翔公司，於民國104 年 4 月17日18時許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車行經新竹 市北區台68線快速道路5K-D042 號燈桿處，因疏未保持行車 安全距離及注意車前狀況，衝撞前方正停等匝道紅燈由原告 管領使用，當時由所屬訴外人呂修豪駕駛之車號軍 C-60037 號8 人座客貨車（下稱系爭軍用車輛），造成系爭軍用車輛 再往前追撞其他車輛，受有嚴重毀損，經送車廠評估維修費 用需新臺幣（下同）43萬5,027 元（鈑金10萬4,900 元+ 塗 裝8 萬6,900 元+ 零件24萬3,227 元），被告張雄達因執行 職務之過失，致發生本件車禍，不法侵害系爭軍用車輛之權 利，自應與被告泰翔公司負連帶損害賠償責任。為此，爰依 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項 規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告43萬5,02 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以（泰翔公司雖未到場，惟依其與張雄達提出答辯狀 意旨）：被告對本件車禍因過失而須對原告負連帶損害賠償 責任無爭執，然原告實際並無修復系爭軍用車輛，且該車為 00年出廠使用，已無殘餘價值，故無法認定其所受損害為43 萬5,027 元，倘認被告須賠償該車輛損害，維修費用亦屬過 高，另零件部分應計算折舊等語，資為抗辯。並均聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最 高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。查本件原告主 張其為系爭軍用車輛之管領使用機關，業據提出軍用車輛行 車執照、國軍民用型行政車輛修護紀錄卡及保險卡各1 紙為 證（見本院卷第91至93頁），觀之保險卡上雖記載被保險人 （車主）為空軍司令部，惟原告為空軍司令部轄下之單位， 亦據其到場陳述明確（見本院卷第102 頁），依前開說明， 原告以其為使用機關名義起訴主張所有權人之權利，要屬有 據，應予准許，合先敘明。 ㈡原告請求被告就系爭軍用車輛之損害負連帶賠償責任，有無 理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第94條第1 項前段、第3 項前段有明文。 2.經查，被告張雄達於警詢時陳稱：我駕駛自用小貨車沿東西 向快速道路外側車道往南寮方向行駛，發現前方的車減速停 下時，我要煞車閃避就已經來不及，追撞前方之系爭軍用車 輛等語（見本院卷第48頁）；呂修豪則於警詢時陳稱：我駕 駛系爭軍用車輛沿台68線往南寮方向，至肇事地停等時，遭 後方同向同車道自小貨車追撞，導致推撞前方同向同車道之 5 部自小客車等語（見本院卷第49頁），而被告對張雄達有 過失一節並無爭執，參以當時天候晴、光線夜間有照明、路 面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不能注 意之情事，有道路交通事故調查報告表及警方本件車禍處理 資料等件附卷可參（見本院卷第44至85頁），足見被告張雄 達確有未盡保持前後車安全距離及隨時注意車前狀況之注意 義務，其對本件車禍之發生應有過失。又被告張雄達受僱於 被告泰翔公司，當時駕車返回公司途中發生本件車禍，業據 原告提出名片1紙為證及張雄達到場陳述明確（見本院卷第 25、105頁），堪信被告張雄達應為執行職務時，不法侵害 他人權利，且其過失行為與系爭軍用車輛之損害結果間具相 當因果關係，是原告主張被告應負連帶損害賠償責任，為有 理由。 ㈢原告得請求被告連帶賠償之損害額為何？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物被 毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892 號判決同此見解）。 2.原告主張系爭軍用車輛受損之維修費用為43萬5,027 元（鈑 金10萬4,900 元+ 塗裝8 萬6,900 元+ 零件24萬3,227 元） ，有估價單4 紙為憑（見本院卷第28至31頁），經核上開汽 車修復項目，與系爭軍用車輛前後受損情形大致相符，並有 照片數張可參（見本院卷第15至24頁），堪屬修復系爭軍用 車輛所必要。惟系爭軍用車輛係於89年間出廠使用，有行照 影本1 紙在卷可按（見本院卷第91頁），至本件車禍發生時 即104 年4 月17日已逾5 年之使用期間，依前開說明，以新 品換舊品而更換之零件，應予折舊，本院參考行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計 算其折舊，即自用小客車耐用年數5 年，每年折舊率千分之 369 ，是系爭軍用車輛更新零件折舊後金額應為2 萬 4,331 元（計算式如附表），另關於鈑金、塗裝部分，因無折舊之 問題，是系爭軍用車輛之必要維修費用為21萬6,131 元（計 算式：2 萬4,331 元＋10萬4,900 元＋8 萬6,900 元）。 3.至被告辯稱原告實際並無修復系爭軍用車輛，且該車輛已無 殘餘價值，另維修費用過高等語，然查系爭軍用車輛既已嚴 重受損，足見所有權人受有相當之損害，原告自得請求被告 賠償，且依民法第213 條第3 項規定，本未限定債權人實際 需支付回復原狀費用，始得請求賠償，又被告未提出任何具 體事證說明系爭軍用車輛已無殘餘價值及維修費用有何過高 情形，核其此部所辯，自難採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 21萬6,131 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105 年7 月14 日（見本院卷第41至42頁）至清償日止之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回 。 五、本件依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 ，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘 明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第 385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 19 日 新竹簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 19 日 書記官 董怡湘 ┌─────────────────────────────────┐ │附表：系爭軍用車輛更新零件費用折舊之計算 │ ├─────┬───────────────────────────┤ │第一年折舊│24萬3,227×0.369＝8萬9,751 │ ├─────┼───────────────────────────┤ │第二年折舊│（24萬3,227－8萬9,751）×0.369＝5萬6,633 │ ├─────┼───────────────────────────┤ │第三年折舊│（24萬3,227－8萬9,751－5萬6,633）×0.369＝3萬5,735 │ ├─────┼───────────────────────────┤ │第四年折舊│（24萬3,227 －8 萬9,751 －5 萬6,633 －3 萬5,735 ）× │ │ │0.369 ＝2 萬2,549 │ ├─────┼───────────────────────────┤ │第五年折舊│（24萬3,227 －8 萬9,751 －5 萬6,633 －3 萬5,735－2 萬 │ │ │2,549）×0.369 ＝1 萬4,228 │ ├─────┴──┬────────────────────────┤ │時價即折舊後之金│24萬3,227 －8 萬9,751 －5 萬6,633 －3 萬5,735 －│ │額 │2 萬2,549－1萬4,228 ＝2萬4,331 │ ├────────┴────────────────────────┤ │備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊 │ │單位：新臺幣（元） │ └─────────────────────────────────┘