裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第490號 原　　　告　全家福交通有限公司 法定代理人　鄔欽煇 被　　　告　科技之星交通股份有限公司 法定代理人　陳志鴻 訴訟代理人　邱勝綸 被　　　告　王建財 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰零貳元，及自民國一○五年 十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰零貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告王建財為被告科技之星交通股份有限公司（ 下稱科技之星公司）僱用之司機，其於民國105 年8 月23日 7 時5 分許，駕駛車號000-00號營業大客車，在新竹市○區 ○○○路頎邦公司門口旁之機車停車格處停等，倒車時竟疏 未注意其正後方由原告所屬司機即訴外人彭桂優駕駛車號00 0- 00 號營業大客車（下稱系爭車輛），亦於該處停等，造 成兩車碰撞，系爭車輛前車頭兩大燈燈罩破裂、前保險桿凹 陷、水箱外照破裂等損壞，於當日送車廠維修，等保險公司 批價完成訂料排修，又因全省缺料，經向原廠訂料由日本運 送來臺，遲至105 年9 月17日交料，同年月19日完成修復， 支出維修費用新臺幣（下同）3 萬2,153 元（零件2 萬3,65 3 元+ 烤漆3,500 元+ 工資5,000 元）。又原告因系爭車輛 於維修期間共27日無法營業，每日受有營業損失6,000 元， 共16萬2,000 元，被告王建財因執行職務之過失，致發生本 件車禍，造成原告受有前開損害，自應與被告科技之星公司 負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告25萬4,153 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告所屬駕駛當時也有違規停車情形，對本件車 禍同有肇事責任。系爭車輛維修費用關於零件部分應扣除折 舊。原告應舉證系爭車輛維修需27日之必要，另該車每日無 法使用之營業損失，應扣除營運成本，對每日6,000 元沒有 意見等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠本件車禍之肇事責任為何？原告請求被告共同負損害賠償責 任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車倒車時， 應依下列規定：三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在 車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車 輛避讓；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處 所不得停車；七、路邊劃有停放車輛線之處所不得停車營業 。道路交通安全規則第110 條第3 款、第112 條第1 項第 1 款分別定有明文。 2.經查，被告王建財於警詢時陳稱：我當時將車輛停在研發一 路頎邦公司前的機車停車格，因前方有清潔人員掃地，故將 車輛倒車，一往後，未注意後方有系爭車輛，遂發生碰撞等 語：彭桂優於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛停在研發一路頎 邦公司前的機車停車格，突然間前面車輛向後倒車，我看到 後按喇叭示警，但車輛還是繼續往後，其後車尾撞到我的前 車頭等語（見本院卷第40頁），又兩車當時停等處所均為機 車停車格及劃設紅線路段一節，有現場圖1 紙及照片6 張為 憑（見本院卷第41頁），且當時天候晴，日間自然光線，路 面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，應無不能注 意之情事，亦有道路交通事故調查報告表1 紙在卷可稽（見 本院卷第38頁），足見被告王建財確有未依前揭大型汽車倒 車規定、不得在機車停車格及紅線停車之注意義務，其對本 件車禍之發生應有過失；彭桂優則違反不得在機車停車格及 紅線停車之注意義務，亦同有過失責任。本院審酌雙方駕駛 過失情節，認原告應承擔過失責任比例三成，被告王建財則 為七成。又被告王建財受僱於被告科技之星公司，當時正停 車準備戴客，為其所不爭執（見本院卷第45、48頁），堪信 被告王建財應為執行職務時，不法侵害他人權利，且其過失 行為與系爭車輛之損害結果間具相當因果關係，是原告主張 被告應共同負損害賠償責任（原告於本院105 年11月8 日庭 期陳稱未請求被告負連帶責任，見本院卷第44頁），要屬有 據。 ㈡原告得請求被告賠償之損害額為何？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物被 毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892 號判決同此見解）。 2.原告主張系爭車輛受損之維修費用為3 萬2,153 元（零件 2 萬3,653 元+ 烤漆3,500 元+ 工資5,000 元），有估價單 1 紙為證，且為被告所不爭執（見本院卷第7 、46頁），經核 該修復項目，與系爭車輛受損部位大致相符，並有車損照片 數張可參（見本院卷第41頁），堪屬修復系爭車輛所必要。 惟系爭車輛於96年間出廠使用，有公路監理電子閘門查詢結 果1 紙在卷可按（見本院卷第17頁），至本件車禍發生時即 105 年8 月23日已逾4 年之使用期間，依前開說明，以新品 換舊品而更換之零件，應予折舊，本院參考行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，即運輸業用客車耐用年數 4年，每年折舊率千分之 438，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為2,360元（計算式 如附表），另關於烤漆、工資部分，因無折舊之問題，是系 爭車輛之必要維修費用為1萬0,860元（計算式：2,360元＋ 3,500元＋5,000元）。 3.原告主張系爭車輛進場至完成維修期間需27日，原告單日單 輛平均營收6,000 元等節，業據提出新竹市遊覽車客運商業 同業公會證明書、延泰汽車保養企業社維修說明各1 紙為憑 （見本院卷第8 、29頁），而被告科技之星公司對單日營業 損失6,000 元表示無意見（見本院卷第47頁），足見原告請 求因系爭車輛因進場維修，單日營業損失6,000 元，要屬有 據。惟查，該段維修期間尚包括等保險公司批價，訂料排修 之時程，此等因素本非被告所得預見及掌握，難認與被告王 建財之過失責任均有相當因果關係，本院審酌認合理維修期 間至多應為14日，是原告得請求被告賠償之營業損失應以 8 萬4,000 元（計算式：6,000 元×14日）為適當，逾此範圍 請求者，核無必要，不應准許。 4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條1 項定有明文。原告得請求 被告賠償損害金額為9 萬4,860 元（計算式：1 萬0,860 元 +8萬4,000 元），惟原告應承擔三成過失責任，已如前述， 是該賠償金額應為6 萬6,402 元（計算式： 9 萬4,860元× 0.7 ，小數點以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬 6,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月14日起（見 本院卷第21至23頁）至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴部分之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第1 項本文、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 書記官 董怡湘 ┌─────────────────────────────┐ │附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │ ├─────┬───────────────────────┤ │第一年折舊│2萬3,653×0.438＝1萬0,360 │ ├─────┼───────────────────────┤ │第二年折舊│（2萬3,653－1萬0,360）×0.438＝5,822 │ ├─────┼───────────────────────┤ │第三年折舊│（2 萬3,653 －1 萬0,360 －5,822 ）×0.438＝ │ │ │3,272 │ ├─────┼───────────────────────┤ │第四年折舊│（2 萬3,653 －1 萬0,360 －5,822 －3,272）× │ │ │0.438 ＝1,839 │ ├─────┴───┬───────────────────┤ │時價即折舊後之金額│2 萬3,653 －1 萬0,360 －5,822 －3,272 │ │ │－1,839＝2,360 │ ├─────────┴───────────────────┤ │備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過4年部分不再計算折 │ │舊 │ │單位：新臺幣（元） │ └─────────────────────────────┘