裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　105年度竹簡字第9號 原　　　告　頂新製油實業股份有限公司 法定代理人　陳茂嘉 訴訟代理人　吳嘉明 被　　　告　新玉園食品廠股份有限公司 法定代理人　陳楊蘭英 訴訟代理人　王志陽律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月3日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應 照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利六釐計算」，票據法第5 、126、133條分別定有 明文。 ㈡、被告前已簽發民國103年11月2日面額新臺幣（下同）571,21 0元、付款人為台灣中小企業銀行新竹分行、票號AC0000000 號的支票乙張（下稱系爭支票），交付原告。未料屆期該支 票經原告提示，竟不獲支付，有支票及退票理由單為證，爰 起訴請求被告給付票款。 ㈢、並聲明： ⒈被告應給付原告571,210 元，並自103年11月3日起至清償日 止，按週年利率百分之六計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、按依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己 與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自 己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟 須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據 係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有 不能或不達之情形，始足當之，最高法院94年度台簡上字第 9號判決意旨參照。 ㈡、查被告分別於103年7月30日、8月4日向原告訂購精製牛油各 1批，金額共計571,210元（含稅），並由被告簽發系爭支票 為貨款。日前因傳出訴外人強冠企業股份有限公司生產「黑 心油」事件，原告乃出具聲明書予被告，保證所有提供予被 告公司之產品，均為安全合法並使用合格來源之產品，並承 諾如被告因原告所提供之產品不符食品安全法規或經證實生 產之問題油品，願負擔被告因此所受之所有損害及所支出之 費用。為擔保本承諾書義務之履行，原告同意被告得隨時自 應支付原告（按：誤載為被告）之貨款中將前條所述應負擔 之金額予以扣除（參見被證3 ）。不料，日前竟再爆出原告 進口越南牛油、椰子油的用途尚待釐清，衛生福利部食品藥 物管理署（下稱食藥署）先啟動預防性下架機制，並公布下 游產品自主下架名單，其中被告的「營養奶油」、「鮮醇奶 油」等產品均在下架名單之列，波及下游廠商，損失慘重， 經電視、報紙及其他平面媒體之宣傳報導，對於被告相關產 品以及商譽所造成之損失，更是難以估計。 ㈢、又依據原告103年10月8日出具之聲明書第4 點載明：原告承 諾如被告因原告所提供之產品不符食品安全法規或經證實生 產之問題油品，願負擔被告因此所受之所有損害及所支出之 費用（包括但不限於律師費用、法院判決或和解應付之賠償 金額、利息、訴訟費用等）。第5 點載明：為擔保本承諾書 義務之履行，原告同意被告得隨時自應支付原告之貨款中將 前條所述應負擔之金額予以扣除（參見被證3 ）。原告出售 予被告之系爭牛油為不符食品安全法規，並經證實生產之問 題油品，已如前述，被告因向原告購買使用系爭牛油，所受 損害及所支出之費用如下（參見被證4）： ⒈新竹市衛生局食品衛生稽查被告公司產品原料涉用原告公司 越南牛油製成產品奶油，必須將產品回收、封存及銷毀。回 收數量總計營養奶油450公克裝32,385罐、營養奶油3公斤裝 1,925罐、鮮醇奶油450公克裝16,015罐及代工生產大潤發奶 油抹醬1,203 罐。總量計28096.5公斤。損失金額5,643,340 元以上。 ⒉103年10月產品回收退現金額83,213元。 ⒊103年11月產品回收退現金額70,425元。 ⒋支出新竹市代運代處理廢棄物費用8,910元。 ⒌被告公司因購買使用原告公司油品，遭財團法人中華民國消 費者文教基金會起訴請求與原告連帶賠償32,929,266元，現 由台灣台北地方法院以104年度消字第8號損害賠償等事件受 理在案。支出律師費用60,000元。 ⒍被告公司因購買使用原告公司油品，遭陸軍後勤指揮部副食 供應中心起訴請求賠償928,872 元，現由台灣士林地方法院 以104年度訴字第729號損害賠償事件受理在案。支出律師費 用60,000元。 ⒎以上，被告因購買使用原告公司油品所受損害及所支出費用 合計5,925,888元（5,643,340+83,213+70,425+8,910+60,00 0+60,000=5,925,888，不含法院判決或和解應付之賠償金額 、利息、訴訟費用等），已逾系爭支票金額571,210元。 ⒏此依前開聲明書第4點、第5點之約定，被告以系爭支票金額 571,210元扣除上開所受損害及所支出費用5,925,888元，猶 不足5,354,678元（571,210-5,925,888= -5,354,678），是 被告自得拒絕給付系爭支票之票款。 ㈣、再者，原告出售予被告之系爭牛油，已經食藥署公告，以原 告自越南「大幸福公司」進口之系爭牛油為原料製造食品， 已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款之規定，依第 52條規定，違規產品及相關製品應予沒入銷毀，即原告出售 予被告之系爭牛油並不得作為製造食品之原料，被告依法應 即停止製造、加工、販賣及回收，並應將向原告購入之系爭 牛油產品及相關製品予以下架、封存及銷毀等情，業如前述 ，則被告得依據民法第227條第1項、第256 條、第259條第1 款、第359 條之規定，解除被告與原告間之系爭牛油買賣契 約，請求原告應將系爭貨款支票返還被告。而有關被告與原 告間請求返還支票事件，亦經本院103年度訴字第951號判決 「被告（即本件原告）應於原告（即本件被告）返還民國10 3年7月30日、8 月14日向其購買使用剩餘1350公斤精製牛油 之同時，返還原告（即本件被告）如附表所示之支票（即系 爭支票）」在案，該案業經台灣高等法院以104 年度上易字 第858 號判決駁回上訴確定，原告向被告請求給付票款無理 由。 ㈤、並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊若受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告持有被告所簽發，發票日為103年11月2日、支票號碼AC 0000000、付款人為台灣中小企業銀行新竹分行、面額571,2 10元之支票1紙。 ㈡、系爭支票前經本院以103 年度裁全字第54號裁定被告為原告 供擔保後，原告就系爭支票於該案本案判決（即本院103 年 度訴字第951 號）確定前不得向付款人請求付款或轉讓與第 三人。 ㈢、原告於103年11月3日提示系爭支票遭退票在案。 ㈣、被告於另案（即本院103年度訴字第951號）起訴主張解除與 原告間之買賣契約並請求返還系爭支票。 ㈤、本院103年度訴字第951號主文第1 項諭知「被告（即本件原 告）應於原告（即本件被告）返還民國103年7月30日、8 月 14日向其購買使用剩餘1350公斤精製牛油之同時，返還原告 如附表所示之支票（即系爭支票）。」，該案業經台灣高等 法院以104年度上易字第858號判決駁回上訴確定。 四、本件爭點： 原告向被告請求給付系爭支票之票款有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」，是票據債 務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執 票人，惟若票據債務人與執票人間為票據直接授受者時，票 據債務人得以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗。 換言之，票據債務人得以其自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人（最高法院73年台上字第4364號判例參照）。 ㈡、本件系爭支票兩造均承認係直接前後手關係，依票據法第13 條規定之反面解釋及上開說明，被告自得以自己與執票人即 原告間所存在之抗辯事由，資為對抗。經查，被告於另案即 本院103年度訴字第951號起訴主張解除與原告間之買賣契約 並請求返還系爭支票，經本院103年度訴字第951號判決認定 被告主張解除與原告間之買賣契約為有理由，並於主文第 1 項諭知「被告（即本件原告）應於原告（即本件被告）返還 民國103年7月30日、8 月14日向其購買使用剩餘1350公斤精 製牛油之同時，返還原告如附表所示之支票（即系爭支票） 。」，該案業經台灣高等法院以104年度上易字第858號判決 駁回上訴確定一節，業據被告提出本院103年度訴字第951號 、台灣高等法院104年度上易字第858號民事判決各1份附卷 供參（本院卷一第13至25頁、卷二第5 至15頁），並為被告 所不爭執，自堪信為真實。是故，兩造間買賣契約既已解除 ，被告即無給付貨款之義務，是被告為給付上開買賣契約貨 款之目的，而簽發系爭支票予原告收執，其目的已因契約之 解除而不達，則被告以原因關係抗辯而拒絕給付系爭支票之 票款571,210 元等情，自屬有據。另原告雖主張其已另案提 起再審之訴，惟此並不影響原確定判決之效力。 六、綜上所述，原告基於票據法律關係請求被告給付票款，經被 告提出原因關係抗辯而拒絕給付，為有理由。從而，原告請 求被告給付571,210 元，並自103年11月3日起至清償日止， 按週年利率百分之六計算之利息，即無理由，應予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 書記官 蕭宛琴