裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第214號 原　　　告　陳奕伶 訴訟代理人　洪大明律師 　　　　　　江慧敏律師 被　　　告　楊祐誠即蔡燦成 被　　　告　大晟開發建設有限公司 法定代理人　鄭俊杰 上一被告之 訴訟代理人　黃建霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（104 年度審附民字第162 號）， 本院於民國105 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊祐誠即蔡燦成應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬參仟參佰元 ，及自民國一０四年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告楊祐誠即蔡燦成供 擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告楊祐誠即蔡燦成經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到 場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告楊祐誠即蔡燦成（以下簡稱被告楊祐誠）任職於被告大 晟開發建設有限公司（以下簡稱被告公司）開發部經理，同 時負責土地仲介買賣及代為收取轉交價金等事宜期間，於民 國103年2月底至3月初期間某日，受原告所託出售所有坐落 新竹市○○段○○○○○號、東明段841-1地號及877-1地號之3 筆土地，竟意圖為自己不法之所有：㈠於103年3月10日將上 開○○段0000地號土地，以新臺幣（下同）1,063,300元之 價格售予訴外人黃河鑫，並收受其所開立之新竹第一信用合 作社支票2紙（票號分別為：AA0000000號、AA0000000號， 票面金額分別為531,600元、531,700元）作為價金之支付後 ，於103年3月12日及同年月18日，將兌現所得金額共計106 萬3,300元現金侵占入己，未交付予原告，並隱瞞上開土地 業已出售之事實。㈡於103年4月9日將上開東明段841-1地號 土地，以193萬元之價格售予訴外人達龍商務旅館股份有限 公司，並收受永豐銀行光華分行支票1紙（票號為AF0000000 號，票面金額為397,800元）、台灣中小企業銀行竹東分行 支票3紙（票號分別為：AB0000000號、AB0000000號、AB000 0000號，票面金額分別為：572,200元、56萬元、40萬元） 作為價金之支付後，分別於103年3月11日、同年4月21日、 同年5月5日及同年7月3日，將兌現所得金額共計193萬元現 金侵占入己，未交付予原告，並隱瞞上開土地業已出售之事 實。嗣經原告調閱上開土地之登記謄本後，始知上情，然被 告楊祐誠所為上開業務侵占之不法行為，造成原告受有共計 2,993,300元之損害，應依民法第184條第1項前段之規定， 對原告負損害賠償責任。又被告公司為被告楊祐誠之僱用人 ，竟未盡選任及監督之責，任令被告楊祐誠於執行其公司職 務時，為上開侵權行為，亦應依民法第188條第1項前段之規 定，連帶負損害賠償之責。原告爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段之規定，為本件之請求，並聲明：被告 應連帶給付原告2,993,300元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、被告楊祐誠部分： 對於原告主張因其上開侵占事實而造成售地款2,993,300元 之損失，及本院104年度審易字第901號刑事判決所認定之犯 罪事實，均不爭執。惟另稱：原告當初係委託伊個人出售系 爭土地，並非委託被告公司出售，即係業界所稱之私件，此 從與買方簽訂之買賣契約書內，全無被告公司之名義，而係 由伊個人擔任連帶保證人之情，即可得知，是被告公司先前 就系爭買賣並不知情，亦未獲得任何佣金，此亦為原告當時 所明知，且被告公司係自己買受公設地後，再轉賣給其他建 設公司，與一般不動產仲介公司不同等語。並聲明：原告之 訴駁回。 ㈡、被告公司部分： 被告公司於新竹地區係專營公設地買賣，係自己作為買家， 買下公設地後再轉售予建設公司，並未從事公設地之仲介與 代銷之業務服務，是被告楊祐誠系爭仲介土地買賣之行為， 顯非被告公司之業務行為。且由被告楊祐誠於本件業務侵占 刑事案件偵查及本件審理時之陳述，可知其就系爭土地之銷 售係跑單幫、「私接」案件，且原告係私下委託被告楊祐誠 個人銷售系爭土地，而非委託被告公司，此亦為原告委託當 時所已明知，而原告應係為省下代銷或仲介費用始如此，是 被告楊祐誠之銷售行為即與被告公司之業務全然無關，此從 原告所提出之授權書，受任人欄位固為空白，但欄位名稱「 先生/女士」、「身分證統一號碼」等，均是「個人事項」 ，非屬「公司事項」，亦足佐證。又原證一之名片，業經被 告楊祐誠於審理時具體描述係於101或102年認識原告時即已 交付，尚不足作為有利原告主張之認定。故本件乃被告楊祐 誠個人受原告請託銷售系爭土地，並非執行被告公司之業務 ，亦與被告公司之職務行為毫無關聯，顯與民法第188條第1 項要件不符，原告據以請求被告公司負連帶賠償之責，實無 理由。又縱認被告公司應負僱用人之責，然原告明知被告楊 祐誠是跑單幫、私接案件，仍選擇委託被告楊祐誠銷售系爭 土地，對於被告楊祐誠「個人風險」早有預見，顯然對於損 害之發生或擴大，應負與有過失之責，爰請求免除被告公司 全部賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告楊祐誠即蔡燦成於103 年本件事發當時，任職於被告公 司擔任開發部經理。 ㈡、被告楊祐誠即蔡燦成於103 年3 月12日及18日，侵占原告所 有之土地出售價金共1,063,300 元，並於103 年3 月11日、 4 月21日、5 月5 日、7 月3 日侵占原告所有之土地出售價 金193萬元，合計共侵占原告之款項2,993,300元，被告楊祐 誠即蔡燦成並因上開侵占犯行，經本院刑事庭以104年度審 易字第901號判決判處業務侵占罪並應執行有期徒刑二年十 月確定。 四、本院之判斷： ㈠、被告楊祐誠部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告楊祐誠有 為上揭不法侵害之行為，致其受有2,993,300元財產上損害 之事實，已為被告楊祐誠所不爭執，而被告楊祐誠所涉刑法 上業務侵占犯行，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第10602號起訴書提起公訴，且由本院刑事庭以 104年度審易字第901號刑事判決判處被告有期徒刑1年6月及 1年8月，應執行有期徒刑2年10月確定在案，經本院依職權 調閱該刑事案件全部卷宗查明無誤，並有該刑事判決在卷可 稽，自堪信為真正。從而，原告依上開侵權行為法律關係請 求被告楊祐誠給付2,993,300元及法定利息，即屬有據，應 予准許。 ㈡、被告公司部分： 原告另主張被告楊祐誠於本件事發當時受僱於被告公司，因 執行職務而侵害原告權利，被告公司應依民法第188條第1項 規定負連帶賠償責任等情，則為被告公司所否認，並以前揭 情詞資為抗辯，是本院所應審究者即為：⑴被告楊祐誠之上 開行為，被告公司應否對原告負民法第188條第1項僱用人之 連帶賠償責任？⑵如被告公司要負僱用人連帶責任，原告是 否與有過失？是否應免除或減輕被告公司之賠償責任？經查 ： １、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文固定有 明文。又按「民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行 職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命 令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客 觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者， 就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不 具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而 與執行職務無關者，即無本條之適用。」（最高法院100年 台上字第609號判決要旨參照）。是若受雇人之行為，於客 觀上並不具備執行職務之外觀，或係其個人之犯罪行為而與 執行職務無關者，即無民法第188條第1項本文之適用。 ２、原告固以被告楊祐誠為本件侵權行為時，係於被告公司擔任 開發部經理職務，負責「土地開發、容積規劃、公設地買賣 」等業務，而被告公司所營事業範圍亦包括不動產買賣業及 不動產仲介經紀業，且被告楊祐誠叫其簽立授權書，並表示 會將該授權書帶回被告公司處理等情為據，並提出被告楊祐 誠交付之名片、被告公司變更登記表及授權書影本各一份為 證（見本院卷第23至25頁、第31頁、第58頁），主張被告公 司應負僱用人連帶責任，惟此為被告公司所否認，陳稱：原 告本件係委託被告楊祐誠個人，並非委託被告公司銷售，被 告楊祐誠所為非屬執行被告公司職務之行為。經查： ⑴、被告楊祐誠於本院審理時，陳稱表示：就原告系爭土地之仲 介，係其個人所接之「私件」，原告係委託其個人銷售，並 非委託被告公司處理，被告大晟公司當時並不知情，且原告 一開始委託其銷售時，即知道被告公司不知情，原告係委託 其個人做私件，因倘原告係委託被告公司，被告公司也要分 利潤，且跟買方簽立之買賣契約，會以被告公司之名義或由 被告公司擔任見證人，然本件之買賣契約並無被告公司之名 義，被告公司亦未因系爭土地之買賣而獲有仲介佣金，可見 原告係委託其個人銷售，且其亦未向原告表示會帶授權書回 被告公司處理，因原告係授權其個人出售土地，非授權被告 公司；況被告公司所經營之公設地即道路用地之買賣，係由 該公司自行買受後，再轉賣予建設公司獲利，並非單純仲介 買賣等語（見本院卷第52至56頁），已明確表示原告本件係 委託被告楊祐誠個人仲介銷售，非委託被告公司，此情亦為 原告委託銷售時所知悉乙節，核亦與被告楊祐誠於系爭刑案 偵查中，供稱原告授權其幫原告出售系爭土地，均未提及與 被告公司有何關聯（見卷附之新竹地檢署104年度他字第220 0號卷第76至78頁），及系爭東明段841-1地號土地之買賣契 約書內，其簽約名義人除買賣雙方外，其賣方之連帶保證人 乃係被告楊祐誠個人，全無被告公司名義等情相符（該買賣 契約書影本見卷附之新竹地檢署104年度他字第2200號卷第 61、62頁）。且被告楊祐誠就原告當時係委託其個人，非委 託被告公司銷售之緣由，已加以具體、詳細地陳述如上，應 非臨訟所編造，參以如被告公司應負僱用人連帶責任，對被 告楊祐誠應無何不利，衡情，被告楊祐誠應無故意為不實陳 述，以偏袒被告公司之動機及必要，是其上開所述應堪採信 。 ⑵、又原告於刑事告訴狀及偵查中，陳稱：被告楊祐誠任職於仲 介公司，於103年初，被告楊祐誠主動表示可為其仲介出售 系爭土地予建設公司，其乃委託被告楊祐誠辦理出售事宜， 並將土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付予被告楊祐誠， 因其與被告楊祐誠係舊識，乃未簽訂書面委託契約等情（見 卷附之新竹地檢署104年度他字第2200號卷第1、56、57頁） 。是依原告於刑案偵查中之上開告訴內容，可知原告當時係 委託被告楊祐誠個人銷售，且因其與被告楊祐誠係舊識，乃 未訂立書面委託契約書，否則，倘原告當時係欲透由被告楊 祐誠而委託被告公司銷售，以一般之不動產交易實務常態， 縱使原告與被告楊祐誠認識，原告亦應會知悉並要求與被告 公司簽訂書面之委託銷售契約書，又何以會僅因與被告楊祐 誠係舊識，即未訂立書面委託契約書，亦顯與常情有違。又 參酌原告於系爭刑案偵查中，所提出其在提起刑案告訴前， 於104年6月間與被告楊祐誠之通聯譯文，被告楊祐誠即曾對 原告稱「嗯啊，他因為，你的東西齁，之前因為什麼自己跑 單幫啦，那…離開公司自己跑單幫…」等語（見同上偵查卷 第19頁），表明自己「已經離開公司」、屬「跑單幫」性質 ，且綜觀全部對話內容，雙方亦均未曾論及有關被告大晟公 司之事。準此，益徵被告楊祐誠當時對於其係私接原告之委 託銷售案件，並無隱瞞，且應為原告所明知。再觀諸原告所 提出，其委託被告楊祐誠銷售土地時，應被告楊祐誠之要求 ，於103年間簽立交付予被告楊祐誠之該份授權書影本（見 本院卷第58頁），其內所載授權處理之對象，亦未記載係被 告公司，而係空白等情，是被告公司辯稱原告當時純係委託 被告楊祐誠個人銷售，並非委託被告公司，且為原告當時所 明知乙節，應堪採信為真實。至原告主張被告楊祐誠要其簽 立授權書時，有表示會帶回被告公司處理乙節，既為被告楊 祐誠所否認，原告又未能進一步舉證證明，所述即不可採。 ⑶、依上所述，足認本件原告當時因已認識被告被告楊祐誠，知 悉其在被告公司任職，具有仲介、銷售土地之管道及專業， 乃委託被告楊祐誠個人為其銷售系爭土地，並非委託被告公 司為之，卻因被告楊祐誠個人業務侵占之犯罪行為，而受到 上開之損害。是核諸被告楊祐誠上開對原告之侵權行為，於 客觀上，並不具備受僱於被告公司執行職務之外觀，純屬被 告楊祐誠個人之侵占行為，且與執行職務無關，縱使被告公 司之所營事業，包括公設用地及道路用地之不動產買賣及不 動產仲介經紀業，亦難認被告楊祐誠上開之行為，與被告公 司之業務及職務行為，有任何之關聯，揆之前揭規定及說明 ，尚與民法第188條第1項本文之要件不符，被告公司自毋庸 就原告所受之損害，負僱用人之連帶賠償責任，原告主張被 告公司應負僱用人連帶賠償責任，並不足採。又被告公司既 無賠償之責，則其抗辯原告與有過失，依法其得免除賠償責 任乙節，本院即無審酌之必要，附此敘明。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 楊祐誠即蔡燦成給付其2,993,300元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即104年12月28日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部 分，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟 費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 呂聖儀