臺灣新竹地方法院民事
裁定 105年度訴字第235號
原 告 鼎新電腦股份有限公司
法定
代理人 古豐永
被 告 田堂有限公司
法定代理人 黃子烜
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具
備本法所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束，除
專屬管
轄外，
合意管轄得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99
年度台抗字第110 號裁定同此見解）。
二、
經查，原告主張被告向其訂購電腦軟體系統產品及服務，價
金合計新臺幣125 萬元，原告依約交付
標的物於被告，被告
拒絕受領，因標的物為電腦軟體，需被告協同受領，原告始
能交付，且被告尚未給付
上開價金，經
債權人屢次催討，均
置之不理，
爰依
民法第367 條規定請求被告給付價金等語，
並提出契約條款4 紙、訂購單3 份、
存證信函1 份為證。
惟
觀之上開契約條款第8 條均約定雙方同意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院（見本院司促卷第4 、7 、9 、12頁）
，
堪認
兩造已有合意管轄存在，且本件訴訟係基於
買賣契約
之
法律關係，應
非專屬管轄，依前開說明，該合意管轄約款
即得排除其他審判籍而優先適用，是本件自應由臺灣臺北地
方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告雖依
督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因
民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告主事務
所或主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合
意定管轄法院權益之意。又被告依同法第516 條第1 項規定
，不附理由具狀向本院提出
異議，應非就
訴訟標的法律關係
為實體上之陳述，亦非為
言詞辯論，自與同法第25條所謂為
本案之言詞辯論不同，是本件並無該條
擬制合意管轄規定之
適用，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王婉如
法 官 王凱平
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 董怡湘