臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第505號
原 告 永祥科技顧問有限公司
法定
代理人 陳焜燿
訴訟代理人 張金美
被 告 旭陞安全衛生有限公司
法定代理人 王李素鑾
上列
當事人間請求給付
報酬等事件，本院於民國105 年10月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟肆佰玖拾元，並自民國一百
零五年七月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係以從事勞工安全衛生檢測、顧問為業
，被告公司則係向廠商承包有關勞工安全衛生規定應檢測工
作，再轉包予如原告之業者以賺取價差。原告自民國104 年
6 月起至105 年3 月止，陸續受被告公司委託為其所承包之
廠商進行安全衛生檢測，累計報酬金額為新臺幣（下同）93
8,490 元，
詎被告公司僅給付150,000 元後即未再付款，尚
積欠788,490 元未清償。
嗣訴外人王谷開出面與原告達成協
議，承諾願意與被告公司共同清償
上開欠款，並簽訂承諾書
1 份，約定自105 年3 月起按月清償50,000元，如有1 期遲
延，即視為全部到期。
惟訴外人王谷開亦僅於105 年3 月25
日給付第一期之50,000元後，即未再支付任何款項，
迄今仍
有738,490 元未清償。原告已完成環境檢測之測試項目，被
告自應給付報酬予原告，為此依
委任契約之
法律關係，請求
被告公司給付報酬等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示
。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與其所述相符之報價單、
應付帳款明細、統一發票、承諾書、電子郵件、存摺、勞工
作業環境監測結果紀錄表等件為證，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未就原告之前開主張為任何聲明或
陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪信
原告之主張為真實。
四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；委任事務約定應給與報酬者，
受任人得請
求報酬，
民法第528 條及第547 條分別定有明文。次按給付
有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付
無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而
送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，同法第22
9 條及第233 條第1 項前段亦定有明文。又應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，亦為同法第203 條所明定。查，本件被告委任原告為其客
戶完成環境檢測工作，原告均已提出檢測報告，惟被告迄今
尚積欠委任報酬738,490 元未清償，則原告依委任契約之
法
律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之報酬及自
起訴狀
繕本送達
翌日即105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息，亦有送達證書
可憑，
即屬有據，自應
准許。
五、
綜上所述，原告依委任契約關係，請求被告給付報酬738,49
0 元，及自105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百恩
之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1
項所示。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 謝國聖