臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第720號
原 告 楊陳梅
原 告 兼
法定
代理人 楊振鏜
原 告 楊正雄
楊若淇
陳紫庭
楊雪櫻
楊振焜
楊振宗
楊樟國
楊樟源
原告 共同
訴訟代理人 路春鴻
律師
複 代理人 葉文海
被 告 傅敬傑 民國00年0月00日生
被 告 兼
法定代理人 傅新皓
彭春玲
被告 共同
訴訟代理人 陳偉民律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國 106年2月8日
辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告乙○○、丁○○、丙○○應
連帶給付原告癸○○新臺
幣（下同）2,256,518 元；原告戊○○60萬元；原告己○
○、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○、丑○○
、寅○○各30萬元，及其中被告乙○○、丁○○自
起訴狀
繕本送達
翌日起；被告丙○○自民事準備二狀繕本送達翌
日起至清償日止，均
按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）查被告乙○○係未滿18歲之少年，未領有普通重型機車駕
駛執照，
非合格之機車駕駛人，於民國（下同）103年8月
23日，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱
系爭Ａ車
），行經新竹縣竹北市○○路 ○○○巷前時，竟疏未注意車
前狀況且超速，自後方撞擊原告癸○○所騎乘車號000-00
0 號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車），致原告癸○○人車
倒地，並受到頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及水腦症、肺炎
併呼吸衰竭等傷害，
本件車禍事故之發生，係因被告乙○
○之過失行為所致，且有相當
因果關係，被告乙○○應負
過失
侵權行為責任，至為明確。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。
第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠
償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，
準用之。
民法第184條第1項前段、第
191-2條前段、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有
明文。又按無
行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他
人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代
理人負損害賠償責任，民法第187條第1項前段分別定有明
文。承前述，被告乙○○係00年 0月00日出生，其為前開
侵權行為時，為未滿20歲之未成年人，且其於為
上開侵權
行為時
顯有識別能力，而被告丁○○、丙○○為其法定代
理人，依上開規定，被告乙○○所為前開侵權行為，自應
由被告丁○○、丙○○與其負連帶損害賠償責任。原告等
人
爰依據前開民法等規定請求各項金額如下：
1.癸○○部分：
醫療費用84,438元、救護車費用 7,600元、醫療
暨住院期
0生活用品費用8,788元、已發生之看護費389,500元、未
來看護費用1,873,693元、
精神慰撫金200萬元，合計4,36
4,019元；另原告癸○○已因本件車禍，分別於103年12月
31日、105年7月21日自新光產物保險股份有限公司，受領
醫療費用107,501元，殘廢給付（一級）200萬元，總計2,
107,501 元，是原告癸○○於扣除已受領之保險給付後，
可為請求之金額為2,256,518元（4,364,019元-2,107,501
元）。
2.原告戊○○部分：
查原告戊○○為原告癸○○之夫。而婚姻本質包含夫妻雙
方共同維持家庭經濟、照養子女及性關係等緊密生活事項
，以保持婚姻圓滿之狀態，而享有婚姻圓滿權。是原告戊
○○因配偶癸○○於本件車禍受到意識欠清，24小時依賴
呼吸器使用之重大傷害，需長期受人照護，致原告戊○○
難以與配偶癸○○共同維持上開生活，且原告戊○○須長
期負擔沈重之照護責任，婚姻圓滿之狀態遭受被告乙○○
前揭過失行為之侵害，已無法實現婚姻之本質，應認原告
戊○○基於
婚姻關係之婚姻圓滿權受到侵害，爰依上開規
定請求被告連帶賠償慰撫金60萬元。
3.原告己○○、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○
、丑○○、寅○○部分：
原告己○○、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○
、丑○○、寅○○與癸○○為
直系血親（即母親與子女之
身分關係），因被告乙○○前揭之侵權行為，不僅加重原
告己○○、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○、
丑○○、寅○○對於對癸○○之照顧義務，更使得原告己
○○、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○、丑○
○、寅○○，得強忍見到母親受到意識欠清，24小時依賴
呼吸器使用後身心折磨之痛苦，顯見，
渠等確因被告乙○
○之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，原告己○○
、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○、丑○○、
寅○○自得依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金每人各30
萬元。
三、對被告答辯之陳述
（一）被告辯稱原告癸○○所受頭部外傷與吸入性肺炎之間無因
果關係，並認肺炎係大多數慢性疾病在老年人時常見之併
發症
云云。
惟被告前揭所辯稱，顯然與國立臺灣大學醫學
院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院新竹分院） 105年11
月15日臺大新分醫事字第1050007405號函說明二之判斷不
符，此外，被告癸○○目前所患之吸入性肺炎，其成因顯
然並非源自於「慢性病之併發症」，依前揭函文
所載「查
病人因頭部外傷導致意識狀態較差，而意識狀態較差與吸
入性肺炎之間有高度相關性」，是依前揭函覆說明
可證，
原告癸○○所受頭部外傷，與吸入性肺炎等之間，確有因
果關係存在，更
可佐證原告癸○○所患之吸入性肺炎，並
非被告所指稱係肇因於「慢性症之併發症」，而係被告癸
○○遭到本件車禍所受頭部外傷所致，此事實應無任何疑
義。
（二）被告
抗辯原告癸○○所為請求數額中，關於證明書費、救
護車費、看護費等，應不得請求。
惟查：
1.原告癸○○因本件車禍所受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及
水腦症、肺炎併呼吸衰竭等傷害甚為嚴重，於保險、
監護
宣告等因本件車禍事故而需辦理之諸多行政、司法程序，
皆需要檢送證明書，何來被告乙○○
所稱之非
必要費用？
2.又原告癸○○因向本院聲請監護宣告及保險請領相關之診
斷，及因「巴氏量表」所需，需至臺大醫院新竹分院進行
診斷或鑑定，而原告癸○○因需隨身配置呼吸設備，遂分
別於104年11月10日、105年 5月26日以救護車載送原告癸
○○往返「新仁醫院至臺大醫院新竹分院」，總計支出往
、返救護車費用 7,600元，至屬因本件車禍所增出之生活
支出損害。
3.另原告癸○○因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血
及水腦症、肺炎併呼吸衰竭等傷害，於103年10月9日由臺
大醫院新竹分院轉至新仁醫院呼吸照護病房，經診斷為急
性呼吸衰竭併呼吸器依賴、腦內出血、硬腦膜下出血、本
態型高血壓、第二型或未明示型糖尿病，意識欠清，24小
時依賴呼吸器使用
等情，亦有臺大醫院新竹分院診斷證明
書、新仁醫院診斷證明書
可稽。此外，本院刑事庭曾於10
4年5月11日函詢新仁醫院結果，原告癸○○整日臥床仰賴
呼氣器維生，因腦傷後遺症意識不完全清楚，出庭恐有危
及生命之風險，此亦有本院 104年度交易字第89號刑事
裁
定可為
佐證。
4.再參以原告癸○○已因本件車禍事故，致腦部受損之重傷
害，而生活無法自理之事實，亦有本院105年度監宣字第9
號監護宣告事件之程序監理人之報告內容可為證明，原告
癸○○亦因此經本院前揭民事裁定宣告為受監護宣告之人
。再佐以臺大醫院新竹分院 105年11月15日臺大新分醫事
字第1050007405號函所載「病人自事件發生至105年6月23
日最後一次回診，仍無法恢復至可獨立生活之狀態，故此
可推論須終身他人看護之機會很高」，暨
參酌新仁醫院10
5年11月21日新仁醫字第105112101號函說明二所載「病患
癸○○目前身體狀況是終身需人看護」，足
可徵明原告癸
○○已失卻平日生活自理能力，需人終身看護。因此，原
告癸○○日後所支出之看護費用，自與本件車禍事故具因
果關係，自屬增加生活費用之損害，尤為明確。
（三）被告抗辯原告癸○○於左彎時，被告乙○○平時車速約為
40公里，其在黑色轎車阻擋視線下，來不及煞車方生碰撞
，其就本件車禍並無過失責任，
縱有，被告乙○○與原告
癸○○之過失比例應為20%：80%。惟查：
1.依竹苗鑑定會鑑定意見書「伍、肇事分析：一、駕駛行為
」第 2點載明「乙○○無照駕駛重機車…因行經無號誌三
岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況…」；「伍、肇
事分析：二、佐證資料」第 1點載明「…（問：你第一眼
看到對方距離多遠？）答： 1公尺…」，顯見被告乙○○
並非於騎乘機車過程中，有遭其所稱路旁閃警示燈之黑色
轎車阻其視線，實係因超速（參下述）及完全未注意車前
狀況、兩車併行間隔及右車車道之行車狀況所致。
2.又依竹苗鑑定會鑑定意見書「伍、肇事分析：二、佐證資
料」第10點所載「警方於調查表填載肇事地行車速限為50
公里 /小時，而傅員於事故當日警訊即
自承行車時速大約
60~70 km/h，顯然傅車已超速行駛。…機車倒地滑行之阻
力係數為0.53以上，再由現場圖顯示癸○○車倒地後所遺
留之刮地痕約往零度基準線之右側以 15.65度滑行且其長
度為 6.3公尺，而傅車倒地後所遺留之刮地痕約往零度基
準線之左側以16.6度滑行且其長度為13.3公尺，再以能量
守恆及動量不減公式導以雙方之重量、入射角及出射角計
算，傅車撞擊前之時速約為65.04~68.5公里左右，而肇事
地之限速為50公里以下，顯然傅車已超速行駛。」，
是以
，被告乙○○稱其已有減速，且車速為40公里之說法，顯
然為其推
卸責任之說法，更加證明被告乙○○辯稱其應無
過失，縱認其有過失亦屬非常輕微之次因，而僅負 20%之
過失責任等說詞，完全與被告乙○○警訊自承車速之說法
相佐，更與鑑定意見所計算撞擊前之時速約為65.04~68.5
公里之數據嚴重背離，再再確認被告乙○○卸責狡飾之情
形甚為明確。
3.綜前事項，原告認為雖然竹苗區鑑定意見書「柒、鑑定意
見」，就本件車禍事故肇事因素分析認為：原告癸○○為
肇事主因，被告乙○○為肇事次因。惟由被告乙○○無照
騎乘機車，超速行駛、未注意車前狀況及兩車併行間隔等
行為以觀，
兩造就本件歸責之過失比例，應各為 50%，方
屬允當。
（四）被告抗辯原告癸○○已入住呼吸照護病房有專人照護養老
，不必仰賴其他原告照顧，故由肇事責任、受傷程度及復
原情形觀之，
難謂侵害其他原告基於子女、配偶關係之身
分法益而達「情節重大」之程度。原告戊○○等人對被告
前揭辯詞，甚為憤怒。原告癸○○原本身體健康狀況尚佳
，而今幾成植物人，而需終生接受專人照護，更仰賴呼吸
器維生，家庭、天倫之樂已成夢想，被告卻以花錢之下，
專人照護即可無視原告戊○○等人身為配偶、為人子女，
每日得以花錢
免除身分法益之侵害結論、撫平每日眼見老
伴、母親與病魔、死神博鬥之精神痛苦，被告等人此等冷
血之辯詞，顯無可採之理。
（五）此外，被告抗辯原告甲○○已遭
收養，應不得依民法第19
5條第3項規定，請求精神上損害賠償？惟依司法院大法官
會議第28號解釋意旨所示，子女與本生父母及其兄弟姊妹
原屬民法第 967條所定之直系血親與旁系血親。其與養父
母之關係，縱因民法第1077條所定，除
法律另有規定外，
與
婚生子女同，而成為
擬制血親，惟其與本生父母方面之
天然血親仍屬存在。是原告甲○○縱
出養，仍與原告癸○
○間保有天然血親之關係，為原告癸○○之子女，仍具民
法第195條第3項身分法益遭侵害之
適格地位。另參考臺灣
彰化地方法院103年度訴字第526號民事判決中，就已
拋棄
繼承之子女，仍
肯認喪失繼承權或拋棄繼承之被害人子女
，仍可依民法第195條第3項為精神上損害賠償之請求。則
原告甲○○雖出養，依大法官所揭示解釋意旨觀之，原告
甲○○與原告癸○○間不僅仍保有天然血親之關係，且當
養父母與原告甲○○利害相反涉及訴訟時，依民事訴訟法
第 582條規定，原告癸○○身為本生父母亦得代為訴訟行
為，可見雖在收養
期間，本生父母對於養子女之利益，仍
得依法加以保護。反之，養子女對於本生父母關於民法第
195條第3項所定之身分利益，自亦無排斥其外，不為保護
之理。
（六）被告丁○○稱其支付機車修理費而受有損失 35116元，及
被告乙○○稱其受有精神上損害20萬元，並以此損害請求
抵銷。惟被告丁○○所提機車修理損失，並未就機車之使
用年限、折舊
予以計算，所提數額非屬允當。又被告乙○
○所受之傷害，非屬嚴重，且已康復，縱受有精神上之損
害，亦屬輕微，是所提20萬元，非屬有據，應全數駁回等
語。
四、證據：提出本院105年度監宣字第9號民事裁定、道路交通事
故現場圖、原告
戶籍謄本、臺大醫院新竹分院醫療費用收據
、新仁醫院收據、東元綜合醫院收據、鳳凰救護車有限公司
收費證明、杏一電子發票、法瑪士藥局銷貨收據、免用統一
發票收據、照顧服務費收據、新仁醫院證明書、統一發票、
新仁醫院費用收據、費用明細、本院105年度交易字第 89號
刑事裁定（以上均為影本）、臺大醫院新竹分院診斷證明書
、新仁醫院乙種診斷證明書、被告丙○○戶籍謄本為證。並
聲請向新光產物保險股份有限公司函詢原告癸○○已受領之
強制汽車責任保險理賠金額。
貳、被告方面：
一、聲明：
（一）
原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如為不利判決，願供擔保請為
宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）本件車禍原告應自負80%之過失責任，被告僅負20%之過失
責任。另原告得請求之損害額應扣除 2,107,501元理賠金
額：
1.被告乙○○於103年8月23日騎乘系爭Ａ車，在新竹縣竹北
市○○路由南往北方向直行，行經 295巷巷口前時，在被
告乙○○右前側道路旁停有一部閃警示燈之黑色轎車，被
告乙○○行經巷口時有減速（平常時速約40公里），突然
遇到沿溪洲路由南往西方向左轉之原告癸○○駕駛系爭Ｂ
車，在黑色轎車阻擋被告乙○○視線下，原告癸○○由溪
洲路邊左轉彎往 295巷行進（欲到巷內一間廟），被告乙
○○發現突然衝出之系爭Ｂ車時，被嚇一大跳，致緊張產
生過度換氣症狀，根本來不及煞車就與原告癸○○機車左
側中間位置碰撞，造成被告乙○○胸部手腳多處因此受傷
。
2.綜上情節以觀，被告乙○○直行車在黑色轎車阻擋其視線
下，發現突然衝出之左轉彎系爭Ｂ車時，已來不及煞車就
發生碰撞，原告癸○○及被告乙○○均因此受傷，被告乙
○○應無過失責任，又縱認被告乙○○有過失，亦屬非常
輕微之次因。原告癸○○無照駕駛未裝設左照後鏡之重機
車，行經無號誌三岔路口，從車道右側直接左轉，未讓左
側之直行車先行，原告癸○○為肇事主因，此有竹苗區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
足稽。故原告應自負80
%之過失責任，被告僅負20%之過失責任。
3.第按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規
定對
請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之
保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險
人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條
第 1項、第32條定有明文。本件原告已領取強制責任險理
賠2,107,501元（107,501+2,000,000），則本件原告得請
求之損害額應予以扣除。
（二）對原告癸○○主張醫療增加生活需要賠償金額之爭執：
下列非屬醫療必要費用、非屬增加生活需要必要費用，應
予剔除。
1.原告主張醫療費用84,438元，應予剔除28,530元，剩餘55
,908元。
⑴臺大醫院新竹分院：以下費用應予剔除。
103.10.3收據100元證明書費（調病歷）。
103.10.9收據25,158元，其中100元證明書費、200元Ｘ
光複製費、390元病歷複製費、11,312元管灌膳食費。
103.10.9收據28,839元，其中100元證明書費、200元病
歷複製費、6,318元管灌膳食費。
103.10.25收據560元，其中200元證明書費。
104.4.21收據270元，其中150元證明書費。
104.5.21收據220元，其中100元證明書費。
104.12.29收據320元，其中200元證明書費。
104.12.31收據440元證明書費。
104.11.10收據250元門診洗腎（其中200證明書費）。
105.6.23收據270元診斷書費。
⑵新仁醫院：應予剔除。
103.11.21收據200元診斷書費。
⑶東元醫院：應予剔除。
105.2.2收據8,000元不分科其他費，項目內容不明，
難
認與本件傷害有關，非屬本件醫療必要。
⑷以上非醫療費用剔除28,530元。
2.鳳凰救護車7,600元：應予剔除。
104.11.10收據3,800元，自新仁醫院至臺大醫院新竹分院
門診洗腎（見原證5之104.11.10收據），非屬本件傷害醫
療必要，非屬增加生活需要必要費用。
105. 5.26收據3,800元，起訖底地點不明，難認與本件傷
害有關，非屬本件醫療必要，非屬增加生活需要必要費用
。
3.理髮費1,200元應予剔除，非屬醫療必要，非屬增加生活
需要必要費用。
4.以上總計扣除37,330元，故必要醫藥、增加生活需要必要
費用應為63,496元（55,908+6,018+1,570）。
（三）癸○○車禍頭部外傷與吸入性肺炎之間無直接因果關係！
原告癸○○主張看護費用金額之爭執：
1.已發生看護費389,500元部分，應減至22,000元。
⑴查原告癸○○在臺大醫院新竹分院103年9月1日至9月10
日住一般病房支付看護費用22,000元，而103年9月11日
至10月8日期間則轉住加護病房，根本無需看護費用。
⑵查親屬間照顧
乃正常之陪伴，與專業看護之工作內容完
全不同，如要計算價額，亦應以基本工資每月20,008元
計算較合理。（以每月30日20,008元計算），以103年9
月12日至10月 8日期間28日為例，應為18,674元始合理
（惟上開期間如住加護病房則不須看護費用18,674元）
。
⑶新仁醫院103年10月9日至105年6月30日 311,500元部分
，係因何疾病由家裡轉至新仁醫院？且證明書發票未列
每月支出明細金額，難認係合理必要費用，應以新仁醫
院（原證13所附 6張費用明細）每月看護費用15,000元
較合理，此部分應為（15,000x 8個月）120,000元較合
理（但頭部外傷與吸入性肺炎之間無直接因果關係應全
部剔除）。
2.未來1,873,693元部分：
原告主張新仁醫院每月看護費用15,000元尚屬合理，原告
癸○○
平均餘命14年，惟原告癸○○是否因本件車禍頭部
外傷致終生需人看護，尚有疑問，依臺大醫院新竹分院10
5 年11月15日函覆無法斷定癸○○頭部外傷與吸入性肺炎
之間有因果關係，故應剔除1,873,693元。
（四）非財產上損害之慰撫金爭執部分：
1.按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
86年度
台上字第 511號判決意旨
參照）。審酌被告乙○○
於系爭事故發生時未滿18歲半工半讀打零工，學歷：國中
畢業，目前工作：服役中，收入：每月 6,000元。被告丁
○○為家庭主婦，學歷：高中畢業，目前工作：家庭主婦
，收入：無。被告丙○○，學歷：大學肄業，目前工作：
清潔工，收入：每月28,000元。而原告癸○○年紀已老無
工作，是考量兩造之經濟狀況、被告侵害原告之情節及原
告及被告受傷程度等一切情事，認原告癸○○所得請求之
非財產上損害，應以30萬元為適當。
2.被告乙○○因本件車禍致受傷請求非財產上損害之慰撫金
20萬元，爰主張抵銷。
（五）被告丁○○因本件車禍致機車修理損失35,116元，爰主張
抵銷。
（六）綜上，原告癸○○縱得主張之金額63,496元（55,908+6,0
18+1,570）+ 160,674元+1,873,693元（22,000+120,000+
18,674）+ 300,000元，共計2,397,863元時，然原告癸○
○
與有過失應自負80%責任，得請求之金額僅為479,573元
（2,397,863x20%），本件原告早已領取強制責任險理賠2
,107,501元，已超過 479,573元甚多，原告再請求被告賠
償已無理由。
（七）原告壬○○、戊○○、己○○、甲○○、子○○、辛○○
、庚○○、丑○○、寅○○等人請求被告賠償非財產上損
害賠償，均無理由。
1.大法官會議釋字第28號解釋，係針對犯罪被害人之天然血
親有無獨立告訴權問題所為之解釋。與本件情況不同。依
民法第 195條規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償。前
二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益而情節重大者，準用之。」。民法第1077條
規定「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規
定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權
利義務，於收養關係存續中停止之。」。本件原告甲○○
既已出養，其與本生父母間之權利義務，於收養關係存續
中停止，自無基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害
可言。而本件原告癸○○車禍受傷後已自醫院加護病房轉
至普通病房，足見本件情節未至重大，身分法益縱受侵害
，亦未至情節重大程度，原告甲○○無準用民法第 195條
非財產上損害賠償規定之餘地。
2.
經查：民法第195條第3項規定所保護之法益，乃父母子女
或配偶與本人所生之身分關係，與歸屬於受害者本身之身
體健康
人格權等不同，兩者不能予以混淆。被告於本件行
為所侵害者，乃專屬於原告癸○○之身體健康權，然癸○
○103年8月23日因本身有
重大過失下發生系爭車禍有「頭
部外傷併硬腦膜下出血」之傷害，惟經急診住院及治療後
，103 年9月1日已由加護病房轉至一般病房，可見已有相
當之復原，依104年9月16日新仁醫院函證明癸○○意識清
楚，且癸○○既已入住呼吸照護病房有專人照護養老，不
必仰賴其他原告照顧，故由肇事責任、受傷程度及復原情
形觀之，難謂侵害其他原告基於子女、配偶關係之身分法
益而達「情節重大」之程度，其他原告等自無援引民法第
195條第3項規定請求被告賠償之餘地。故癸○○以外之原
告壬○○、戊○○、己○○、甲○○、子○○、辛○○、
庚○○、丑○○、寅○○等人請求被告賠償非財產上損害
賠償，均無可採。
三、證據：提出臺大醫院新竹分院診斷證明書、臺灣新竹地方法
院檢察署檢察官起訴書、交通部公路總局竹苗區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書、新光產物保險股份有限公司通知函、
機車維修估價單、新仁醫院函、新仁醫院急診病歷護理
記錄
、新仁醫院病歷資料、行車執照、新仁醫院住院同意書、新
仁醫院安寧住院療護意願同意書（以上均為影本）為證。並
聲請向臺大醫院新竹分院、東元綜合醫院、新仁醫院函詢原
告癸○○是否終身需人看護、吸入性肺炎併呼吸衰竭需依賴
呼吸器之狀本件車禍有無因果關係、何時罹患吸入性肺炎、
吸入性肺炎與高血壓及糖尿病之間有無因果關係。
參、本院
依職權⑴調取被告戶籍資料；⑵向新竹縣警察局竹北分
局調取本件肇事相關資料；⑶調取兩造稅務電子閘門財產所
得；⑷本院105年度監宣字第9號監護宣告事件全卷；⑸本院
105年度交易字第898號過失傷害案件全卷。
肆、法院之判斷：
一、按被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，
視為同意變更或追加，此為民事訴訟法第255條第2項所明定
。查原告起訴時僅列乙○○、丁○○二人為被告，且
訴之聲
明第一項前段係為「被告應連帶給付原告癸○○ 2,271,520
元。」，
嗣於 105年9月9日以民事準備備二狀追加丙○○為
被告，並於 106年1月4日以民事準備三狀變更為「被告應連
帶給付原告癸○○ 2,256,518元。」，而被告於原告訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，
參諸前揭規定，應
予准許，均先敘明。
二、原告主張被告乙○○於103年8月23日騎乘系爭Ａ車，在新竹
縣竹北市○○路 ○○○巷前，與原告癸○○騎乘系爭Ｂ車發生
碰撞（下稱系爭車禍），造成原告癸○○受有頭部外傷併硬
腦膜下出血、腦內出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室出血併阻塞
性水腦症，及左側第四、五、六肋骨骨折等傷害（下稱系爭
傷害）；原告癸○○於同日在臺大醫院新竹分院住院，後於
103年10月9日轉至新仁醫院呼吸照顧病房住院至今；原告戊
○○為原告癸○○之配偶，另原告己○○、甲○○、子○○
、辛○○、壬○○、庚○○、丑○○、寅○○為原告癸○○
之子女，其中原告甲○○已由養父陳俊傑、養母陳田桂英收
養；原告癸○○已受領新光產物保險股份有限公司給付之保
險金2,107,501元；另原告癸○○業經本院以105年度監宣字
第 9號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告壬○○為原
告癸○○之
監護人；被告乙○○於系爭車禍發生時尚未滿20
歲，被告丁○○、丙○○為被告乙○○之父母之事實，
業據
渠等提出臺大醫院新竹分院診斷證明書、新仁醫院乙種診斷
證明書、原告戶籍謄本、本院105年度監宣字第9號民事裁定
為證，並經本院依職權向新竹縣警察局竹北分局調閱本件肇
事相關資料、調取被告戶籍資料、調取本院 105年度監宣字
第 9號監護宣告事件全卷、調取本院105年度交易字第898號
過失傷害案件全卷核對
無訛，並有新光產物保險股份有限公
司105年12月 9日（105）新產法發字第1506號函在卷
可參（
見本院卷第 106頁），復為被告所不爭執，此部分事實
堪信
為真。
三、又本件經與兩造確認後，雙方有所爭執者，乃下列事項：
（一）系爭車禍發生，被告乙○○是否有過失？若有過失，被告
抗辯原告癸○○亦有過失，有無理由？若有理由，兩造應
負之過失責任比例各為何？
（二）原告癸○○於扣除已受領之保險金 2,107,501元後，請求
被告三人連帶賠償，是否有理由？若有理由，其合理金額
為何？
（三）原告戊○○、己○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○
、丑○○、寅○○基於民法第195條第3項規定，請求精神
上損害賠償，是否有理由？若有，數額為若干？
（四）原告甲○○出養後，是否仍可依民法第195條第3項規定，
請求精神上損害賠償？若可，數額為若干？
四、系爭車禍發生，被告乙○○是否有過失？若有過失，被告抗
辯原告癸○○亦有過失，有無理由？若有理由，兩造應負之
過失責任比例各為何？
（一）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，行車時速不得超過五十公里。」、「汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，…。」、「轉彎車應讓直行車先行。」
，道路交通安全規則第93條第1項第 1款前段、第94條第3
項前段、第102第1項第 7款分別定有明文。查被告乙○○
固不否認騎乘系爭Ａ車於前揭時地與原告癸○○所騎乘之
系爭Ｂ車發生碰撞之事實，惟辯稱當時行經巷口時已有減
速（平常時速約40公里），復突因遭右前側道路旁一部閃
警示燈之黑色轎車阻擋視線下，始不及煞車而發生碰撞等
語。然查，依道路交通事故調查報告表所示（見本院 105
年度司竹調字第68號卷第83頁），前揭肇事地點時速限制
為50公里，被告對此亦爭執，而依被告乙○○於事發當時
（即103年8月23日）警詢時所陳：「（問：未碰撞前有無
看見對方？雙方相關位置？發現危險時距離多遠？如何反
？）我看到的時候就撞到了。正前方。 1公尺不到。我立
即煞車；（問：你肇事當時行車速率多少？第一次撞擊的
部位？）我時速大約60-70km /h。我機車正前車頭。對方
左側腳踏墊處。」等語（見本院105年度司竹調字第 68號
卷第85頁）觀之，可知事發當時並無有被告乙○○所謂之
視線遭擋之事，反可認確有未注意車前狀況，及車速超過
規定之情形，是被告乙○○就本件事故發生顯有過失自明
。另據本院檢視前向警所調取之事故現場照片（見本院10
5年度司竹調字第68號卷第88-95頁）後，原告癸○○所騎
乘之系爭Ｂ車受損部位主要係於左側踏墊，可知系爭Ｂ車
於事故當時確有左轉之情形，應認原告癸○○亦有違反前
開道路交通安全規則所示轉彎車應讓直行車先行之規定，
可認原告梅陳梅就本件事故同有肇事責任亦甚明。本院審
酌原告癸○○、被告乙○○之過失情狀，及均無駕駛執照
之事實，認原告癸○○與被告乙○○應就本件事故之發生
，各負70%及30%之過失責任。又本件事故前經臺灣新竹地
方法院檢察署檢察官送請交通部公路總局竹苗區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「一、癸○○無照駕駛未
裝設左側後照鏡之重機車，行經無號誌三岔路口，從車道
右側直接左轉，未讓左側之直行車行，為肇事主因。二、
乙○○無照駕駛重機車，行經無號誌三岔路口，超速行駛
且未充分注意車前狀況，為肇事次因」，有該會函附之鑑
定意見書在卷可參（見臺灣新竹地方法院檢察署 104年度
少連偵字第1號卷第49頁以下），亦同此見解。
五、原告癸○○於扣除已受領之保險金 2,107,501元後，請求被
告三人連帶賠償，是否有理由？若有理由，其合理金額為何
？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理
人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。」、「另不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
（二）查被告乙○○因
上揭過失騎乘機車行為肇致系爭車禍，並
因而致原告癸○○受有系爭傷害之事實，業如上述，另被
告乙○○行為時未滿20歲，為限制行為能力人，被告為丁
○○、丙○○為其父母即法定代理人，應與被告乙○○負
連帶損害賠償責任，則原告癸○○依據前開規定，請求被
告三人賠償其所受之損害，於原告癸○○能證明損害發生
之範圍內，自屬有據。雖被告辯稱原告癸○○於臺大醫院
新竹分院治療時所罹患之吸入性肺炎，致需依賴呼吸器之
情形，應係原告癸○○本身罹患高血壓及糖尿病所致，而
與本件事故無關云云，且經本院向臺大醫院新竹分院函詢
結果，該院亦稱無法斷定頭部外傷導致意識狀況較差與吸
入性肺炎間之因果關係，然本院以為該院於前揭函中已同
時表示頭部外傷導致意識狀況較差與吸入性肺炎二者間有
高度相關性，有該院105年11月15日臺大新分醫事字第105
0007405 號函
在卷可稽（見本院卷第98頁），可認原告癸
○○罹患前揭吸入性肺炎與其頭部外傷間，確有「相當」
因果關係已明；再參以原告癸○○於轉院至新仁醫院時已
無有「吸入性肺炎」之診斷，惟仍因意識欠清，而需24小
時依賴呼吸器，可認原告癸○○之所以需依賴呼吸器，乃
因頭部外傷導致意識狀況較差致，
堪以認定，且可認被告
聲請向臺大醫院新竹分院、新仁醫院、東元綜合醫院函詢
原告癸○○係何時罹患吸入性肺炎，並調取原告癸○○之
高血壓、糖尿病等資料，亦核無必要。以下茲就原告癸○
○所請求各項損害賠償之金額是否適當，分別審核論述：
1.醫療費用84,438元部分，應該其中74,628元為有理由：
原告癸○○主張於車禍發生後
迄今，前後至臺大醫院新竹
分院、新仁醫院、東元綜合醫院，分別支出76,238元、20
0元、8,000元，合計84,438元之事實，業據原告癸○○提
出臺大醫院新竹分院醫療費用收據、新仁醫院收據、東元
綜合醫院收據（見本院105年度司竹調字第68號卷第20-31
頁）為證，惟其中⑴103年10月3日約診調病歷 000元（同
卷第20頁）；⑵103年10月 9日25,158元中之證明書費100
元、Ｘ光複製費200元、病歷複製費390元（同卷第22項）
；⑶103年10月9日28,839元中之證明書費 100元、病歷複
製費200元（同卷第23項）；⑷103年10月25日證明書費20
0元（同卷第24項）；⑸104年4月21日270元中之證明書費
150元（同卷第25項）；⑹104年5月21日220元中之證明書
費 100元（同卷第25項）；⑺104年12月29日320元中之證
明書費200元（同卷第26項）；⑻104年12月31日證明書費
440元（同卷第28項）；⑼104年11月10日洗腎費用 250元
（同卷第28項）；⑽105年6月23日證明書費 270元（同卷
第29項）；⑾103年11月21日診斷書費200元，以上共計2,
900 元，原告並未舉證其用途，且難認係本次事故醫療所
必需，應予剔除；另⑿105年2月2日其他費用8,000元，係
原告壬○○向法院聲請對原告癸○○為監護宣告聲請時，
法院安排至東合綜合醫院鑑定時所支出鑑定費用，此觀本
院105年度監宣字第9號卷即明（參該卷第14頁），亦難認
屬本次事故醫療所必需，爰亦剔除之。經核，原告癸○○
提出之此部分醫療收據上所載費用共85,528元，扣除上述
應予剔除之費用 10,900元（2,900+8,000）後，應認其中
74,628 元（85,528-10,900）醫療費用係本次事故醫療所
必需，故此部分之請求，
核屬有據，逾此部分之請求，即
難認有理由。
2.救護車費用7,600元部分，應認無理由：
原告癸○○主張於車禍發生後，曾支出救護車費用 7,600
元之事實，固據原告癸○○提出鳳凰救護車有限公司收費
證明（見本院105年度司竹調字第68號卷第32-33頁）為證
，惟此等費用係原告癸○○聲請監護宣告、請領保險及巴
氏量表而支出，此為原告所自承，難認係本次事故醫療所
必需，應予剔除。
3.醫療暨住院期0生活用品費用8,788元部分，應認其中7,5
88元為有理由：
原告癸○○主張於車禍發生後，基於醫療需要，至藥局購
買醫藥用品等，共計支出 8,788元之事實，業據原告癸○
○提出電子發票證明聯、收據（見本院 105年度司竹調字
第68號卷第34-40頁）為證，惟其中理髮洗髮費用1,200元
，難認係本次事故醫療所必需，應予剔除。經核，原告癸
○○提出之此部分費用，扣除上述應予剔除之費用 1,200
元後，應認其中7,588元（8,788-1,200）費用之請求，核
屬有據，逾此部分之請求，即難認有理由。
4.已發生之看護費用389,500元部分，應認其中331,300元為
有理由：
原告癸○○主張於車禍發生後，於103年9月1日至同年月1
1日，在臺大醫院新竹分院住院，共支付看護費用 22,000
元；另於103年10月9日至105年6月30日，在新仁醫院住院
，共支付看護費用311,500元，合計支出333,500元之事實
，業據原告癸○○提出照顧服務費收據、證明書、統一發
票、新仁醫院費用收據、費用明細（見本院 105年度司竹
調字第68號卷第 41-42頁）為證；另原告癸○○終身需人
看護，亦有臺大醫院新竹分院函、新仁醫院函
附卷可稽（
見本院卷第98-99頁）。惟查，原告癸○○於103年 9月10
日接受手術後即於翌日轉入加護病房，此觀原告所提出之
臺大醫院新竹分院診斷證明書即明（見本院 105年度司竹
調字第68號卷第12頁），故該段期間應無支出看護費用之
必要，是原告癸○○主張於臺大醫院新竹分院住院期間之
103年9月10日至同年月10日之看護費用 2,200元，即應剔
除。至於原告癸○○於新仁醫院住院期間即103年10月9日
至104年6月30日之看護費用311,500元，係以每月 15,000
元計，且被告亦認每月看護費用以15,000元計係屬合理（
見本卷第 122頁第10行），故此部分請求，應認有理由。
另原告癸○○並主張103年9月12日至同年10月 8日未住院
期間亦由親友照顧，應依臺大醫院新竹分院看護員每日之
看護費用 2,000元計付看護費用56,000元（2,000元*28天
），然查，原告此段期間係入住臺大醫院新竹分院加護病
房及呼吸照顧病房，此觀原告所提出之臺大醫院新竹分院
診斷證明書即明（見本院 105年度司竹調字第68號卷第12
頁），本院認此段期間應無由親友照顧之必要，故原告主
張之此部分看護費用56,000元，即應剔除。經核，原告癸
○○提出之此部分費用，扣除上述應予剔除之費用58,200
元（2,200+56,000）後，應認其中331,300元（389,500-5
8,200 ）費用之請求，核屬有據，逾此部分之請求，即難
認有理由。
5.未來之看護費用1,873,693元部分，應認有理由：
原告癸○○終身需人看護，已如前述；又原告癸○○係00
年00月 0日出生，有戶籍謄本在卷可參，迄至本件起訴時
即105年7月15日，年齡約為73歲9月，依內政部統計之104
年新竹縣簡易生命表73歲女性餘命為 15.12年、74女性餘
命為 14.38年，原告癸○○僅請求14年，本院依霍夫曼計
算法，並依原告癸○○主張扣除第一期之
中間利息後，原
告癸○○得請求之未來看護費用為1,873,693元（〈15,00
0*12〉*14年之霍夫曼係數10.00000000），從而，原告癸
○○此部分之請求，應屬有據。
6.精神慰撫金200萬元部分，應認有理由：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第 223號判例
可資參照。查本件原告癸○○因被告乙○○
之過失儩害行為致受有前揭等傷害，則原告癸○○主張其
精神上受有痛苦等情，應
堪認非虛，則其依民法第 195條
之規定請求精神慰撫金，核屬有據。次查，原告癸○○小
學畢業，曾任團繕幫廚洗碗工，目前無工作及收入，無財
產，被告乙○○國中畢業，原半工半讀，目前服役中，每
月收入 6,000元，無財產，被告丁○○高中畢業，目前為
家庭主婦，無收入，財產總額 2,921,690元，被告丙○○
大學肆業，目前擔任清潔工，每月收入28,000元，有89年
份機車乙輛，此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表可稽，爰斟酌雙方經濟狀況、原告癸
○○所受傷害程度、肇事之經過等一切情狀，認原告癸○
○請求精神慰撫金200萬元尚屬合理，應認有理由。
（三）綜上，原告癸○○所得請求被告三人連帶賠償之損失，應
為醫療費用74,628元、醫療暨住院期0生活用品費用7,58
8元、已發生之看護費用331,300元、未來之看護費用1,87
3,693元，及精神慰撫金200萬元，合計應為 4,287,209元
。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件車禍肇事責任，本院認原告癸○○應負擔 70%之肇事
責任，已如前述，依民法第217條第1項規定，應認原告癸
○○就損害之發生，與有過失，並依其與被告乙○○同有
過失之情形及過失比例，減輕被告三人賠償額 70%，即被
告三人連帶賠償金額應減輕為1,286,163元（4,287,2 09*
〈1-70%〉）。
（四）末按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法
規定對
請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任
保險法第25條第 1項、第32條定有明文。查原告癸○○於
本件車禍發生後已領取強制汽車保險之保險金 2,107,501
元乙節，為兩造所不爭執，並有新光產物保險股份有限公
司函在卷可稽（見本院卷第 106頁），是經扣除原告癸○
○已領取之保險金額（ 1,286,163-2,107,501）後，原告
癸○○已無得再向被告三人請求賠償，從而，原告癸○○
之請求，應認無理由，爰駁回之。
六、原告戊○○、己○○、子○○、辛○○、壬○○、庚○○、
丑○○、寅○○基於民法第195條第3項規定，請求精神上損
害賠償，是否有理由？若有，數額為若干？
按按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法
第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第 3項
定有明文。此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生
之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠
償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第1209
號判決意旨參照）。查原告戊○○，及原告壬○○、己○○
、子○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○分別為原告癸
○○之配偶、子女，雖已如前述，且亦可認渠等因原告癸○
○受有前揭傷害而感受痛苦，然揆之前揭判意旨，可知被告
乙○○對原告癸○○所為之前述過失傷害侵權行為，僅係侵
害原告癸○○個人之「身體、健康」法益，並非侵害原告戊
○○、壬○○、己○○、子○○、辛○○、庚○○、丑○○
、寅○○與原告癸○○間之配偶間或父母子女之間之「身分
」法益。從而，原告戊○○、壬○○、己○○、子○○、辛
○○、庚○○、丑○○與原告癸○○間基於配偶、父母子女
間之身分法益既未因此受到傷害，渠等之請求，即難認有理
由，應予駁回。
七、原告甲○○出養後，是否仍可依民法第195條第3項規定，請
求精神上損害賠償？若可，數額為若干？
按「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係
存續中停止之。」，民法第1077條第 2項前段定有明文。查
原告甲○○固為原告癸○○之親生子女，而具有自然血親之
關係，然其於系爭車禍發生前，業已出養予訴外人陳俊傑、
陳田桂英，已如前述，從而，其與原告癸○○間之權利義務
，於收養關係存續中既已停止，當無所謂基於母女關係之身
分法益受侵害可言，是其此部分之請求，為無理由，亦應駁
回。
八、綜上，原告等人本於侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請
求被告三人連帶賠償原告癸○○ 2,256,518元；原告戊○○
60萬元；原告己○○、甲○○、子○○、辛○○、壬○○、
庚○○、丑○○、寅○○各30萬元，及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，均
按年息5%計算之利息，即乏所據，均應予
駁回。而原告之訴既經本院駁回，其等所為假執行之聲請亦
失所依據，應併予駁回。
九、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證
，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列
，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事庭 法 官 張百見
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 李佩玲