臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第832號
原 告 飛裕股份有限公司
法定
代理人 張繼霖
訴訟代理人 周玉龍
被 告 達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人 翁義成
右
當事人間給付運費事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾貳萬伍仟參佰陸拾柒元，及自民國一
百零四年十二月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
原告於民國100年間即開始受被告委託載運貨物，雙方並簽
有貨物
承攬商服務合約書，運送及請款方式由被告先告知運
送物品及運送地點，待原告同意運送後，被告始交付運送之
物品，原告即運送物品至受貨人處後，再向被告請求支付運
送費用。
兩造嗣雖未繼續簽訂書面契約，被告仍持續委託原
告運送貨物，且於104年7月至11月間均有委託原告運送貨品
，運送費用包含兩地間運輸費、燃油附加費、碼頭操作費、
報關費、幣值調整費、理貨工資、卡車費、貨物進倉卸貨費
、貨物出倉裝貨費、倉儲操作費、倉儲費、文件費等，並依
照被告委託需求收取相關費用，
惟原告曾多次向被告請求支
付運送費用，被告卻均未支付，並要原告繼續為其運送物品
，基於雙方互動良好且信任被告情形下，原告於被告支付運
送費用前，仍持續為被告運送貨物。近日驚聞被告公司發生
嚴重財務不良問題無法給付應付款項，始知被告惡意隱瞞無
資力支付款項事實，並仍舊要求原告為其繼續運送貨物，
迄
今被告已積欠運送費用達新台幣（下同）925,367元，屢經
催討均未回應。
並聲明：一、被告應給付原告925,367元及
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，僅於聲明
異議狀中泛言兩造間並無
債權債務
關係存在等語。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出統一發票影本、收據、提單、
律師函、明細資料、貨物承攬商服務合約書影本等為證，而
被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，空言泛稱兩造間並無債權債務關係存
在
云云，自難信憑，足認原告所主張之載運及運費數額等事
實應為屬實。
二、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，
民法第622條定有明文，原告既已完成被告託運貨物之運送
，且已提出提單、統一發票、收據等憑證向被告請款，被告
自應給付該等運送之運費。從而，原告依據運送契約之
法律
關係，請求被告給付925,367元及自支付命令送達翌日（即
104年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，即有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 謝淑敏