裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第845號 原　　　告　黃雯淇 被　　　告　黃瑞珠 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審附民字第72號），本 院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一○五年 十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更 聲明為：被告應給付原告50萬1,709 元，及自民事訴之聲明 變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院訴卷第21頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依首 開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國104 年12月22日下午2 時30分許，在 「京華石英科技有限公司」（址設新竹市○○路○○○ 號）工 作室內，因公司內清潔工具為何人所有之問題與原告發生爭 執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左下頸 挫傷及左前胸挫傷等傷害。被告前開行為業經本院105 年度 審易字第253 號刑事判決依傷害罪判處拘役50日確定，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。原告受傷當日前往臺大醫院 新竹分院急診治療，嗣因喉嚨聲帶有相關傷害，持續回診治 療，共支出醫藥費用1,709 元。又原告因被告前開行為受有 身體之傷害外，於精神上亦有相當程度之痛苦，每當想起被 告當時所為即憤慨不已且十分恐懼，被告迄今未與原告商討 損害賠償事宜，仍於見面時多次以言語挑釁羞辱原告，態度 惡劣，爰請求被告應給付50萬元慰撫金。為此，爰依侵權行 為法律關係，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被告應給付原 告50萬1,709 元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告對本院105 年度審易字第253 號刑事判決認 定之事實無意見，當時是原告先伸手拉被告，被告才用手撥 開，應無造成原告嚴重的傷勢，至多僅同意賠償醫藥費用1, 709 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193條第1項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告對其為前開傷害事實，有本院105 年度 審易字第253 號刑事判決1 份在卷可稽（見本院訴卷第5 至 7 頁），並經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱無誤，復有 卷附臺大醫院新竹分院診斷證明書1 紙為證（見新竹地檢10 5 年度偵字第2241號偵查卷第6 頁），且為被告所不爭執（ 見本院訴卷第41至42頁），堪信屬實。是以原告依前開規定 ，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。次查，原告主張因 本件傷害支出醫藥費用1,709 元，有收據3 紙為證，且經被 告表示同意賠償此部費用（見本院審附民卷第10至12頁、訴 卷第42頁），核屬必要，應予准許。又原告因被告故意為本 件傷害，受有身體健康權之侵害，堪信受有相當精神上痛苦 ，自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。查原告目前 在保全公司上班，月入約6 萬元，103 年度所得資料5 筆， 總額35萬9,000 元，財產資料7 筆，總額3818萬7,000 元； 被告目前在京華石英科技有限公司擔任品管，月收入約3 萬 元，103 年度所得資料5 筆，總額46萬8,145 元，財產資料 2 筆，總額162 萬2,500 元等情，業據兩造陳明在卷，並有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可參（見 本院訴卷第12至16、42頁）。本院審酌兩造前開工作、財產 所得狀況及被告僅因清潔工具問題與原告發生爭執，未思理 性溝通，竟徒手毆打原告，造成原告受有本件傷害，同時受 有身體及心理之相當侵害等一切情狀，認原告請求被告給付 慰撫金應以5 萬元為適當，逾此範圍之請求者，難謂有據， 不應准許。準此，原告得請求被告給付之損害賠償金額為5 萬1,709 元（計算式：醫藥費1,709 元+ 慰撫金5 萬元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 1,709 元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日即105 年 10月7 日（見本院訴卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，原告 追加醫藥費用1,709 元部分，繳納裁判費1,000 元，而原告 就該部分獲全部勝訴判決，爰於主文第3 項諭知被告負擔全 部訴訟費用。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 11 日 民事第一庭 法 官 王凱平 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 105 年 11 月 12 日 書記官 董怡湘