臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第870號
原 告 克達科技股份有限公司
法定
代理人 簡弘城
訴訟代理人 黃俊傑
被 告 台灣立體電路股份有限公司
法定代理人 陳輝雄
訴訟代理人 袁震天
律師
翁松谷律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年11月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟零伍拾元，及自民國一○五
年九月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟零伍拾元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於下列時間向原告購買貨品：㈠被告向原告
購買資料擷取交換器組乙批，採購金額為新臺幣（下同）35
萬3,850 元（含稅），並出具採購單號00000000000 ，原告
已於民國104 年9 月24日出貨交付予被告，並交付104 年10
月19日統一發票予被告。㈡被告向原告購買控制器及其他貨
品等，採購金額為11萬7,600 元（含稅），並出具採購單號
00000000000 ，原告已於104 年11月20日出貨交付予被告，
並交付104 年11月20日統一發票予被告。㈢被告向原告購買
資料擷取交換器組乙批，採購金額為11萬7,600 元（含稅）
，並出具採購單號00000000000 原告已於105 年1 月13日出
貨交付予被告，並交付105 年1 月13日統一發票予被告。依
據採購單及出貨單上所約定之付款條件，結帳日當月25日帳
單，請於當月25日前送達被告，逾時轉為下個月貨款，被告
前開3 次買賣合計貨款為58萬9,050 元，最後一筆貨品於10
5 年1 月13日交付，結帳日105 年1 月25日，加計90日後之
付款日為105 年4 月25日，亦即被告最遲應於105 年4 月25
日前付款予原告，
惟被告逾期交付貨款，經原告多次催討後
，
迄今仍未給付。為此，
爰依
民法第367 條規定提起
本件訴
訟，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告對原告主張本件買賣交易內容不爭執，因為
客戶沒有付款，導致被告未能如期給付貨款等語，資為
抗辯
。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回；㈡如受不利
益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。查原告主張
兩造有前開3 次買賣
貨品之交易，其業依被告採購內容交付貨品，惟被告尚積欠
58萬9,050 元
等情，
業據提出與所述相符之採購單、出貨單
及統一發票共3 份為證（見本院司促卷第3 至8 頁），且為
被告所不爭執（見本院訴卷第28頁），
堪信屬實。從而，原
告主張依民法第367 條規定，請求被告給付貨款 58萬9,050
元，及自
支付命令送達
翌日即105 年9 月15日起（見本院司
促卷第12頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免為假執行，經核
合於
法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
經本院審酌，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 王凱平
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 董怡湘