裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第901號 原　　　告　亞太標準氣體有限公司 法定代理人　廖立仁 訴訟代理人　廖俊傑 被　　　告　冠成科技有限公司 法定代理人　謝佩瑾 訴訟代理人　黃華駿律師 　　　　　　王韻涵律師 　　　　　　張仁龍律師 複代理　人　邱暐婷 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於中華民國106 年5 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（本院105 年度司促 字第6187號），惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事 訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為 起訴。 二、原告主張如下，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬 元，並提出：協議書及解約書影本、獲利計算基準說明表、 鋼瓶照片及進出貨流程、圖、表格分析、公司變更登記表及 戶籍謄本、台灣優勢氣體股份有限公司股權轉讓同意書影本 與冠成銷售明細、台灣優勢氣體股份有限公司交易明細、營 業人銷售額與稅額申報書（401 報表）等件為證： （一）兩造公司間於民國103 年底達成合意並簽署「佣金費用協 議書」，明確記載：「前言：廖俊傑先生（甲方，身分證 統一編號：Z000000000）協助蔡平凱先生（乙方，身分證 統一編號：Z000000000）業務推展，經雙方協議變更附件 二之佣金契約書，乙方同意支付予甲方報酬，協議條件如 下：1.2015/01 ～2016/12 每月調整為新台幣肆拾萬元整 （每月25號銀行領現金，如遇例假日則延至下一個工作日 ）。2.2017/01 ～2019/12 每月調整為新台幣貳拾伍萬元 整（每月25號銀行領現金，如遇例假日則延至下一個工作 日）。3.此協議之內容雙方同意不因任何原因而作調整， 並且於2020/1月起終止此佣金之給付。4.甲乙雙方若未遵 守本契約之協議則附件一之佣金契約解約書將立即失效。 此致立協議人：廖俊傑身分證統一編號：Z000000000亞太 標準氣體有限公司、蔡平凱身分證統一編號：Z000000000 冠成科技有限公司」（指本院卷第112 頁該份協議，下簡 稱：系爭協議），茲被告有105 年5 月及6 月共2 個月佣 金未依照系爭協議給付與原告，而被告宣稱伊與訴外人即 經原告轉讓商權與被告之客戶，彼此間已無再有買賣氣體 業務，故而被告無庸給付原告佣金云云，然查被告係將原 告轉讓商權與被告之客戶，允由訴外人千緯科技有限公司 （下逕稱千緯公司）享有商權，即由千緯公司向該等客戶 銷售DCS （二氯矽烷）、TCS （三氯矽甲烷）氣體，嗣再 由千緯公司以巧立名目方式，即表面上以千緯公司向訴外 人茂泰利科技有限公司（下逕稱茂泰利公司）收受承攬載 運氣體鋼瓶運費之方式，以此規避被告依照系爭協議應向 原告給付佣金之義務。 （二）實則系爭協議附件一係「佣金契約解約書」，內容為：「 亞太標準氣體有限公司（統一編號：00000000）（以下簡 稱『甲方』）與冠成科技有限公司（統一編號：00000000 ）（以下簡稱『乙方』）於中華民國102 年7 月3 日所簽 定之佣金契約書（附件二），雙方經協議後同意於民國10 3 年12月31日終止且另訂佣金費用協議書。故簽定此佣金 契約解約書，日後雙方同意依新訂立之佣金費用協議書施 行之。立書人：亞太標準氣體有限公司法定代理人廖立仁 地址：新竹縣○○市○○○路○○號7 樓之3 、立書人：冠 成科技有限公司法定代理人謝佩瑾地址：新竹縣○○市○ ○○路○○段000 號7 樓、中華民國一０三年十一月二十 五日」（指本院卷第113 頁該份解約書，下稱：系爭解約 書），而系爭協議書附件二則係102 年7 月3 日兩造簽署 之前份「佣金契約書」，內容為：「亞太標準氣體有限公 司（統一編號：00000000）（以下簡稱『甲方』）與冠成 科技有限公司（統一編號：00000000）（以下簡稱『乙方 』）就甲方轉讓乙方除了CO2 以外（以下簡稱『商品』） 之銷售商權事宜，訂定本契約。第一條：甲方轉讓乙方商 品銷售商權之客戶對象：既有之客戶，乙方有權利將客戶 移轉至乙方指定之公司，但不影響甲方之佣金權利。第二 條：佣金之計算及付款方式：一、乙方同意每月給付新台 幣伍拾萬元整給甲方作為商權轉讓之佣金。二、乙方應於 每月25日將當月之佣金匯款至甲方所指定之銀行帳戶【或 以下帳戶…，略】。第三條：契約期間：本契約從中華民 國102 年7 月2 日起有效。唯若第一條之全數客戶不再使 用此商品時將隨之終止。【第四條違約、第五條其他同意 事項，…略】」（指本院卷第114 ～115 頁該份契約書， 下稱前份協議），相互對照即可知，系爭協議並不以經轉 讓商權之客戶是否與被告間仍有買賣氣體之業務往來為條 件，亦即縱使原告轉讓商權給被告之客戶，假設被告與該 等客戶間已全無往來，被告仍應按照系爭協議第3 條之約 定，給付原告佣金每月40萬元。更何況經原告轉讓商權與 被告之客戶，不僅僅係前述經被告允由千緯公司經營嗣再 另巧立運費名目掩飾者，即經原告轉讓商權與被告之客戶 ，不僅僅係訴外人台灣積體電路製造股份有限公司（下逕 稱台積電）這家公司，尚且包括：台灣茂矽股份有限公司 、光磊科技股份有限公司、中德電子材料股份有限公司、 合晶科技、燦園光電、禧通…等等多家公司，而台積電這 家公司則是於105 年4 月間發現被告與台積電於交易行為 時，涉及刑事事件，因此台積電副總經理要求將被告與千 緯公司排除於交易對象之外，嗣經台積電採購人員私下協 調，要求被告退居幕後，改由茂泰利公司為業務窗口，但 平日實際買賣氣體運作模式並無改變，祇是將被告原有之 利潤改以茂泰利公司以運費名義支付而已，請求傳喚茂泰 利公司總經理池田和浩、製造部經理松川幸治香生，釐清 被告與台積電採購副理李冠樺間是否有共謀背信之事實。 （三）前份協議之所以過渡成為系爭協議，係103 年底被告藉詞 台積電不斷地為降低成本，要求被告降低供應氣體之售價 ，同時又要求提高供貨條件，因而導致被告瀕臨虧損云云 各語，於是原告考量和諧暨避免浪費司法資源，故同意以 總價金1,860 萬元重新議約，並以分期付款方式讓被告延 至西元2019年付清，商業行為之佣金支付模式可分依銷售 金額逐筆或逐次計價，亦可雙方議定1 筆固定金額採1 次 性支付或分期支付，本件兩造係重新議約採取分期支付方 式，此完全符合商業交易法則，而被告公司實際負責人蔡 平凱、會計陳乙君倆人於本案具利害關係，原告認為該2 人不適合擔任證人，證明系爭協議係為如何之約定。 三、被告答辯如下，聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保宣告免為假執行，並提出：茂泰利公司服務契約書及 運輸承攬契約書影本、運費計算方式及照片暨流程說明等件 為證： （一）系爭協議第3 條之真意： 所謂商業交易之佣金或抽成，係指給付予居間人、保險經 紀人、不動產仲介或其他類此關係之人之報酬，必當事人 之一方因他方之報告、媒介或其他類此行為與第三人交易 ，始有給付佣金之理，既然經被告轉讓商權之客戶即台積 電及世界先進積體電路股份有限公司（下逕稱世界先進） ，已無與被告或千緯公司進行DCS 、TCS 氣體交易買賣， 被告即無庸給付佣金與原告，此對照前份協議第三條契約 期間之約定即明，如此解釋方符合商業交易習慣與兩造簽 約之目的與本質。 （二）依前份協議轉讓商權之客戶對象： 原告聲稱其依前份協議轉讓商權與被告之客戶還有台灣茂 矽股份有限公司、光磊科技股份有限公司、中德電子材料 股份有限公司、合晶科技、燦園光電、禧通…等等，但該 等公司係被告原本既有之客戶，原告必須就其上開說詞舉 證以實其說，而原告依前份協議轉讓商權與被告之客戶， 就只有台積電及世界先進這兩家，雖說是被告透過千緯公 司與台積電及世界先進為DCS 、TCS 氣體交易，然於105 年4 月間台積電已與千緯公司已停止交易，而世界先進與 千緯公司停止交易之時間點還要更早些。 （三）被告否認有巧立名目規避佣金之行為： 茂泰利公司係DCS 、TCS 氣體上游原廠生廠商，被告向茂 泰利公司進貨再銷售給客戶，此情已有7 、8 年之久，本 案係台積電於105 年4 月間，終止台積電與千緯公司氣體 買賣交易之後，台積電直接轉向該氣體上游原廠生廠商即 茂泰利公司購買氣體，因為茂泰利公司自己沒有運送氣體 之車隊，故茂泰利公司於105 年4 月15日與被告簽立運送 服務契約，約定自105 年4 月19日起至105 年9 月30日止 ，由被告提供茂泰利公司運輸及整合性物流服務，包括： 取/ 還貨、入/ 出庫處理及物流、實/ 空瓶室內常溫倉儲 、實瓶出貨及空瓶回倉理貨作業及代送代收物流，並由茂 泰利公司給付被告承攬運送報酬，以上並無原告指控所謂 將銷售氣體利潤改以承攬運送報酬名目，虛偽掩飾矇混云 云情節。 四、本院依兩造所為主張及所提證據，為不爭執事實整理如下， 經兩造同意不為爭執，而可資為本件判決基礎事實，不再為 其他調查：「本院卷第112 至115 頁文件其形式真正及內容 真正，兩造均不為爭執」（見本院卷第275 頁筆錄）。 五、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡 化後之爭點如下：「本件原告依據本院卷第112 頁佣金費用 協議書，向被告請求民國105 年5 月及6 月共計二個月份已 到期而未給付之佣金，共新臺幣80萬元，有無理由？」（見 同頁筆錄，本院卷第112 頁佣金費用協議書即指系爭協議） 。 六、雖按，民法第565 條「稱居間者，謂當事人約定，一方為他 方報告訂約之機會或為訂約」、民法第568 條「（第1 項） 居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬 。（第2 項）契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間 人不得請求報酬。」及最高法院63年台上字第2662號判例「 依民法第五百六十五條規定，須為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，始能取得居間報酬（佣金）」，然本件原告向 被告起訴求為給付佣金，據其支付命令聲請狀記載，其請求 權基礎僅列系爭協議第3 條，非上列民法法文（見本院105 年度司促字第6187號支付命令卷第3 頁），再依原告於事實 審之陳述，據原告提出原證4 ：台灣優勢氣體股份有限公司 股權轉讓同意書，該紙同意書內容為：「前言：股東經營理 念不同故協議拆夥。股東：董事長：蔡平凱為乙方。股東： 台灣優勢氣體股份有限公司之股東廖立仁先生（擁有25％股 權）、彭晏汾小姐（擁有20％股權）之幕後股東，實際為廖 俊傑先生，故由廖俊傑先生代表為甲方。台灣優勢氣體股份 有限公司之股東廖立仁先生、彭晏汾小姐授權與廖俊傑先生 之授權書正本一式二份正本簽名於簽訂合約後，二週內交由 甲、乙雙方各持一份。內容：由於甲、乙雙方經營理念不同 ，經甲、乙雙方討論完後，甲、乙雙方同意乙方無需支付任 何價金給甲方，甲方讓出其在公司之全數股權，並且於民國 102 年7 月1 日前之帳務需作清算，屬於甲方之權利需同步 支付予甲方。同意人：董事長蔡平凱（經簽名）、股東：廖 立仁（無簽名）、股東：彭晏汾（無簽名），中華民國一０ 二年七月二日」（該份股權轉讓同意書影本附於本院卷第11 6 頁，原告誤編被證4 ），暨經原告具狀解釋，102 年7 月 3 日之前份協議乃延續102 年7 月2 日該紙股權轉讓同意書 等語在卷（見本院卷第104 頁原告民事辯論意旨狀），該紙 102 年7 月2 日股權轉讓同意書固無廖立仁、彭晏汾等人簽 名、用印，惟其日期既與前份協議相續，甚且與兩造不爭執 形式及內容均為真正之前份協議（見本院卷第275 頁筆錄） 其第三條約定：「契約期間：本契約從中華民國102 年7 月 2 日起有效。唯若第一條之全數客戶不再使用此商品時將隨 之終止。」亦相互呼應，可知上開股權轉讓同意書記載因經 營交易理念不同而拆股之事實應為真實，同時可資證明本件 佣金之性質，並非因當事人約定，一方為他方報告訂約之機 會或為訂約，即本件並無前開居間人以契約因其報告或媒介 而成立者為限得請求報酬規定之適用，而係原台灣優勢氣體 股份有限公司股東拆股後，進行股權分配暨瓜分既有客戶， CO2 （二氧化碳）氣體買賣業務分歸原告公司繼續經營收益 、DCS （二氯矽烷）與TCS （三氯矽甲烷）氣體買賣業務則 分歸被告繼續經營收益（併參見證人後開證述），並以「佣 金」為名義，所為之經營權分配，故原告主張被告依照系爭 協議給付佣金之義務，不以台積電等客戶仍與被告交易買賣 為前提、兩造係以總價1,860 萬元計算總佣金云云各語，不 足為取，而被告抗辯被告依照系爭協議給付佣金之義務，須 以台積電等客戶仍與被告交易買賣為前提等語，應屬可採。 七、再據證人蔡平凱結證稱：我是千緯公司董事長，我提出名片 1 張，102 年的前份協議是每月被告要付給原告50萬元佣金 ，50萬元這個數字是以當時原告每月營收，被告處分給原告 的依據，不是先談出1 個總數再除以月份，105 年版的系爭 協議商談地點在新竹縣竹北市的咖啡廳，在場者還有陳乙君 小姐，原告人員跟被告人員聊一些公司近況及市場客戶現況 ，順便談支付佣金金額、所謂商權其實不在兩造身上，而是 指兩造均為原料供應商，是代理商，產品只是代理轉售的商 業行為，客戶有權向任何人採買，亞太本來是一起合夥經營 的公司，有共同利益，結束合夥關係，當然有利益的分配， 所以才會有佣金費用協議書，我講的合夥關係，廖俊傑代表 亞太的實際運作，我則代表冠成，後來105 年版的系爭協議 ，是兩造公司間的約定，時間是在104 年，幾日我不記得、 這兩支DCS 與TCS 氣體沒想到在西元2015起開始大量使用， 也就是變成原料成本很大的1 個重點項目，以致於台積電要 求的減價大於冠成公司或是千緯公司可以承受的數字，以目 前茂泰利公司供應的價格是每公斤1500元，當時千緯公司給 台積電的報價是一公斤2000多元，這個價差遠遠超過一個代 理商可以承諾給客戶的數字，結果就是茂泰利公司原廠直接 跟客戶台積電直接做生意，我講的代理商是指冠成公司，而 氣體是從日本信越化學來的，茂泰利公司是日本信越化學在 台灣的分裝廠，所以茂泰利公司的負責人是日本人沒有錯， 茂泰利公司是日本人經營的公司等語在卷（本院卷第87～94 頁筆錄，千緯公司名片1 張附於本院卷第85頁、證人結文則 附於本院卷第96頁），及據證人陳乙君結證稱：伊是冠成公 司的會計、102 年7 月份的前份協議，協議時伊有在場做紀 錄，第2 份的系爭協議，是蔡先生與廖先生談完後，伊協助 用印，第2 份的系爭協議談定以前，蔡先生要伊先去問廖先 生可否降低佣金，廖先生不同意，伊就跟蔡先生轉達廖先生 的意思，讓蔡先生與廖先生他們倆位自己再去談，談妥的版 本就是系爭協議、102 年7 月份的前份協議，就伊所知那時 亞太客戶有台積電與世界先進兩家，用的是CO2 、DCS 、TC S ，協議是CO2 歸亞太，DCS 與TCS 歸冠成，而冠成每月要 給亞太50萬元，至於對茂矽公司的營業額很少，最早只有1 個混合氣體，DCS 到目前為止也只有交過1 隻、伊不知道前 份協議第三條後段寫到唯若第一條之全數客戶不再使用此商 品時將隨之終止，是什麼意思，前份協議是廖先生那邊擬的 ，伊知道的就是1 個月付50萬元，CO2 歸亞太，DCS 與TCS 歸冠成，伊並不知道第2 份的系爭協議第3 條寫到，此協議 之內容雙方同意不因任何原因而作調整，並且於2020 /1 月 起終止此佣金之給付，是什麼意思，因為伊只是協助用印、 105 年台積電直接與茂泰利叫貨，茂泰利沒有貨車，理貨經 驗也不足，台積電要求我們公司無縫接軌，我們公司不想打 壞跟台積電的關係，而茂泰利公司算是我們公司原料原廠， 我們公司也不想得罪茂泰利公司，於是伊經手被告與茂泰利 公司的合約，就是被告替茂泰利公司將茂泰利公司賣給台積 電的氣體，幫忙運、送貨、就伊處理的會計內容，伊知道被 告公司與茂泰利公司間，除了運費、理貨費以外，還有最近 被告公司有賣1 個小零件，此外別無其他利潤分配或是佣金 分配請領款、新竹縣○○市○○路○ 段○○○ 號目前有兩家公 司在經營，是千緯公司和冠成公司，這兩家公司營業項目大 部分是一樣的，本來是分開獨立的公司，上1 個股東陳俊良 離開，蔡先生就承接下來，伊剛才講CO2 歸亞太，DCS 與TC S 歸冠成，冠成分到DCS 與TCS 後，不是自己做，是交給千 緯去做，冠成DCS 與TCS 氣體是由國內廠商茂泰利公司供應 ，而茂泰利公司又是從日本信越化學進口，伊講的蔡先生都 是指蔡平凱，伊講的廖先生都是指廖俊傑、冠成公司分到DC S 與TCS 交給千緯公司去做的部分，交易對象是台積電和世 界先進等語在卷（本院卷第258 ～265 頁筆錄，證人結文則 附於本院卷第269 頁），綜合2 位證人所證暨對照原告以書 狀主張略以：被告於105 年4 月間被台積電發現被告與台積 電交易時涉及刑事事件，因此台積電副總經理要求將冠成及 千緯除名等語（本院卷第65～66頁，原告民事辯論意旨狀） ，及台積電以106 年2 月6 日（106 ）積電十二P1字第0034 號簡便行文表回覆本院以：「一、鈞院因受理給付佣金事件 ，以前函要求本公司提供相關資料，本公司根據採購紀錄提 供說明如下。二、本公司曾向亞太標準氣體有限公司買受CO 2 、DCS 、TCS 等三種氣體，使用之時間係從民國（下同） 99年6 月至103 年3 月。三、本公司曾向千緯科技有限公司 買受CO2 、DCS 、TCS 等三種氣體，使用之時間從102 年9 月至105 年3 月。四、本公司並無向冠成科技有限公司買受 CO2 、DCS 、TC S等三種氣體」（見本院卷第100 頁），暨 兩造一致向本院表示：世界先進停止與被告或千緯公司交易 之日期，在台積電停止與被告或千緯公司交易之日期之前（ 見本院卷第277 頁筆錄），可知本件協議簡化爭點所指105 年5 月及6 月此特定2 個月，被告或千緯公司並無與前開第 六點所述，因經營權分配所得之DCS 、TCS 氣體交易客戶， 彼此間有進行買賣之事實，故本件原告對被告求為給付2 個 月，每月40萬元，共80萬元之佣金，洵屬無據。至於原告指 控被告透過茂泰利公司，巧立另以承攬運送名義，實則延續 過往交易模式，藉此規避對原告依照系爭協議給付佣金之義 務云云，經被告否認並提出被告與茂泰利公司105 年4 月15 日服務契約書1 件，證明被告確實係對茂泰利公司提供運輸 及整合性物流服務（被證1 ，附於本院卷第40頁以下），茲 審酌茂泰利公司負責人係日籍人士（見本院卷第46頁簽約人 欄具名：日下部一三），與兩造並無親誼或利害關係，實無 必要配合被告，規避系爭協議給付佣金之義務而甘冒虛偽開 立發票，甚至擔負業務登載不實之罪責，原告復未能提出相 當事證，其主觀臆測之詞，自不能憑採。 八、綜上調查審理結果，本院認被告抗辯系爭協議給付佣金須以 台積電等客戶仍與被告交易買賣為前提，此項抗辯應屬可取 ，而原告不能證明105 年5 月及6 月此特定2 個月，被告或 千緯公司與前揭第六點所述，因拆股而分配經營權所得之DC S 、TCS 氣體交易客戶，彼此間仍有進行氣體交易買賣之事 實，故而原告援引系爭協議對被告求為給付本件佣金，欠缺 依據，其訴為無理由，不應准許，應予駁回。 九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據或調查證據、訊問證人、調取商業發票及401 報表等等 之聲請，核與本件判決不生影響，爰不一一論述或調查，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 民事庭 法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 添具繕本1 件暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣1 萬3,050 元。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 書記官 吳月華