裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　 105年度重家訴字第10號 原　　　告　洪文彬 　　　　　　洪翠霙 　　　　　　洪翠穗 　　　　　　洪家駿 　　　　　　洪家卿 　　　　　　洪家翎 上六人共同　彭彥儒律師 訴訟代理人 被　　　告　洪文富 訴訟代理人　盧元琪律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國106年1月 25日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造為被繼承人洪沂國之全體繼承人，被繼承人洪沂國於 民國105年2月14日死亡，並以遺囑分配台星玻璃企業股份 有限公司之股份400股，由原告洪文彬繼承150股、被告洪 文富繼承250股，並與訴外人鄭罄煌簽立切結書，於死亡 後將房屋及新臺幣（下同）200萬元贈與訴外人鄭罄煌。 兩造遂遵其遺願，就前開遺囑及切結書所載以外之財產（ 即存款及一信、三信股份）商討如何分割。幾經協調而於 105年6月13日由全體繼承人（即兩造）達成原證六之遺產 分割協議（下稱系爭文書）。兩造均同意以北區國稅局遺 產稅繳清證明書所載遺產總價額23,802,273元為計算基準 ，扣除喪葬費用750,331元、台星玻璃企業股份有限公司 之股份400股（價值5,576,063元）、贈與訴外人鄭罄煌之 房屋（價值528,600元）及現金200萬元後，剩餘遺產價額 為12,847,279元，由原告洪文彬、洪翠霙及被告洪文富各 繼承2,000,000元、原告洪翠穗繼承2,569,455.8元、原告 洪家駿、洪家卿、洪家翎共同繼承4,277,823.2元，兩造 並分別由本人或代理人簽名於遺產分割協調會議記錄（即 系爭文書）上，被告自應依系爭文書內容配合辦理遺產分 割。 ㈡爰聲明： 1.被告應協同原告就被繼承人洪沂國之遺產依系爭文書辦 理遺產分割。 2.訴訟費用由被告負擔。 ㈢對於被告抗辯之陳述： 1.被告主張系爭文書僅為遺產分割會議之會議記錄，兩造 間並未達成遺產分割協議云云。惟查： ⑴參照最高法院73年台上字第4052號判例意旨可知，遺 產分割協議顯無庸填寫「制式」遺產分割協議書，是 系爭文書所載表格已分別填載各繼承人分配之數額， 並於表格下方載明：「105/6/13協調會議中，洪文彬 、洪文富、洪翠霙同意在洪沂國遺產中，現金部分分 配如上。」等文字，各繼承人本人或代理人更於系爭 文書上簽名，協調會之過程且經原告洪家翎、洪翠穗 、洪翠霙、洪家駿、被告及證人洪宗惠到庭陳述綦詳 ，可知全體繼承人於協調會議當日確就被繼承人洪沂 國之遺產如何分配乙節充分討論，並在被告提議其與 原告洪文彬、洪翠霙均將200萬元以下之零頭補貼予 大房即原告洪家駿、洪家卿、洪家翎三人，且經被告 同意後，原告洪文彬始同意。復由原告洪翠穗打電話 予原告洪翠霙，經其同意後，始製作系爭文書，再交 由與會之人簽名。故全體繼承人就被繼承人洪沂國之 現金如何分配已充分討論，並經全體繼承人同意。故 毋論系爭文書之名稱究係「會議記錄」或「遺產分割 協議」，亦或尚未請代書填寫制式遺產分割協議書， 均無礙於全體繼承人業已達成「遺產分割協議」。 ⑵被告主張其同意補貼569,455.8元予大房後即離開會 議現場講電話，回來時會議即已結束，故未達成協議 云云，惟遺產分割協議屬合同行為，因多數相同方向 並行的意思表示一致（平行的合致）而成立。本件遺 產分割協議之必要點為「各繼承人應分配之遺產數額 為何」，復參被告及證人洪宗惠到庭所陳，足顯被告 於會議當下已為「所餘遺產分割方式應以所餘遺產平 均分配五分之一後，被告及原告洪文彬、洪翠霙再各 扣除569,455.8元，扣除部分平均分配予大房繼承」 之意思表示，則其餘繼承人即原告洪文彬、洪翠霙均 同意前開被告之提議（即為前開相同方向且並行之意 思表示）時，遺產分割協議即已因意思表示一致（平 行的合致）而成立，被告縱離開會議現場講電話，亦 無礙於前開協議之成立。 ⑶被告既不否認於系爭文書上簽名時，其上已載明「洪 文彬、洪文富、洪翠霙同意在洪沂國遺產中，現金部 分分配如上」之文字，其餘繼承人亦均於前開文字下 方簽名，依一般社會通念，於表意文字之下方簽名即 可認係非對話之意思表示，倘被告並無同意依系爭文 書所載表格分配遺產之意思，自不應於系爭文書簽名 ，或至少應註明其不同意或保留之意旨。是系爭文書 各繼承人之簽名自係以前開文字為意思表示，並因各 該相同方向並行的意思表示一致而成立之遺產分割協 議。被告既係智識正常且具社會經驗之成年人，嗣後 空言辯稱無成立協議之意思云云，實無足採。 2.被告另提出被證三文件，辯稱會議當天共要討論五個議 題，但只討論了第五個議題，及系爭文書簽名後另載明 「建議阿婆如何處理要解套」之文字，故兩造未達成遺 產分割協議云云，惟查： ⑴前揭被證三文件其上寫滿討論過程之文字，並無全體 繼承人之簽名，足見被證三文件僅為遺產分割協議會 議中便於討論之文件，除無法以此認定兩造未成立協 議外，反可證明全體繼承人確係經過詳實之討論後， 始議決出最終分配之版本即系爭文書。 ⑵被告主張當天開會總共討論五個議題，但當天前四個 議題都直接帶過，只討論第五個議題云云，姑不論被 告所稱前四個議題均為其一廂情願，本非當日遺產分 割會議之討論主題，且被告所稱第一個議題既為被繼 承人洪沂國生前已履行之贈與，顯非遺產。而另三個 議題均與遺產無涉，第四個議題所涉及之阿婆即訴外 人陳月雲（下稱阿婆）並非遺產繼承人，自非遺產分 割協議所需討論之範圍。是以，縱該次會議確有列出 五個討論議題，前四個議題既均屬個別議題而與遺產 分割無涉，自可單就遺產分割之議題（即被告所稱第 五個議題）達成協議，不因前四個議題未討論而令已 成立之遺產分割協議無效。 ⑶至於被告於系爭文書簽名後所載「建議阿婆如何處理 要解套」之文字部分，按阿婆既非遺產繼承人，本與 遺產繼承人之分割文書無涉，且該文字既曰「建議」 ，並無否決系爭文書所載遺產分配之意思，充其量僅 可視為被告於遺產分割協議外所為之意見陳述。此外 ，被告亦未於系爭文書中載明任何「否認或保留」之 文字、而系爭文書上復有「同意遺產分配如上」之文 字，其亦未能舉證有遭詐欺、脅迫而簽名之事實，其 事後主張兩造並未達成系爭文書所載內容之遺產分割 協議云云，自無足採。 3.被告主張原告無法舉證系爭文書所載喪葬費用之數額及 遣產分配之總額云云，惟查： ⑴原告係起訴請求被告偕同原告依遺產分割協議辦理遺 產分割，並非請求被告給付喪葬費用，換言之，喪葬 費用750,331元僅為全部遺產之扣除額，將全部扣除 額均扣除後，始為原告本件請求履行之標的。又協議 分割遺產本即得就全部遺產之一部為之。而系爭文書 既經全體繼承人同意僅就「生前贈與洪翠霙」、「喪 葬費用」、「遺囑繼承」及「協議書死因贈與」以外 之遺產價額計12,847,279元（亦即全部遺產之一部） 部分協議分割，無論實際喪葬費用數額為何，此金額 既經全體繼承人同意扣除，並記載於系爭文書而經全 體繼承人簽認，原告自無庸於訴訟中證明喪葬費用之 確實數額。 ⑵被告否認系爭文書所載遺產數額，惟系爭文書所載之 遺產數額係依據北區國稅局遺產稅繳清證明書之數額 所填載，而遺產稅之申報，國稅局本有實質審核權， 既發給繼承人遺產稅繳清證明書，自足證明遺產之數 額，被告對此恣意爭執，徒費司法資源，實屬無稽。 再者，協議分割遺產本得僅就遺產之一部為之，縱認 實際遺產總額大於系爭文書所載之遺產總額，系爭文 書所載之遺產亦為全體遺產之一部，全體繼承人僅就 系爭文書所載之遺產為遺產分割協議，亦非法所不許 ，原告起訴之訴之聲明既以特定之遺產辦理遺產分割 ，即毋論實際資產之全部是否大於系爭文書所載之數 額，是無礙原告得依系爭文書所載之數額為履行之請 求。 4.被告另辯稱系爭文書中原告洪翠穗代理原告洪翠霙為雙 方代理，故遺產分割協議未成立乙節，查於協調會中， 原告洪翠穗經原告洪翠霙許諾後代理參與協調會，並於 最終方案出爐後，再度致電取得原告洪翠霙之許諾始於 系爭文書上簽名。至於被告本人則親自出席會議、提出 意見、同意最終版本，並簽名為憑，遺產分割協議自屬 成立無疑。 二、被告答辯略以： ㈠原告主張協議分割遺產得就全部遺產之一部為之云云，惟 其所提最高法院98年度台上字第79號民事判決，發回於台 灣高等法院後，以和解收場，而無法形成法律見解，難為 原告有利之認定；另台灣高等法院100年度家上字79號民 事判決，雖經上訴第三審，但並無判斷得否就遺產一部為 分割協議，難為原告有利之認定。反之，協議分割應以全 部遺產整體為分割且以消滅遺產公同共有關係為目的，無 法以一部遺產為分割遺產協議，有最高法院多數裁判可稽 。 ㈡被繼承人洪沂國生前立有遺囑及二份切結書，另口頭交待 給予阿婆200萬元，當場有數人見證。又依被繼承人洪沂 國簽署予原告洪翠霙之切結書所載（不是一份切結書）， 原告洪翠霙在被繼承人洪沂國生前所拿的是265萬元，不 是210萬元，也不是贈與，沒有申報贈與稅，當然要納入 遺產所得，要不要併入遺產分配，也要大家討論，故原告 所提遺產所得是錯誤的。系爭文書很明確是會議出席簽名 ，試算表上的數字也只是開會過程，每討論一個議題完成 ，數字自然會在電腦試算表上有變化，要全部議題都討論 完並定案後，那份試算表才是真正大家討論的結果。會議 當天，只討論一個議題，其他都沒有討論，最後大吵大鬧 ，拍桌叫罵結束，沒有討論完。被告在底下所寫「建議阿 婆如何處理『要解套』」，意思就是建議大家提出一套方 法，圓滿妥善溝通處理被繼承人洪沂國的遺願，一定要解 套，如果不解套如何對得起被繼承人洪沂國生前之交待。 如果不解套表示事情沒有解決之意。系爭文書所提喪葬費 750,331元以及遺產稅707,227元，與原告所提「洪沂國繼 承支出費用一覽表」（即原證九）所載1,663,773元顯然 出入頗大，費用的部分也沒有討論完成。原告主張系爭文 書之手寫文字及全體繼承人在下方簽名可見有達成協議云 云，然被告簽名時，原告洪家翎宣稱是會議紀錄，且系爭 文書下方也寫「會議出席」四個字，代表不是協議同意書 ，既然是會議紀錄，事後補簽名實屬正常，簽名後原告如 果要再修改或增補多少條會議紀錄也是正常之事，所補登 會議內容純粹當作下次會議的參考用途，故被告當初簽名 時，自然不會注意上方所寫文字內容，加上被告也很明確 在簽名後方補寫二行字，第一行字建議大家想出解決方案 ，第二行字明確寫出要解套，如果是協議同意書，當然只 有簽名蓋章表示同意，絕不可以再加註任何文字混淆同意 書內容。 ㈢末參證人洪宗惠與原告等人到庭陳述，可以得知確實有開 會討論，會議記錄並非開完會就簽署，且僅是討論如何分 割遺產，並非已有協議，均未有達成遺產分割之共識。此 外，協調當天原告洪翠霙由原告洪翠穗代理，不合常理， 有雙方代理的疑慮。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 三、本件爭點： 遺產分割協議是否可就遺產一部為之？如果可以，兩造是否 就原證六（即系爭文書）所載內容達成協議？ 四、得心證之理由： ㈠兩造之被繼承人洪沂國於105年2月14日去世，配偶即訴外 人洪楊秀歿於99年10月1日，兩人育有原告洪文彬、洪翠 霙、洪翠穗、被告及訴外人洪維謙。訴外人洪維謙先於被 繼承人洪沂國死亡，其應繼分由其子女即原告洪家駿、洪 家卿及洪家翎代位繼承，是兩造均為被繼承人洪沂國之繼 承人等情，有被繼承人洪沂國除戶謄本及兩造戶籍謄本在 卷可憑（本院卷第9至17頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。而除法律或契約另有規定外，公同共 有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同 意，亦為民法第828條第2項所明定。是欲將遺產之公同共 有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人 全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判 分割應以遺產為一體而為分割，而非以遺產中個個財產之 分割為對象者，尚屬有間，最高法院73年台上字第4052號 判例、87年台上字第1951號判決、83年台上字第1284號判 決、98年台上字第79號判決意旨參照。準此，遺產在分割 之前，全體繼承人得就全部或部分之遺產達成分割之協議 。本件被告辯稱兩造不得就被繼承人洪沂國所遺遺產之一 部為協議分割，容有誤認，所為之辯解，難認有據。 ㈢原告洪翠穗代理原告洪翠霙簽名於系爭文書上，並無雙方 代理疑慮，被告所辯，並無理由。 1.按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行 為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之 法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限 ，民法第106 條定有明文。上開關於禁止自己代理及雙 方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益 衝突（本條文立法理由參照），且於意定代理及法定代 理均有其適用（最高法院65年台上字第840 號判例參照 ）。 2.本件原告洪翠穗與洪翠霙同為被繼承人洪沂國之繼承人 ，就遺產分割事宜，其二人利益相左，依法原不得代理 ，惟原告洪翠霙於105年11月22日言詞辯論期日到庭時 自承當日有授權原告洪翠穗，知道結果，有同意結果等 語（見卷第76頁），是原告洪翠霙既授權原告洪翠穗霙 代理其出席該日會議及簽名於系爭文書上，且就其結果 予以同意，即係已得本人即原告洪翠霙之許諾，是被告 辯稱有雙方代理疑慮云云，洵無足採。 ㈣原告主張兩造就被繼承人洪沂國之遺產已達成分割協議乙 節，並不足採。 1.本件被告辯稱系爭文書乃會議紀錄，非遺產分割協議乙 節，經本院檢視系爭文書手寫文字乃寫明「105／6／13 協調會議中，洪文彬、洪文富、洪翠霙同意在洪沂國遺 產中，現金部分分配如上。讓大房（洪家駿、洪家卿、 洪家翎）合計繼承比例超過20%。會議出席：洪文彬、 洪翠穗6／13、洪文富6／13（建議阿婆如何處理要解套 ）、洪翠霙（洪翠穗代）、洪家翎6／13、洪家卿、萬 淑娟代洪家駿6／13」等文字及簽名（見本院卷第19頁 ），並經原告洪家卿到庭坦承會議出席以上之文字為其 所寫（見本院卷第78至79頁），是被告辯稱其因系爭文 書上有「會議出席」之字句而認此為會議紀錄，並簽名 於其上，尚非無稽。 2.次查： ⑴原告洪家翎到庭陳稱「105年6月13日約2點到爺爺家 開會，被證三文件是我發給大家的，我把爺爺留下來 的遺產做數字上的表格整理，6月13日開會那天發給 大家，被告說要補貼我們這一房，因為我們大房分的 比較少，被告就對原告洪文彬說應補貼一些給大房， 也認為原告洪翠霙另有得到一些，也應補貼一些給大 房，後來叔叔跟姑姑說要把被證三的零頭分給晚輩， 被告先同意，原告洪文彬才同意，原告洪翠穗打電話 給原告洪翠霙等她回覆，這期間被告接到電話就到外 面去，我跟原告洪文彬與本件無關的事吵起來，原告 洪翠霙電話回覆沒問題，我就去把剛剛討論的結果在 表格更改後印出來就是系爭文書。印出來時大家都離 開了，因為我們住的地方很近，我再拿去給叔叔姑姑 簽名。我有請大家看一下上面手寫的文字，被告簽名 時要我們再考慮阿婆的部分，但我不太理解，因為她 不是繼承人，所以我不考量，但我拿去給大家簽名時 ，有跟大家說被告還是有提到這件事。」、「在討論 過程中，被告一直提到一個阿婆，是被告提出的，但 我不太清楚這件事，在整理表格過程中，沒有任資料 可以證明是繼承人，所以討論過程中，因不是繼承人 所以不需討論，但不知被告為何一直提到這件事」等 語（見卷第74、78、79、80頁）。 ⑵被告到庭陳述「．．．，當天會議第一條原告洪翠穗 就拿出，堅持是贈與，我說遺產所得與稅捐處的不一 樣，原告洪家翎跟原告洪翠穗說，她去問過代書會計 師保證沒有問題，她也說你私底下去問法律顧問，我 說好，這第一條也沒有討論結束。第二條還有爸爸的 醫療費用為何大家都不出，．．．。第三條，我也有 提出，爸爸過世時，第三天有開壹個簡單的會議，有 將存摺印章交給原告洪翠穗，她也說她投保薪資比較 高，由她聲請勞保喪葬費，我說那個錢是公的要不要 拿出來，她說那一點小錢而已。還有壹條討論陳月雲 （即阿婆），就是我爸爸的女朋友，我爸爸在病床臨 終前答應給她兩百萬元，因為前面四條都沒有交集， 原告洪家翎說先討論我們家的，即第五條。前面四個 議題都給我帶過去，原告洪家翎說先討論我們家的議 題，身為叔叔我要釋出善意而同意補給大房，我說可 以要求原告洪文彬及洪翠霙補給大房，後來我出去接 電話，過了3到5分鐘就聽到裡面有人在對罵，原告洪 家翎、洪翠穗就衝出來，然後會議就結束了，四個議 題就沒有結果。那個議題我釋出善意，但我認為沒結 果。大約下午6點半左右，原告洪家翎拿系爭文書給 我簽名，她跟我說不用怕這是會議紀錄，實際要到代 書那邊簽名蓋章才算數，這個不算數，我也看了一下 ，我身為叔叔，在會議出席那邊簽個到，表示我有開 會，我有看一下上面的字，我下面再補寫一條，那天 也有討論這一條，他們只寫對他們有利的討論。我寫 那條是因為父親臨終前有交代給他女朋友200萬元， 當時訴外人萬淑娟、原告洪家卿及洪翠霙都在，原告 洪翠霙也點頭，原告洪翠霙的丈夫也在。」等語（同 日筆錄，見卷第81、82頁）。 ⑶就6月13日會議有關阿婆乙事，原告洪文彬到庭陳稱 「被告有提出阿婆的部分，但我沒有表示意見，因為 她不是繼承人。」原告洪翠穗稱「沒有特別討論，因 她不是繼承人，這是被告提出。（問﹕被告提出有無 具體內容？）這可能要請他自己說，但我反對。」原 告洪家卿稱「有提到，被告有提到有關阿婆一些內容 ．．．，我沒有表達意見。（問﹕針對阿婆部分，討 論過程有無不愉快？）當天應該好，有部分人不想要 討論這一塊。」原告洪家翎並表示因阿婆不是繼承人 ，所以認為不需要討論（見卷第79、80頁）。另原告 洪翠霙稱﹕被告說我爸爸在醫院說我有點頭，我不記 得我有點頭，我爸爸是說要給阿婆兩百萬元，當場我 訝異，不知道爸爸為何這樣說。」等語（見卷第84頁 ）。 ⑷由上可知，被繼承人洪沂國確有就阿婆之事有所交待 ，而非被告無的放矢，故為提議。而6月13日當天兩 造討論被繼承人洪沂國所遺現金如何處理時，除了大 房可否多分得金錢外，尚有是否應自遺產中支給阿婆 部分金錢，且被告不論是在會議討論過程中，或是原 告洪家翎拿系爭文書請被告簽名時，被告均對阿婆部 分表達應一併處理之意，則是否能認6月13日兩造已 就被繼承人洪沂國所遺金錢部分達成一致之協議，即 非無疑。況依原告洪翠穗所述「勞保局喪葬補助費部 分那天沒有特別討論，遺產是請代書做的，是想說等 所有流程跑完，扣除代書的費用剩餘的再拿來分，6 月13日只是稍微討論。」（卷第83頁），顯見6月13 日尚有討論被繼承人洪沂國之喪葬費、勞保喪葬補助 津貼等部分，且未獲致任何結論，至為明確。 ⑸再參，依社會通念，一般人對於契約或協議若有意思 表示合致之情，僅會在契約或協議之當事人欄位單純 簽章，不會另行加註意見。因此，被告在系爭文書上 簽名並括弧寫下「建議阿婆如何處理要解套」等保留 意思之文字，足認其對於被繼承人洪沂國所遺現金如 何分配尚有意見，益徵其主張其認系爭文書為會議紀 錄之情為真。另被告到庭陳述「．．．原告洪翠穗來 我辦公室說原告洪家翎說用大家要還給公司的遺產稅 跟喪葬費共一百多萬給阿婆，因為遺產稅公司先繳交 了，我說公司歸公司，爸爸的財產歸財產，公私要分 明。」等語（見卷第81至82頁），原告洪翠穗、洪家 翎對此並未爭執，尚堪採信。則前述阿婆之事、被繼 承人洪沂國之喪葬費、勞保喪葬補助津貼等均涉及被 繼承人洪沂國所遺現金之分配，並足使兩造獲配金額 發生變動，故系爭文書之內容仍處於變動狀態而具不 確定性。準此，系爭文書之內容既無確定性，自難認 係已得全體繼承人（即兩造）同意之結論，故原告主 張系爭文書為兩造作成之遺產分割協議，並依此請求 被告履行云云，洵屬無據，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 家事法庭 法 官 盧玉潤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 陳明芳