裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第184號 原　　　　告　長樺電子股份有限公司 法定代理人　　李美霞 訴訟代理人　　趙立偉律師 被　　　　告　台灣立體電路股份有限公司 法定代理人　　陳輝雄 訴訟代理人兼 送達代收人　　袁震天律師 訴訟代理人　　翁松谷律師 上列當事人間給付報酬事件，本院於民國105 年11月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟參佰捌拾柒萬零玖佰捌拾貳元，及其 中新臺幣壹仟零貳拾玖萬捌仟柒佰伍拾陸元自民國一百零五年七 月三十日起至清償日止；其餘新臺幣壹仟參佰伍拾柒萬貳仟貳佰 貳拾陸元自民國一百零五年十月七日起至清償日止，均按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒佰玖拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳仟參佰捌拾柒萬零玖佰捌拾貳元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款分別定有明文。查本件原告聲請核發支付命令時，原係請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）10,298,756元及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。嗣於民國105 年10月6 日本院言詞辯論期日將請求之金額 擴張為28,574,773元，並變更聲明為：一、被告應給付原告 28,574,773元，及其中10,298,756元自本院105 年度司促字 第5132號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，其中18,276,017元自105 年10月6 日準備狀暨 擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第9 頁、第12頁至第13頁），核屬擴張應受判決事項之 聲明，並追加供擔保准為假執行之請求，合於前開規定，原 告所為訴之變更，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告於104 年至105 年間，委請原告就其生產之型號為TVT7 10之電子產品等進行加工作業，原告於加工完成業已陸續交 付產品予被告，並開立發票向被告請款，兩造復於105 年6 月27日核對加工報酬為28,950,597元無誤。嗣兩造就報酬金 額進行協商，於105 年7 月1 日合意由原告折讓部分費用37 5,824 元，扣減後被告應付之加工報酬即為28,574,773元， 惟原告多次向被告請款未果。為此，爰依承攬之法律關係提 起本件訴訟，請求被告如數給付前開承攬報酬。 ㈡對被告抗辯所為陳述： ⒈就被告行使抵銷抗辯所稱之包材應付帳款14,576元、原告 交付貨品瑕疵分攤4,528,715 元及原告未返還之治具120, 000 元（1 台以60,000元計算價值，共2 台）、2 台華碩 筆記型電腦分別為21,500元、19,000元部分，原告同意抵 銷之。 ⒉就被告抗辯另有訴外人TDK 公司貨款瑕疵約2,000 多萬元 可互為抵銷部分，原告否認之。核以訴外人TDK 公司於數 日前給付美金85萬3737.87 元之貨款予被告，惟被告亦自 承TDK 公司尚未向被告請求瑕疵給付，則被告既然對上開 主張抵銷的部分全未舉證，自不能向原告為抵銷之抗辯， 請求本院依法判決等語。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告28,574,773元，及其中10,298,756元自本 院105 年度司促字第5132號支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，其中18,276,017元自10 5 年10月6 日準備狀暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠本件承攬加工過程，係被告委請原告加工後，由被告將貨品 交予客戶，惟實際上貨品品質是否合格，仍待客戶檢驗，始 得釐清，倘客戶端對物件品質有所疑義進而退貨，則被告同 樣亦須再退貨予原告，是被告需確認客戶回覆後，始能核算 退貨瑕疵費用，因此經常造成兩造間之往來會算遲延，而致 被告有不能如期給付報酬之情事存在。核以目前原告已交付 之貨品，尚有因客戶退貨之4,528,715 元瑕疵款項，及TDK 公司通知之2,000 餘萬元之瑕疵款項存在，則此部分金額即 應由原告之請求中扣除。另因原告尚欠被告包材應付帳款14 ,576元，又被告尚有2 台治具（每台價值60,000元）、2 台 筆記型電腦（價值各為21,500元、19,000元）放置於原告處 所，原告不願返還時，被告亦可主張自原告之請求中扣除。 為此，本件原告對於被告既有應付帳款未付，並有因瑕疵退 貨而應扣除之款項若干等情，被告自得主張將前開金額均為 抵銷等語置辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張：其於104 年、105 年間為被告之產品進行加工， 業已按期完成加工並開具發票出貨予被告，前開加工承攬報 酬扣除原告折讓之375,824 元，被告尚欠原告28,574,773元 未付，業據提出統一發票、折讓證明單、兩造往來郵件在卷 可稽（見本院105 年度司促字第5132號卷第5 頁；本院卷第 17頁至第24頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被 告抗辯：前開承攬報酬與原告所應負擔之瑕疵擔保責任賠款 、未付帳款及未返還物品等款項予以抵銷後，已無所餘，毋 庸再為給付等語，則為原告所否認。是本件應審酌者厥為： 被告主張應抵銷之各筆款項，是否有據？原告得請求被告給 付之承攬報酬應為若干元？ ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。定 作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵修補責任，固僅須 就工作有瑕疵之事實舉證，而毋庸證明承攬人有可歸責之事 由，惟定作人即原告仍應先就「工作有瑕疵」之有利於已事 實，負舉證責任。經查： ⒈被告就原告所加工之貨品有瑕疵，經送交廠商後遭退貨乙 節，業據提出兩造間往來之電子郵件、應扣款明細等件為 憑（見本院卷第40頁至第47頁），核以該應扣款明細之內 容業已詳為記載原告加工之產品瑕疵發生地點、料號、數 量、金額等，經被告核算後原告應負擔瑕疵賠償金額為4, 528,715 元，而原告就前揭資料、金額均未爭執，且於本 院105 年11月8 日言詞辯論期日，當庭同意被告之抵銷請 求（見本院卷第35頁），是就被告主張此部分之抵銷金額 ，自屬有據，應予准許。 ⒉另被告就原告未付帳款14,576元、2 台治具及2 台筆記型 電腦未返還等部分主張抵銷，亦經原告於本院前開言詞辯 論期日當庭表示同意，兩造並合意以1 台治具60,000元、 筆記型電腦分別21,500元、19,000元計價抵銷金額（見本 院卷第34頁），則以兩造合意之價值匯款，被告就此尚得 抵銷175,076元（計算式：60000 元×2 台＋14576 元＋ 21500 元＋19000 元），亦屬有據，應予准許。 ⒊至被告再辯稱：另有1 筆TDK 公司的貨，有2,000 多萬元 之瑕疵，目前正在向該公司彙算瑕疵貨品，此部分之金額 亦得抵銷云云，惟經原告予以否認，參諸前開說明，若有 欲抵銷之請求，自應由被告舉證以實其說。但查：被告就 原告加工生產出貨予TDK 公司之貨品是否有瑕疵、瑕疵數 量及金額為何乙節，均未舉證具體說明，經本院當庭詢問 被告：何以未就實際瑕疵詳為說明？被告則表示：TDK 公 司尚未回覆有瑕疵之貨量係多少，但這與原告本次請求之 貨款確實係同一筆等語（見本院卷第34頁）；嗣本院再於 最後言詞辯論期日向被告確認欲主張抵銷瑕疵之金額及依 據，被告亦僅表示：有跟TDK 公司聯絡，但迄未獲回覆等 語（見本院卷第50頁），亦未提出相關單據供核。是被告 就此空言抗辯，非但無法證明瑕疵之數量、金額為何，更 無足證明原告於本訴訟主張提供予被告之貨品，即包含TD K 公司使用之貨品，且該等貨品有2,000 餘萬元之瑕疵等 節為真，則被告據此抗辯，自屬無據，洵非可採。 ⒋基上所述，被告主張得抵銷之金額，即應為前開所述之退 貨瑕疵扣款4,528,715 元、原告欠款及治具、筆電金額17 5,076 元，合計為4,703,791 元，逾此範圍之抵銷請求， 因被告迄未舉證以佐，揆之首開說明，自難憑採。 ㈢再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、505 條第1 項分別定有明文。查：被告既不爭執原告有 為其產品進行加工，並均如期交付加工產品予伊，且核兩造 電子郵件匯算，被告確實尚有承攬報酬28,574,773元未付（ 見本院卷第23頁），則揆之前開規定，被告自應給付原告28 ,574,773元。惟因兩造亦有4,703,791 元足資抵銷，業經本 院認定如上，是扣除該部分抵銷款項後，被告尚應給付原告 23,870,982元（計算式：00000000-0000000），原告逾此範 圍之請求，尚乏所據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。從 而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付23,870,982元， 及其中10,298,756元自支付命令送達翌日即105 年7 月30日 （本院105 年度司促字第5132號支付命令於105 年7 月21日 寄存於被告所在地轄區派出所，惟被告於同年月29日已具狀 聲明異議，自應視前開支付命令至遲應於105 年7 月29日已 合法送達被告）起至清償日止；其餘13,572,226元自105 年 10月7 日（原告提出之民事準備狀計擴張訴之聲明狀已於10 5 年10月6 日合法送達被告）起至清償日止，均按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行及免為假執行， 與法均無不合，爰各酌定相當擔保金額後併准許之。 據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 王恬如