臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第49號
原 告 林慧萍
葉銀娥
黃瑞平
徐偉芳
蔡雅萍
向薇蕙
田秋霞
呂啟俊
曾秀桃
黃碧蓮
江岱叡
何玉妃
張正鏡
陳鍇宏
葉玉玲
林秋燕
熊苗芳
鄧雯文
何櫻枝
上原告之共
同訴訟代理 林京鴻
律師
人
被 告 臺光燈建設股份有限公司
法定
代理人 林文昌
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國105年6月13日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表一所示之本金及利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告分別以附表二所示之金額為被告供
擔保後，
得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之
言詞辯論者，應得其同意，為民事訴訟法第262 條第
1 項前段所明定。又狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎
事實同一、因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
，同法第255條第1項第2款、第4款及第7款亦分別定有明文
。查
本件起訴時，原併列黃文仁為原告，請求被告應將坐落
新竹市○○段○○○○號土地（以下簡稱
系爭8-1地號土地）、
應有部分368分之1之
所有權，移轉登記予黃文仁，併被告應
給付黃文仁新臺幣（下同）225,260元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，另原告
林秋燕之請求內容，亦如黃文仁（以上見卷一第6、15頁）
。
惟原告
嗣發現黃文仁僅係本件所涉
買賣契約買受人即原告
林秋燕，所指定之土地所有權登記名義人，
非契約當事人，
乃於訴訟程序進行中，當庭撤回黃文仁之起訴，並本於原告
林秋燕買賣契約之
請求權，變更其此部分之
訴之聲明為：被
告應將系爭8-1地號土地應有部分184分之1
所有權移轉登記
予黃文仁、被告應給付原告林秋燕451319元（見卷一第301
頁）。又原告原係以訴之聲明第1項，請求被告將系爭8之1
地號、權利範圍1分之1之土地所有權，移轉登記予原告共有
，應有部分如起訴狀附表一所示（見卷一第1、15頁）；惟
嗣發現該筆土地業經法務部行政執行署新竹分署於105年1月
28日為
查封登記，被告已無從再移轉土地所有權予原告，原
告乃當庭撤回原第1項聲明之請求，改請求以金錢賠償代之
，
並聲明「被告應分別給付原告如民事訴之聲明變更狀之附
表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息」（見卷二第6、15頁）。核原告
上開所為訴之撤回，皆在被告為本案言詞辯論之前所為，而
聲明之變更，係因情事已有變更而以他項聲明代最初之聲明
所為，且請求之基礎事實仍屬同一，亦不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，
揆諸前開規定，於法均無不合，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，准由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告以其原有、未重測分割前之新竹市○○段
○○○○○ ○○ ○○ ○號土地辦理「迎旭山莊」建案興建，
而原告等19人分別於民國85年至86年間與被告個別訂定「房
屋土地預定買賣契約書」，承購「迎旭山莊」建案之預售屋
房地共18戶（原告江岱叡與何玉妃為共同買受而共有1戶）
，個別契約均載明公共設施應點交予管理委員會，被告並另
以廣告圖說標示該建案道路規劃、公園綠地及社區管理中心
位置等公共設施內容，以吸引原告等人購置預售屋，是該份
廣告圖說亦為
兩造預售屋買賣契約之內容，故兩造間已就房
屋及其基地、社區內之公共設施及其基地之應有部分成立預
售屋買賣契約，被告即負有移轉登記原告所買受之上開建物
、土地之所有權或應有部分予原告之義務；且被告亦以該公
共設施之社區道路部分計入法定空地，繪製建築圖說、申請
建造執照及使用執照。豈料建案完工後，被告僅就個別房屋
占用基地辦理複丈、分割，使個別原告取得其購買房地之單
獨所有權，但作為公共設施使用之社區道路
暨其所占用之土
地即重測分割後之系爭8之1地號土地，
迄未辦理點交，仍登
記為被告所有，依約被告本應將該筆土地所有權，移轉登記
予原告等買受人。而因系爭社區共有184戶，是依約被告本
應移轉該筆土地所有權予原告等各戶買受人應有部分各184
分之1，惟因該筆土地業經
查封登記，被告就土地所有權移
轉登記部分，已陷於給付不能之狀態，且屬
可歸責於被告之
事由，故原告請求被告以金錢賠償所受損害；而該筆土地有
1,678.97平方公尺，公告現值為每平方公尺2萬3,400元，合
計3,928萬7,898元，因該社區共有184戶，則原告每戶可請
求損害賠償21萬3,521元（即3,928萬7,898元÷184，小數點
以下四捨五入，下同）。又分割後之同段8、8之27、8之64
、8之65、8之95、8之104、8之105、8之106、8之145及8之
236地號土地（以下簡稱系爭10筆土地），均亦屬系爭社區
內公共設施之用地及法定空地，同亦為原告上開預售屋買賣
之土地標的，依約被告本應一併移轉土地所有權予原告，卻
遲未辦理，且已因被告積欠稅款
等情事而出售並完成移轉登
記予他人，亦係因可歸責於被告之事由而陷於給付不能，原
告自得請求損害賠償；而上開10筆土地共計4,370.67平方公
尺，公告現值均為每平方公尺1萬9,000元，合計8,304萬2,
730元，原告每戶可請求損害賠償45萬1,319元（即8,304萬
2,730元÷184）。為此，爰依
民法買賣契約及第226條第1項
債務不履行損害賠償之
法律關係，請求被告賠償原告每戶21
萬3,521元及45萬1,319元及其利息之損害等語。並聲明：㈠
被告應分別給付原告如附表三所示之金額，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被
告應分別給付原告如附表四所示之金額，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之
上揭事實，除就系爭10筆土地以其目前之公告現
值計算其價值，除以184戶，每戶所得之金額外，
業據原告
提出房屋土地預定買賣契約書、建物及土地所有權狀多份、
建案廣告2份、建案建築圖說、新竹市政府工使字第474號
及第475號使用執照、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、
迎旭山莊第一期及第二期住宅新建工程竣工圖暨圖說各1份
、系爭社區95年4月15日區分所有人會議紀錄一份（均影本
）等件為證，
核與其所述相符，而被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信原告
上開之主張為真實。
㈡、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權
人得請求賠償損害，民法第348條第1項、第226條第1項定有
明文。次按，
不動產經法院囑託辦理查封、
假扣押、
假處分
登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有
關之新登記，此時，對債務人言，就該不動產已喪失處分之
權能，即處於給付不能之狀態（最高法院100年度
台上字第
367號、97年度台上字第644號判決
要旨參照）。查被告所有
之系爭8之1地號土地，於兩造簽訂系爭買賣契約後，目前已
因被告之
債權人財政部臺北國稅局中南稽徵所之聲請，業於
105年1月28日經法務部行政執行署新竹分署函請地政機關辦
妥查封登記，被告即喪失對於該筆土地之處分權能；另系爭
10筆土地亦已非被告所有，均有系爭土地之登記謄本附卷
可
按（見卷二第11頁、卷一第242至253頁），可見被告對於上
開系爭土地移轉其所有權予原告之義務，已陷於給付不能，
且應係因可歸責於被告之事由所致，是原告依上揭法條請求
被告賠償損害，並以系爭土地之公告現值，按其等本應受移
轉之土地應有部分比例計算其金額，
即屬有據。因系爭8-1
地號土地，面積為1,678.97平方公尺，公告現值為每平方公
尺2萬3,400元之情，有該筆土地第二類謄本在卷
可憑（見卷
二第11頁），是其價值為3,928萬7,898元，且因該社區共有
184戶，則原告每戶可請求被告賠償之損害賠償為21萬3,521
元（即3,928萬7,898元÷184，小數點以下四捨五入），另
因原告江岱叡、何玉妃係其中一戶之共同買受人，是其二人
各得請求被告賠償之金額即各為106760元（即213,521÷2）
；至就系爭10筆土地部分，因其等之土地總面積共為2,691.
7平方公尺（非原告所主張之4,370.67平方公尺），且公告
現值均為每平方公尺1萬9,000元之情，有系爭10筆土地之第
二類謄本在卷
可參（見卷一第242至253頁），是該十筆土地
之價值合計為51,142,300元（即19000元×2,691.7平方公尺
），則原告每戶可請求損害賠償277,947元（即51,142,300
元÷184），而原告江岱叡、何玉妃各得請求被告賠償之金
額為138,973元（即277,947元÷2）。是經加總後，原告每
戶得請求被告賠償之金額，即為491,468元（即21萬3,521元
＋27萬7,947元），且其中原告江岱叡、何玉妃各得請求被
告賠償之金額，合計各為245,733元（即106760元＋138,973
元），並如附表一所示。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件原告請
求被告賠償因給付不能所致之損害，為無確定期限、無另為
約定利率之債務，依法定利率即週年利率百分之5 計算
遲延
利息，尚無不合。又原告就系爭10筆土地被告無法移轉所有
權所請求之損害賠償數額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即105年3月18日（見送達證書）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告就系
爭8 -1地號土地被告無法移轉所有權，所請求之損害賠償，
併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息部分
，因原告該部分係自其民事訴之聲明變更狀，始變更為請求
損害賠償，是此部分遲延利息之起算日，應係自原告民事訴
之聲明變更狀繕本送達被告之翌日，即105年6月5日起算（
見原告提出之郵政掛號郵件收件回執影本）。
㈣、
綜上所述，原告依民法買賣關係及第226條第1項債務不履行
損害賠償之
法律關係，請求被告分別給付原告如附表一所示
之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；至原告敗訴部
分，其假執行之聲請則
失所附麗，應予駁回之。
五、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1項本文、385條第1項前段、第
390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 呂聖儀
附表一：
┌────────────┬────────┬───────┐
│ 原 告 │ 本金(新臺幣)│利息（新臺幣）│
├────────────┼────────┼───────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│各49萬1468元 │其中277,947元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │自105年3月18日│
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │起，其中213,52│
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │1元自105年6月5│
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │起，均至清償日│
│何櫻枝、林秋燕 │ │止，按年息百分│
│ │ │之五計算之利息│
├────────────┼────────┼───────┤
│江岱叡、何玉妃 │各24萬5733元 │其中138,973元 │
│ │ │自105年3月18日│
│ │ │起，其中106,76│
│ │ │0元自105年6月5│
│ │ │日起，均至清償│
│ │ │日止，按年息百│
│ │ │分之五計算之利│
│ │ │息 │
└────────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌────────────┬────────┐
│ 原 告 │應供擔保金額 │
│ │(新臺幣) │
├────────────┼────────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│16萬,4000元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │
│何櫻枝、林秋燕 │ │
├────────────┼────────┤
│江岱叡、何玉妃 │8萬2,000元 │
└────────────┴────────┘
附表三：
┌────────────┬────────┐
│ 原 告 │ 金額(新臺幣)│
├────────────┼────────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│各21萬3521元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │
│何櫻枝、林秋燕 │ │
├────────────┼────────┤
│江岱叡、何玉妃 │各10萬6,760元 │
└────────────┴────────┘
附表四：
┌────────────┬────────┐
│ 原 告 │ 金額(新臺幣)│
├────────────┼────────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│45萬1,319元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │
│何櫻枝、林秋燕 │ │
├────────────┼────────┤
│江岱叡、何玉妃 │22萬5260元 │
└────────────┴────────┘