臺灣新竹地方法院民事
裁定 106年度他字第32號
原 告
即
訴訟救助
聲 請 人 胡明義
被 告 陳江隆
陳志誠
陳俊昇
陳俊男
陳冠崴
彭德旺
蔡金桂
謝錦光
上列
當事人間請求
損害賠償事件，業經判決確定，本院
依職權徵
收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾萬陸仟貳佰元，及自本裁
定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請
以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法
定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償
付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用
時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114 條
第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費
用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3
項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94
年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照）。再第三審
律
師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，
應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之
結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466 條之3
第1 項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支
給標準第3 條及第4 條亦定有明文。另聲請
假處分裁定徵收
裁判費新臺幣（下同）1,000 元；
抗告徵收裁判費1,000 元
；而准予訴訟救助，於
假扣押、假處分亦有效力，此觀民事
訴訟法第77之19條、第77之18條及第111 條規定自明，故因
假處分聲請所暫免之聲請費用，本院亦得依職權確定訴訟費
用額。
二、查原告即訴訟救助
聲請人與被告間請求損害賠償事件，原告
前曾聲請訴訟救助，經臺灣高雄地方法院於101 年3 月13日
以101 年度救字第32號民事裁定准許在案。而該訴訟事件前
後為：
（一）原告前向臺灣高雄地方法院對被告提起損害賠償訴訟，經
該院以101 年度訴字第764 號裁定移送本院管轄，原告不
服該裁定而提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以101 年
度抗字第206 號，分別於101 年8 月14日、同年10月3 日
裁定抗告
駁回及再抗告駁回，並各別
諭知抗告及再抗告程
序費用應由原告負擔。而臺灣高等法院高雄分院
上開於10
1 年10月3 日所為之民事裁定雖經最高法院101 年度台抗
字第1016號民事裁定「原裁定廢棄」，
惟關於臺灣高等法
院高雄分院於101 年8 月14日所為之民事裁定部分，經最
高法院依聲請以102 年度台聲字第366 號裁定准許選任楊
雪貞律師為原告之第三審訴訟
代理人後，仍經最高法院以
102 年度台抗字第581 號裁定「再抗告駁回。再抗告訴訟
費用由再
抗告人負擔。」。原告不服聲請再審暨選任律師
為其
訴訟代理人，惟經最高法院103 年度台聲字第856 號
民事裁定「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」。
原告另對最高法院104 年度台聲字第1213、1214號民事裁
定聲請再審暨訴訟救助，亦均經最高法院以106 年度台聲
字第280 、281 號裁定「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請
人負擔。」。
（二）
本案訴訟經本院102 年度訴字第610 號判決「
原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。」；原告不服提起
上訴，經臺
灣高等法院103 年度上字第285 號判決「
上訴駁回。第二
審訴訟費用由
上訴人負擔。」；原告不服再提起上訴，經
最高法院104 年度
台上字第2219號判決「原判決關於駁回
上訴人對被上訴人陳江隆、陳俊昇、蔡金桂、謝錦光之上
訴，及駁回上訴人對被上訴人陳俊男就1,964,862 元本息
部分之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法
院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴
部分，由上訴人負擔。」；
嗣臺灣高等法院105 年度上更
㈠字第4 判決「上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費
用（除確定部分外）由上訴人負擔。」；原告不服再提上
訴，終經最高法院106 年度台上字第2510號裁定「上訴駁
回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」。
（三）原告曾於發回更審前之第二審訴訟程序進行中，對被告蔡
金桂、彭德旺聲請假處分，經臺灣高等法院105 年度全字
第7 號裁定「聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。」；原
告不服提起抗告，經最高法院106 年度台抗字第344 號裁
定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」。
（四）原告曾於發回更審前之第二審訴訟程序進行中聲請訴訟救
助，經臺灣高等法院103 年度聲字第137 號裁定駁回；原
告不服提起抗告，經最高法院以103 年度台抗字第483 號
民事裁定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」。
（五）原告於最高法院審理程序中，聲請最高法院選任律師為其
第三審訴訟代理人，經最高法院104 年度台聲字第359 號
裁定准許選任黃清江律師為原告之訴訟代理人，並駁回其
向第三審法院聲請之訴訟救助，同時裁定「聲請訴訟費用
，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。」。另關於第
三審律師酬金部分，則經最高法院105 年度台聲字第415
號民事裁定核定為2 萬元。
（六）原告對最高法院104年度台聲字第1193、1194號民事裁定
聲請再審、訴訟救助，而就訴訟救助部分，經最高法院
105年度台聲字第1290號裁定「聲請駁回。聲請訴訟費用
由聲請人負擔。」。
（七）原告曾於更審程序中聲請停止訴訟程序，經臺灣高等法院
於105 年8 月17日以105 年度上更㈠字第4 號裁定「聲請
駁回。聲請費用由聲請人負擔。」；原告不服提起抗告，
經最高法院106 年度台抗字第1164號裁定「抗告駁回。抗
告訴訟費用由抗告人負擔。」。
（八）原告對臺灣高等法院第二審更審判決提起上訴時，同時聲
請訴訟救助暨選任律師為其第三審訴訟代理人，經最高法
院106 年度台聲字第536 號裁定「選任律師黃呈祿為聲請
人之訴訟代理人。其他聲請駁回。」。黃呈祿律師嗣雖聲
請另行選任訴訟代理人，惟遭最高法院以106 年度台聲字
第912 號裁定駁回其聲請。
（九）以上
等情，業經本院調閱前開卷宗全卷查核
無訛，
揆諸首
揭說明，本院應依職權以裁定確定原告應依法負擔之訴訟
費用。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：
（一）原告對臺灣高雄地方法院移轉管轄裁定所為之抗告，經臺
灣高等法院高雄分院101 年8 月14日所為之101 年度抗字
第206 號裁定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
」。而臺灣高等法院高雄分院就上開裁定另於101 年10月
3 日所為之「再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負
擔。」裁定，業經最高法院101 年度台抗字第1016號民事
裁定廢棄，惟未就抗告費用為裁判，且最高法院事後就原
告對臺灣高等法院高雄分院於101 年8 月14日所為之民事
裁定所提起之再抗告，亦僅於102年度台抗字第581號民事
裁定主文表示「再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人
負擔。」，而未諭知發回前之再抗告程序費用應由何人負
擔，自不得逕命原告負擔發回前再抗告之程序費用。因之
，就原告對臺灣高雄地方法院所為之移轉管轄民事裁定所
提起之抗告、再抗告，應向原告徵收之裁判費合計為
2,000元，惟原告曾於101年10月8日、101年8月21日各別
繳納裁判費1,000元（見最高法院101年度台抗字第1016號
卷第18頁、最高法院102年度台抗字第581號卷第9頁），
自
無庸再命補費。此外，原告嗣雖陸續就最高法院103年
度台聲字第856號、104年度台聲字第1213及1214民事確定
裁定聲請再審暨訴訟救助，惟
本件訴訟救助效力不及於再
審之訴，且聲請訴訟救助不徵費用，故無相關費用應予徵
收。
（二）依據本院102 年度訴字第610 號、臺灣高等法院103 年度
上字第285 號、最高法院104 年度台上字第2219號、臺灣
高等法院105 年度上更㈠字第4 號民事判決及最高法院10
6 年度台上字第2510號民事裁定，本案訴訟之第一、二、
三審裁判費均應由原告負擔。又原告起訴請求被告給付20
0 萬元，其應徵之第一審裁判費為20,800元、第二審及第
三審之裁判費則均為31,200元。另原告向發回前第三審聲
請選任律師為其訴訟代理人，經最高法院104 年度台聲字
第359 號裁定選任黃清江律師為其訴訟代理人，並經105
年度台聲字第415 號裁定核定第三審律師酬金為2 萬元，
亦有該份裁定在卷
可憑，揆諸前揭規定及說明，此部份之
酬金亦為訴訟費用之一部。至最高法院就原告對更審判決
所提起之上訴，以及原告對臺灣高等法院高雄分院於101
年8 月14日所為之101 年度抗字第206 號裁定所提起之再
抗告，雖曾分別依聲請以106 年度台聲字第536 號、102
年度台聲字第366 號裁定選任黃呈祿律師、楊雪貞律師為
其訴訟代理人，惟均未經裁定核定律師之酬金，故此部分
均無從列入計算。
是以，原告暫免徵收之本案訴訟費用合
計為103,200 元【計算式：20,800元＋31,200元＋31,200
元＋2 萬元＝103,200 元】，應由原告負擔並向本院繳納
。
（三）原告聲請保全證據部分，依民事訴訟法第77條之19第5 款
規定應徵裁判費1,000 元；再依同法第77條之18之規定，
提起抗告亦應徵收裁判費1,000 元，合計本項裁判費用為
2,000 元。
（四）原告對發回更審前之臺灣高等法院103 年度聲字第137 號
駁回裁定提起抗告，依據最高法院103 年度台抗字第483
號裁定內容應負擔抗告裁判費1,000 元，然原告已於103
年4 月17日預為繳納（見最高法院103 年度台抗字第483
號卷第10頁），故不再予徵收。
（五）關於原告向第三審法院聲請訴訟救助部分，最高法院104
年度台聲字第359 號、105 年度台聲字第1290號民事裁定
固分別為「聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲
請人負擔。」、「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔
。」之諭知，惟因訴訟救助之聲請不徵費用，且於該等聲
請程序中亦未產生其他訴訟費用，故無費用應予徵收。
（六）原告於更審程序所提出之停止訴訟程序聲請，不徵費用，
惟其對臺灣高等法院105 年8 月17日以105 年度上更㈠字
第4 號所為之駁回裁定提起抗告，則應徵收抗告裁判費1,
000 元。
（七）綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用合計為106,200 元【
計算式：103,200 元＋2,000 元＋1,000 元＝106,200 元
】，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，
爰依法應向原告徵收之。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段、第91條第3 項，裁定如
主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 陳麗麗