裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第34號 原　　　告　富霖機電股份有限公司 法定代理人　林文祺 訴訟代理人　路春鴻律師 複　代理人　葉文海 被　　　告　米點室內裝修有限公司 法定代理人　謝文昌 訴訟代理人　張文慧 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年9 月29日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元及自民國一百零六年六月 二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決如原告以新臺幣拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住 所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地 ，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權； 同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴 ，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第21條、第22條分別 定有明文。查本件被告之公司所在地雖設在新北市○○區○ ○路0 段00號10樓之4 ，惟本件係因兩造之承攬契約涉訟， 而其工程地址為新竹縣○○市○○○街○ 號2 樓之1 ，業據 原告提出之工程/ 物料採購確認單影本1 份為證（見本院建 字卷第8 頁），足認本件契約履行地係在新竹縣竹北市，則 依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告承攬被告承包訴外人訊崴技術有限公司之辦 公室裝修工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺幣（下 同）52萬5,000 元，付款方式為：定金30% ，附發票請款， 30天票期；工程完工經業主查驗驗收合格100%，請款70% ， 30天票期。嗣原告於民國105 年11月8 日進場施作，並於同 年月14日先開具工程款定金30% 之發票，另於同年12月23日 完工同時再開具工程款70% 之發票向被告請款，皆未獲給付 ，另原告亦曾多次電聯被告之會計放款時間，均未獲答覆， 其後原告又於106 年4 月11日委請訴訟代理人路春鴻律師寄 發律師函，向被告催討工程款，仍未獲善意之回覆，爰依民 法第490 條第1 項、第505 條第1 項，請求被告如數給付等 語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為之聲明 及陳述略以：系爭工程施作現場有缺失而待釐清，如插座未 更改、電線未更換造成燈具損壞、電線嚴重燒焦，且原告之 施工人員於工地現場抽煙等狀況，原告皆未處理，被告也請 其他廠商先行代為處理，而被告多次與原告聯絡，但都遭原 告拒絕等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。本件原告主 張其承攬被告承包之系爭工程，前經原告之訴訟代理人以律 師函定期催繳報酬，而被告迄今仍未給付之事實，業據其提 出工程/ 物料採購確認單影本、律師函各1 份、發票2 份為 憑（見本院建字卷第8 至13頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真。 (二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。依系爭工程/ 物料 採購確認單約定：「⑵定金30% ，附發票請款，30天票期。 ⑶工程完工經業主查驗驗收合格100%，請款70% ，依公司請 款流程，30天票期。」而訊崴技術有限公司106 年8 月28日 SS000000-000號函略以：系爭工程業已完工，並經業主訊崴 技術有限公司驗收完畢，其工程款亦經訊崴技術有限公司給 付予被告等語，有上開函1 份在卷為憑（見本院建字卷第45 頁），則系爭工程既已完工並經訊崴技術有限公司驗收完畢 ，被告自應依約給付報酬。 (三)至被告雖以前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明 。被告雖提出電線嚴重燒焦狀況照片3 張（見本院建字卷第 34頁），然系爭照片所示之電線是否為系爭工程所有？縱為 系爭工程所有，然其拍攝時間為何？是否在系爭工程完工前 或完工後？均未見說明，自不足作為有利於被告之認定。而 被告復未能提出其他資料證明上情，是其主張系爭工程有瑕 疵，並請他人修補等語，自無可採。 四、從而，原告依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項之規定 ，請求被告給付52萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即106 年6 月20日（見本院建字卷第24頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准 許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 書記官 蔡美如