裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第72號 原　　　告　竹風建設股份有限公司 法定代理人　徐榮聰 訴訟代理人　陳郁勝律師 被　　　告　均昇科技有限公司 法定代理人　陳永耀 被　　　告　陳榮源 共　　　同 訴訟代理人　連星堯律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年5月21日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告均昇科技有限公司應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟元，及自 民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告均昇科技有限公司負擔百分之三，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元或等值之銀行可轉 讓定期存單為被告均昇科技有限公司供擔保後得假執行。但被告 均昇科技有限公司如以新臺幣柒拾伍萬陸仟元或等值之銀行可轉 讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依卷附兩造簽訂之「工程承攬合約 書」第26條載明：如經協議無法解決時，由任一方提訴時， 甲、乙雙方同意以新竹地方法院為第一審管轄法院（見本院 卷第8頁反面），是以本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告與被告均昇科技有限公司（下稱均昇公司）於民國（下 同）103年3月25日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）， 由被告均昇公司承攬原告位於桃園縣○○市○○段○○○○○○○ ○○○○○○○號（永園路、永明街口）青田建案之進口廚具工 程，雙方約定原告應於120日前通知進場施工，被告均昇公 司配合工程施工，按工程進度如期完工。被告陳榮源為被告 均昇公司之保證人。原告並無區分100套與131套廚具，訂金 已全部支付231套，原告於105年4月20日通知被告均昇公司 須於120日內（同年8月）進貨及安裝完畢，並於105年4月26 日要求進場安裝，依訴外人久年營造股份有限公司（下稱久 年營造公司）提出未完工報表，被告均昇公司迄至106年8月 21日僅完成100套廚具、尚有127套未安裝；且已進貨或安裝 者，仍有瑕疵。被告於105年4月至7月已進場，原告催告被 告均昇公司數次，至106年11月1日仍未完工。被告均昇公司 於106年9月4日發函原告內容亦承認遲延，但推託是主體工 程延誤導致，系爭建案於104年12月25日結構體完成，被告 即可施工安裝，建案中之各項工種無先後施工順序，並非廚 具工程最後施作。青田建案於106年1月25日取得使用執照， 竣工日期為105年11月16日，部分消費者已於106年3月17日 交屋，被告均昇公司至今仍未全部完工，推託其他理由故意 不施工。預售屋買賣合約與成屋買賣合約等均記載含廚具， 被告均昇公司之行為嚴重影響原告銷售。本件為承攬契約， 被告未依系爭合約第17條約定提出申請，不能免除遲延責任 。被告須舉證其有同時履行抗辯權，並已提出，主張同時履 行抗辯前，仍應付遲延責任，且承攬人無同時履行抗辯權。 依系爭合約第22條約定「每逾期1日，滯納金以總工程款千 分之3計，且不得低於新臺幣（下同）75,900元/日。逾期5 日以上，每日2倍扣款，累計扣之。因驗收不合格、施工不 良、材料損壞等，造成需退換、打除、修復、重作，以致逾 期施工時，概做逾期論，且所有損失及衍生之費用概由乙方 負責。」，被告均昇公司逾期未安裝完成，每日2倍扣款151 ,800元（75,900元×2倍），自105年9月1日起算至106年8月 21日之滯納金已逾5,373萬元，原告暫僅請求3,000萬元。系 爭合約第22條應屬懲罰之性質，被告並無舉證訂約時違約金 約定過高，不能請求酌減。依契約及民法保證關係請求被告 陳榮源連帶負責。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應連帶給付原告3,000萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願以台灣土地銀行竹北分行可轉讓定存單供擔保後得以 假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告與被告均昇公司103年3月25日就青田建案簽立系爭合約 ，系爭合約第6條約定，原告應向被告均昇公司通知下訂之 廚具確定數量，並給付第2期款後，被告均昇公司方有向德 國原廠下訂之義務。105年4月20日會議僅就系爭廚具訂貨注 意事宜及預定進度與被告均昇公司進行討論達成初步共識， 原告已知並同意被告均昇公司向德國原廠下訂至廚具抵達台 灣，需4個月訂貨期，加上德國原廠暑假假期，須儘早同意 訂貨，原證2第4頁僅係青田建案工程之預定進度，均無從作 為「原告於105年4月20日通知被告須於同年8月施工完畢」 之依據。原告105年4月21日訂貨確認單訂貨數量僅為100套 廚具，被告均昇公司於105年4月28日向德國原廠下訂，105 年7月30日到貨。廚具之安裝需待各棟各戶室內地坪、壁面 、天花板、水電、油漆、泥作、木作等均完成後始能施作。 原告公司特助鍾坤明自承青田建案有工程延誤情事，原告遲 至106年1月25日取得使用執照，被告均昇公司於105年7月間 已完成準備行為，係原告受領遲延，致被告均昇公司無法順 利進場分貨、安裝，須額外負擔倉租費用。105年7月26日請 款單係被告均昇公司應原告要求，先行安裝三戶「實品屋」 ，非105年7月即能進場施工。原告106年3月31日始給付該 100套之到貨款，被告均昇公司至106年4月1日對該100套廚 具部分方有安裝義務，扣除不能工作之日，算足120日曆天 ，施工完成期限最早於106年8月5日始到期，被告均昇公司 於106年7月25日早已完成該100套廚具安裝，並無遲延。原 告遲於106年3月間下訂另外127套廚具，無書面下貨確認單 ，於106年3月28日才給付該127套之10%訂貨款，被告均昇公 司收受後才有義務依約下訂，該127套分別於106年7月21日 及106年7月28日分批到貨直接進入青田建案工地進行交貨與 安裝，至106年11月1日已安裝110套。原告迄今仍未給付127 套廚具之40%到貨款，被告均昇公司根本無安裝義務。被告 均昇公司至少於105年10月或11月即已向原告主張其受領遲 延及同時履行抗辯權。系爭合約本質為買賣暨承攬合約，被 告仍有同時履行抗辯權，就10餘套廚具之安裝及收尾作業， 被告於106年10月27日依法主張同時履行抗辯權。被告均昇 公司於107年2月7日前完成全數127套廚具之安裝作業。縱認 原告請求被告連帶給付之遲延違約金為有理由，原告青田建 案231戶之出售戶迄今僅5、60戶，請酌減違約金至232萬元 以下。 ㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告與被告均昇公司於103年3月25日簽訂工程承攬合約書（ 下稱系爭合約），由被告均昇公司承攬原告位於桃園縣○○ 市○○段○○○○○○○○○○○○○○號（永園路、永明街口）青田 建案之進口廚具工程，雙方約定原告應於120日前通知進場 施工，被告均昇公司配合工程施工，按工程進度如期完工。 ㈡、系爭合約付款情形如下： ⒈系爭合約預計安裝231套廚具，總工程款為25,284,747元， 原告已於103年5月25日、6月25日分別給付第1期訂金款（付 款比例20%）共計5,056,949元，惟實際僅下單227套廚具， 故被告均昇公司於106年7月5日退還4套廚具之第1期訂金款 （付款比例20%）87,439元予原告。 ⒉原告已於105年8月29日給付100套廚具之第2期通知訂貨款（ 付款比例10%）1,097,196元、於106年3月28日給付127套廚 具之第2期通知訂貨款（付款比例10%）1,387,518元，合計 2,484,714元。 ⒊原告已於106年3月31日給付100套廚具之第3期交貨完成款（ 付款比例40%）4,388,862元。被告曾於106年8月25日向原告 請款127套廚具之第3期交貨完成款（付款比例40%）5,723,0 32元，惟未獲給付。 ⒋原告已於106年1月24日、4月26日、7月25日分別給付93套廚 具之第4期安裝完成且經驗收合格款（付款比例20%）共計2, 042,113元。 ㈢、原告於106年1月25日取得系爭青田建案之使用執照。 ㈣、原告於106年4月21日下貨100套廚具，下貨確認單備註欄註 記「因備料期為4個（月）先行請廠商備料」等文字，該100 套廚具於105年7月30日進口到貨；另127套廚具於106年7月2 1日及106年7月28日分批進口到貨，有進口報單可憑。 四、兩造爭點： ㈠、本件廚具之安裝期限是否已屆至？被告均昇公司有無安裝遲 延？ ㈡、原告是否應負受領遲延之責任？ ㈢、被告均昇公司主張同時履行抗辯，有無理由？ ㈣、原告請求被告應連帶給付3,000萬元之遲延違約金，是否有 理？若有，其金額是否過高，應以多少為合理？ 五、得心證之理由： ㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明 文。按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之 真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承 攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為 買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之 混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契 約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財 產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何 方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之， 其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合 約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於 「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非 承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上第1468號裁判 要旨參照）。經查，兩造工程承攬合約書第1條約定：工程 名稱：進口廚具工程。第3條約定：合約總價：詳單價明細 表（附件一單價明細表：記載2、本工程連工帶料、以實際 交貨數量計價。3、各套櫃體單價，以整套方式總價承攬、 單價含德國原裝SACHSEN KOCHEN Lisa系列/ Heide系列廚具 桶身、美國杜邦-可麗耐人造石檯面、電器設備、運輸及吊 裝工程（含鋁質排煙管）等費用，規格及設備詳合約附件。 合約附件三廚具工程施工細則第1條：本工程應包含廚具之 製作及吊裝工程部份。第5條：工程範圍：如【附件一】單 償明細表、【附件二】追加減明細表、【附件三】廚具工程 施工細則及圖樣所載，如有不明之處，而為工程習慣上所必 須照做，乙方亦不得另外要求追加工程款，有工程承攬合約 書及附件在卷可稽（見本院卷㈠7-10頁）。由上以觀，本件 契約重在勞務之給付及工作之完成，應屬承攬契約。 ㈡、按承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須 交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成 工作後，更須將完成物交付於定作人，且承攬人此項交付完 成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行 ，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交付完成 物（最高法院50年台上第2705號判例意旨參照）。又按稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1 項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙 務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（ 最高法院97年度台上字第319號裁判要旨參照）債務人享有 同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延 責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法院50年台上第 1550號判例意旨參照）。按雙務契約當事人之請求權係互相 獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連而 已。雙方當事人均享有同時履行抗辯權，縱一方當事人未依 債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務，應否負給付 遲延責任之問題，仍非不得催告他方履行所負之債務，他方 在未行使同時履行抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題， 必須行使以後，始能免責（最高法院96年度台上第322號裁 判要旨參照）。債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此 同時履行抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使 以後始能免責。因契約互負債務者，於他方未為對待給付前 ，固得拒絕自己之給付，然於他方請求而未依約履行之一方 ，倘未為同時履行抗辯權之行使，則自拒絕他方履行之請求 時起，依首開說明，自應負遲延責任（最高法院95年度台上 第1454號裁判要旨參照）。 ㈢、經查，兩造工程承攬合約書第6條約定：付款方式：期數：1 訂金：（付款比例）20%、2通知訂貨10%、3交貨完成40%、4 安裝完成且經驗收合格20%、5管委會成立2%、6管委會成立 一年8%。被告亦稱：交貨款百分之40，是交貨後才需要給付 （見本院卷㈡第40頁反面）。第17條約定：工程延期：凡遇 不能工作之日，乙方須向甲方提出書面證明，並經甲方同意 後得免計天數。如因工程數量臨時增加或天災地變確為人力 所不能挽回致延長完工日期時，甲方核定延長天數。契約第 4條工程期限：開工期限：由甲方（即原告）於120日前通知 進場施工。完工期限：配合工程施工，按工程進度如期完工 。【附件一】單價明細表：數量231套，總價25,284,747元 、【附件三】廚具工程施工細則第3條約定：工期規定：a. 甲方（即原告）工地通知日起，7日完成廚具丈量工作。b. 甲方工地通知日起，120日內完成廚具製作、進貨及按裝（ 電器類安裝時，另行通知）。【附件四】平面配置圖，包含 櫃體、抽油煙機、烘碗機、瓦斯爐、水龍頭、電烤箱、大單 槽等，有工程承攬合約書及附件在卷可稽（見本院卷㈠第7 頁反面-23頁）。兩造人員105年4月20日會議紀錄（本院卷 ㈠第27頁）記載：1.針對竹風建設所提的工進時程表內所定 的廚具進場安裝完成時間做交期的進一步討論2.副總Polo回 覆如按表定時間三個工地（青庭、青田、最美）的安裝完成 期皆在8-9月份的話，那我司訂貨期需四個月，再加上德國 原廠有暑假假期，所以如果要配合工進時程現在就需下單訂 貨，以順利配合各工地工進程。3.竹風表示同意訂貨，並請 我司再次確認訂貨數量，且需讓各工地負責人簽認。參酌自 德國訂貨須4個月，因此須原告於120日前通知被告均昇公司 進場施工，以利先訂貨。105年4月21日訂貨確認單，已售戶 23套、未售戶77套，合計100套。備註：因備料期為4個月， 先行請廠商備料（見本院卷㈠第76頁）。被告於105年7月28 日、105年7月30日進口前開數量廚具，有進口報單可佐（見 本院卷㈠第77-79頁）。105年11月24日安裝確認單：廚具全 棟231戶全部下單（見本院卷㈠第201頁）。105年4月21日工 務連絡單主旨竹風青田新建工程-廚具下料單。說明：1.本 次廚具於105年4月21日訂貨，請廠商於盡速完成進貨（數量 23套及77套）（見本院卷㈠第293-294頁）。 ㈣、次查，久年營造股份有限公司107年1月17日107年久青田字 第00130號函（函附竹風青田建案雙週進度表、廚具下料確 認單、廚具安裝統計表等相關資料（見本院卷㈠第227-314 頁）：因廚具設備（均昇公司）係為竹風建設自辦發包項目 ，本公司僅為營造管理，此非屬於本公司承攬範圍，因此本 案廚具設備相關時程規定應視其雙方合約內容而定。如依本 公司施做標準之規定，需待相關油漆、磁磚、地磚（地板） 、管線等工項完成後，廚具設備方可進場安裝（以免損壞） 。本案施工階段，係由本公司召開廠商工務協調會，於會中 統合及管控各協力廠商之工程進度及品質，是以並未另特別 通知廚具設備（均昇公司）施作時間。廚具設備（均昇公司 ）於106年8月21日及9月29日辦理初步驗收，其未完成項目 及缺失詳廚具安裝統計表（106年9月29日包含第一批100套 有排油煙管未安裝、下版、底版未安裝，未安裝完成，進貨 未安裝等，127套有設備未完成、排油煙管未安裝、未安裝 完成、未安裝完成、進貨未安裝等，見本院卷㈠第291、292 、302-304、307-309、311、313-314，296-302、305-306、 310-312頁）。依函附之施工進度表以觀：⑴105年7月28日 起至106年1月3日，進行地磚、天花板、牆面石材、木作裝 潢等施工，106年1月5日實際進行廚具安裝（優先安裝已售 戶30戶，106年1月24日安裝完成已售戶30戶，106年2月2日 起至106年2月28日之雙週進度表均註明安裝完成已售戶30戶 ，第二批貨業主竹風（131戶尚未下料）（見本院卷㈠第262 -264頁）。⑵106年3月2日之雙週進度表註明第二批貨業主 竹風（131戶）3月3日通知下料（見本院卷㈠第268頁）。10 6年3月9日至106年4月18日之雙週進度表註明80戶安裝中， 第二批131戶6月份到（見本院卷㈠第269-273頁）。106年6 月29日、106年7月20日之雙週進度表註明第二批131戶（延 滯）至7月21日到港，預定8月初進場施作（見本院卷㈠第27 4-275頁）。⑶106年7月27日之雙週進度表註明第二批131戶 7月28日貨已到工地，工班預定8/1日進場施作（見本院卷㈠ 第276頁）。106年8月9日之雙週進度表註明廚具工班8/1日 未進場施作，人員皆在青庭工地（見本院卷㈠第277頁）。 ⑷106年8月10日之雙週進度表註明廚具工班8/8日起進場施 作（見本院卷㈠第278頁）。106年8月17日之雙週進度表註 明廚具工班8/19日起進場安裝9FB-D棟（希華）預定8/24日 完成施作（見本院卷㈠第279頁）。106年8月24日之雙週進 度表註明廚具工班8/8日起進場安裝9FB-D棟（希華）預定9/ 4日完成施作（見本院卷㈠第280頁）。106年8月31日之雙週 進度表註明廚具工班8/8日起進場安裝9FB-D棟（希華）櫃體 部分尚未完成（見本院卷㈠第281-282頁）。106年9月7日之 雙週進度表註明廚具工班起進場安裝9FC棟（希華）水龍頭 及瓦斯爐部分尚未完成，預定9/12日完成（見本院卷㈠第28 3頁）。106年9月14日至106年10月24日之雙週進度表註明廚 具工班起進場安裝9FC棟（希華）水龍頭及瓦斯爐部分已安 裝完成（見本院卷㈠第284-288頁）。106年11月23日之雙週 進度表註明廚具剩下收尾工作（見本院卷㈡第196頁）。 ㈤、再查，久年營造股份有限公司107年4月13日107年久青田字 第00134號函（函附廚具下料確認單、雙週進度表、會議記 錄、壁磚施工請款單）：所有廚房磁磚完工請款資料有關本 案廚具設備由何人通知進場等事由，此原由竹風建設駐地李 副理宗憲簽名廚具下貨確認單後，久年青田工務所代為工務 聯絡單通知，惟均昇公司不願簽收且表示務必為竹風公司簽 名之下貨確認單，其才願意進行後續廚具備料。依本工程「 雙週進度表」內容登載紀錄：㈠第一批100套廚具安裝-均昇 公司自105年3月30日先配合進場，整體安裝工程始於105年 12月25日正式進場施作至106年4月30日櫃體安裝完成，106 年8月安裝大致完成。㈡第二批131套廚具-於105年11月24日 ，由竹風建設出具安裝確認單，該廚具設備原預計於106年6 月份進場，因故延遲於106年7月28日到青田工地，並從106 年8月8日起陸續進場安裝。二、廚具設備安裝為建築工程室 內裝修階段最末之設備安裝項目，其受天災或天候影響機率 不大，主要為設備安裝公司之動員人力多寡，影響安裝天數 。且本案室內裝修完整程度並無影響廚具安裝情形。三、本 公司所提供「雙週進度表」中所示，p表示預定進度日期，T 表示實際進度日期。第二批廚具設備延滯至106年8月8日起 安裝人員斷斷續續進場，安裝至106年11月30日止，剩下收 尾工作未完成。四、另配合業主（竹風建設）指示本公司從 106年10月1日起，只留守1員配合交屋及後續修繕工作。並 依竹風建設要求於106年9月12日召開人員「撤離退場」廠商 協調會（均昇）公司。會中告知均昇公司因廚具設備尚未完 成，無法驗收點交，本公司將依進度落後事由罰款辦理，惟 均昇公司表示其合約係與竹風建設已訂定之，無需列入本次 會議記錄，據此說明本公司對該公司無法有效約束及無管控 權...六、前函復貴院所附廚具初步缺失相片，相片中小白 板紀錄時間為106年8月21日、106年9月28日、106年9月29日 （見本院卷㈡第187-188頁）。依函附久年營造股份有限公 司106年9月12日會議記錄：106年10月15日前完成廚櫃櫃體 、106年10月25日前完成設備（烘碗機、抽油煙機...等）（ 見本院卷㈡第197頁）。106年4月27日起至106年5月9日雙週 進度表註明，80戶安裝完成，第二批131戶6月份到（見本院 卷㈡第193頁）。 ㈥、又查，久年營造股份有限公司107年5月17日107年久青田字 第00138號函：一、有關第一批100套廚具安裝工程自105年3 月30日先行配合進場施作其中實品屋3套（詳附件一，本案 其他裝修工程之合約第三條規定辦理）。註：實品屋就工程 施工中，營造廠整合建築、機電及設備等工程，先行施作幾 間「實品屋」，為甲、乙雙方對於日後完成工程施工品質之 驗收標準。二、有關均昇公司最後施工日期確認乙事，因本 公司從106年9月12日召開人員撤離退場廠商協調會後，於10 6月10月1日起本公司人員正式撤離，已無法確認該公司最後 施工日，後續係由業主（竹風建設）直接聯繫及安排廚具進 場安裝時程。三、本案廚具安裝工程並無所謂退換、打除等 來函所述情形發生。另各戶廚具裝設情形，拍攝記錄日期為 106年9月28日至106年9月29日，並備註未完成項目於內容中 （詳廚具設備項目表及廚具缺失內容）。四、由於均昇公司 為本案業主（竹風建設股份有限公司）自辦項目之承商，且 其為室內裝修階段最末之設備安裝項目，業主（竹風建設） 以安裝確認單通知，再由工務所代為電話聯繫進場施工時間 。至於其106年7月到貨至106年8月8日才施作原因，依據均 昇楊姓工務回覆，這段時間人員皆在業主另案竹風青庭趕工 ，故無法派工（見本院卷㈡第268-292頁）。 ㈦、另查，原告於103年5月25日給付231套廚具訂金（被告於106 年7月5日退還4套廚具訂金予原告），100套廚具部分原告於 105年8月29日給付訂貨款、106年3月31日給付100套廚具交 貨完成款、106年1月24日給付3套廚具安裝完成款、106年4 月26日給付33套廚具安裝完成款第四期款（安裝完成及驗收 合格款）、106年7月25日給付57套安裝完成款，有系爭合約 款項金額整理表、統一發票、請款單、付款明細表、存款對 帳單、支票及帳戶交易明細可證（見本院卷㈠第134-137頁 、184、32-33頁、本院卷㈡第45-49、63-70、184-185、254 -256頁）。觀諸被告均昇公司106年9月1日存證信函內容： 本公司曾派人及發函針對貴公司所寄發之多份存證信函容進 行說明和協調，並於106年8月29日會議中表達已盡力配合貴 公司執行安裝作業，遲延之責並不能歸咎於本公司。起因為 主體工程延誤，以致拖累相關工程廠商進度，倘若貴公司仍 採存三證信函【主旨：遲延之通知（六）】第三點之作為， 則視同貴公司違反合約及雙方於106年8月29日工程會議所達 成之共識和決議，本公司將保留相關權利希望貴公司能秉持 誠信公正、平等互惠原則，讓本公司能盡快完成三份廚具安 裝工程（見本院卷㈠第55-56頁）。105年11月2日被告公司 函告知原告廚具設備已進口抵台許久，安排置放於四處倉庫 ，並追加保險費，至十月底，因此多產生一百四十餘萬元的 倉租費。105年12月27日被告公司函：2016/4/26再次收到貴 司各工地主任的訂貨確認通知及簽名，確認交貨時間是按照 貴司的訂貨確認120天進廠安裝...德國貨物也於7月起分批 陸續抵台，德國原廠已多次要求我司盡快付款，最晚於11月 初需支付所有的貨款，若有延誤，以後我司下單訂貨必須10 0%支付所有貨款（見本院卷㈠第26頁正反面）。105年9月14 日被告公司廚具衍生相關費用申請：本公司配合105/4/29協 調會之協議，竭盡所能滿足貴公司交期需求，並確認進場安 裝時間需於8月份備貨完成，徐董並多次直接向陳董要求如 期交貨，本公司準時在7/16至8/13期間如期進貨完成，但經 多次協調後，貴公司仍無法按照原計劃如期且一次安裝完成 ，因此衍生出相關費用（見本院卷㈠第80頁）。前開函文內 容均無行使同時履行抗辯權。被告106年10月27日訴狀雖主 張同時履行抗辯（見本院卷㈠第74頁反面）；再者，本件契 約為承攬關係，依前揭說明承攬人有先為給付之義務，又依 被告訴訟代理人陳述：交貨款百分之四十是交貨後才需給付 （見本院卷㈡第40頁反面），系爭合約第6條雖約定原告各 期款項之給付時期，然被告尚不得據此為同時履行抗辯。被 告之100套廚具105年7月28日、105年7月30日到貨後，原告 無法讓被告進場安裝。按債權人對於已提出之給付，拒絕受 領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第234條 定有明文。債權人遲延者，僅減輕債務人之責任，或債務人 得請求債權人賠償提出及保管給付物之必要費用而已，並非 債務人即因而免除其債務（最高法院77年度台上第1318號裁 判要旨參照）。債權人受領遲延，僅生減輕債務人責任之效 果而已，於雙務契約之情形，該債權人是否應履行契約上之 對待給付義務，仍應依契約或法律之規定決之，非謂債權人 受領遲延，債務人即得請求債權人為對待給付（最高法院85 年度台上第436號裁判要旨參照）。由此以觀，本件係承攬 契約，被告有先為給付之義務，縱原告或有受領遲延情事， 然被告尚不得據以為同時履行抗辯。 ㈧、原告雖曾於106年7月28日、106年8月4日、106年8月14日、1 06年8月18日、106年8月24日、106年8月30日寄送存證信函 予被告，有存證信函及回執等可證（見本院卷㈠第35-53頁 ），然而原告於105年4月21日向被告下訂廚具，數量僅為10 0套，被告於105年7月28日、105年7月30日進口前開數量廚 具，因原告無法讓被告進場安裝，整體安裝工程於105年12 月25日正式進場施作至106年4月30日櫃體安裝完成，106年8 月安裝大致完成，依兩造契約第4條約定，被告須配合工程 施工，按工程進度如期完工。因原告均未提出工地通知安裝 日之證據，應以久年公司之雙週進度表上記載被告工班實際 進場施作日起算日即106年1月5日起算（見本院卷㈠262頁） ，又原告稱：只須施工安裝完成至大致可堪用，僅請求至10 6年11月1日（見本院卷㈡106、162頁），惟該100套廚具至1 06年9月29日仍有排油煙管未安裝、下版、底版未安裝，未 安裝完成，進貨未安裝等。因原告未提出之後仍安裝未完成 之證據，是以應計算至106年9月29日，參酌兩造契約約定12 0日安裝期間，係就231套廚具之約定，是以應依比例計算10 0套廚具應完成之日數，100/231×120＝52日（小數點以下 四捨五入），依施工進度表106年1月21日至106年2月5日（ 共14日）均無任何工種進場施工（見本院卷㈠第264-265頁 ），則52日加計14日，總計66日，106年1月5日起算66日即 106年3月11日須完成安裝，至106年9月29日，總計遲延202 日。第二批127套廚具於106年3月3日訂貨（106年3月28日始 給付訂貨款），依約應於107年7月2日到貨，惟於106年7月 28日到青田工地（遲延26日），原預定106年8月1日進場， 因被告均昇公司工班人員在另一青庭工地施工，從106年8月 8日起陸續進場安裝，依久年公司雙週進度表，被告均昇公 司於106年8月19日實際進場安裝（見本院卷㈠第279頁）； 然而原告於106年7月28日即以存證信函通知被告均昇公司安 裝，被告均昇公司106年8月3日收受（見本院卷㈠第35-36頁 ），應以106年8月3日起算，依約依比例計算127套廚具應完 成之日數，127/231×120＝66日（小數點以下四捨五入）， 至106年10月8日應安裝完成，被告均昇公司至106年11月1日 仍有尚未安裝完成者，亦據被告陳述在卷（見本院卷㈡第16 6頁反面、249頁），原告主張請求至106年11月1日，則遲延 24日。第二批127套遲延日數共計50日（26＋24＝50）。以 上被告均昇公司遲延總日數為252日（202＋50＝252）。 ㈨、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一 部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第250條、第251條、第252條 分別定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因 一部履行所受之利益減少違約金，為民法第251條所明定， 又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第 252條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定 ，均有其適用（最高法院70年度台上第3796號裁判要旨參照 ）。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民 法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定 標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減 少其數額（最高法院49年台上第807號判例要旨參照）。又 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額之規定乃係 賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並 平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限（最高法院93年度 台上字第909號裁判要旨參照）。經查，系爭契約第22條約 定：每逾期一日，滯納金以總工程款千分之三計、且不得低 於75,900元/日。2.逾期五日以上，每日2倍扣款，累計扣之 。3.因驗收不合格、施工不良、材料損壞等，造成需退換、 打除、修復、重作，以致逾期施工時，概做逾期論，且所有 損失及衍生之費用概由乙方負責（見本院卷㈠第8頁）。則 系爭工程契約有關違約金之約定係就逾期完工之損失費用賠 償、罰則之約定，惟均得依前開規定酌減。參酌系爭合約總 價25,284,747元，千分之三即75,854元（25,284,747元×3/ 1000＝75,854元），因原告亦未遵期給付兩造合約約定各期 款項，影響被告均昇公司資金、工人工期及調度等，且被告 均昇公司就已售戶亦配合先行安裝，本件違約金應酌減為以 每日3,000元計算，被告均昇公司共逾期252日，違約金總計 756,000元（252×3,000＝756,000元）。 ㈩、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272條定有明文。次按保證者，謂當 事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約，民法第739條定有明文。而連帶保證為保證契 約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一 清償責任有意思之合致，始足成立（最高法院86年度台上第 3190號裁判要旨參照）。保證未定期間者，保證人於主債務 清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於 其期限內，向主債務人為審判上之請求；債權人不於此期限 內，向主債務人為審判上之請求者，保證免其責任，此觀民 法第753條之規定自明。祇須保證未定期間，保證人即得行 使該條之權利。至保證人是否享有民法第745條所定之先訴 抗辯權，則非所問。在民法上無所謂連帶保證，實務上所謂 之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外， 仍不失其保證之性質。此種保證，雖債權人得逕向保證人為 全部給付之請求，保證人不得提出先訴抗辯權，然保證人與 主債務人之內部關係，不生民法第280條所定內部分擔之問 題，核與連帶債務之性質顯不相同，豈可將連帶保證與連帶 債務混為一談（最高法院76年度台上第963號裁判要旨參照 ）。系爭契約被告陳榮源為被告均昇公司保證人，然並無連 帶之約定。原告主張依契約及民法上保證關係請求被告陳榮 源連帶負責為無理由。 、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求 ，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限， 被告既負上開給付違約金責任而迄未履行，依上揭規定，原 告請求自起訴狀繕本送達（106年10月18日）（見本院卷㈠ 第66頁）之翌日即自106年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 756,000元違約金，及自106年10月19日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 又原告聲請傳喚證人吳哲名、李宗憲、函勞工保險局查詢被 告均昇公司105年8月至106年12月投保人數與名冊等（見本 院卷㈠第164頁反面、第203頁反面、本院卷㈡第52-53頁） 、本院因認本件事實已臻明確而無必要，併此敘明。 八、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執 行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 民事第二庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 書記官 郭春慧