臺灣新竹地方法院民事判決 106年度建字第97號
原 告 普利凱自動化科技有限公司
法定
代理人 蘇建榮
被 告 尚鼎技研有限公司
法定代理人 孫定淵
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年1 月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一百
零六年十二月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬陸仟壹佰參拾元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國105年6月3日向被告
承攬廢棄處理系統工程與
手動陽極線搬遷復原工程，約定
報酬新臺幣（下同）700,
000元（未稅），前開工程已於105年12月20日完工並交付
予被告使用。原告亦前開工程完工後開立發票予被告，
惟
被告至今未給付第二期工程款及尾款共計490,000元及稅
額35,000元。
（二）又原告於施作
上開工程時，發現被告之管件損壞無法進行
安裝復原，經向被告上開情事後，被告經理彭日宏指示原
告先行採購管件配管並進行安裝，待本件工程全部完工後
，再行另列追加款項由被告支付，原告亦依指示完成追加
工程，並提出報價單，追加款項共計74,000元，被告至今
亦尚未給付。
（三）另原告為施作本件工程，為被告訂購「雙切電源開關3P50
0A」、「雙切電源開關3P500A」、「安裝固定另件耗材及
工資」、「來回車資管銷」等材料共計22,890元並已安裝
完成，惟被告亦未將此部分款項給付予原告。
（四）為此爰依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款等語。並
於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出採購單2 紙、報價單1 紙
、發票1 紙等影本為證，
核與其所述相符，而被告經合法通
知，
迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳
述或證據以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告既已依約為
被告完成「廢棄處理系統工程與手動陽極線搬遷復原工程」
，被告自應依約給付報酬。則原告請求被告給付工程款621,
890 元，自屬有據。
五、次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第
1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。原告承攬廢棄
處理系統工程與手動陽極線搬遷復原工程於105 年12月20日
完工，則被告應於105 年12月20日給付報酬，則原告請求被
告於
起訴狀繕本送達
翌日即106 年12月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告依承攬之
法律關係請求被告給付工程款618,
390 元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣
告假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 謝國聖