裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　106年度消字第3號 原　　　告　黃慧容 　　　　　　蘇建明 　　　　　　曾金英 　　　　　　鄧文凱 　　　　　　黃珮菁 　　　　　　詹前裕 　　　　　　卓貴雄 　　　　　　李大衛 　　　　　　羅鳳珍 　　　　　　邱玉珠 　　　　　　范文祥 　　　　　　許麗芬 　　　　　　陳進財 　　　　　　池正弘 　　　　　　謝添進 　　　　　　廖幗華 　　　　　　邱美秀 共　　　同 訴訟代理人　范翔智律師 被　　　告　遠錦建設有限公司 法定代理人　張書昭 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106年7月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃慧容新臺幣伍萬玖仟參佰柒拾元，及自民國一 ○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告蘇建明新臺幣伍萬柒仟柒佰貳拾壹元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告曾金英新臺幣伍萬壹仟肆佰壹拾伍元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告鄧文凱新臺幣肆萬伍仟玖佰壹拾元，及自民國一 ○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告黃珮菁、詹前裕新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾捌元， 及自民國一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告卓貴雄新臺幣陸萬參仟伍佰肆拾貳元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告李大衛新臺幣柒萬肆仟肆佰參拾壹元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告羅鳳珍新臺幣捌萬肆仟零伍拾玖元，及自民國一 ○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告邱玉珠新臺幣玖萬零玖佰貳拾參元，及自民國一 ○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告范文祥新臺幣玖萬陸仟捌佰陸拾伍元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告許麗芬新臺幣玖萬陸仟柒佰玖拾參元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳進財新臺幣玖萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國 一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告池正弘新臺幣柒萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一 ○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告謝添進新臺幣玖萬陸仟零壹拾元，及自民國一○ 六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告廖幗華新臺幣肆萬柒仟參佰元，及自民國一○六 年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告邱美秀新臺幣參萬參仟伍佰玖拾元，及自民國一 ○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項分別定有明文。 二、本件原告起訴時另以訴外人竹城開發股份有限公司（下稱竹 城公司）為共同被告，並聲明： ㈠被告與竹城公司應給付原告黃慧容新臺幣（下同）11萬8741 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 ㈡被告與竹城公司應給付原告蘇建明11萬5443元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢被告與竹城公司應給付原告曾金英10萬2831元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣被告與竹城公司應給付原告鄧文凱9 萬1821元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤被告與竹城公司應給付原告黃珮菁、詹前裕10萬5256元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ㈥被告與竹城公司應給付原告卓貴雄12萬7084元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈦被告與竹城公司應給付原告李大衛14萬8863元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈧被告與竹城公司應給付原告羅鳳珍16萬8119元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈨被告與竹城公司應給付原告邱玉珠18萬1846元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈩被告與竹城公司應給付原告范文祥19萬3730元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告與竹城公司應給付原告許麗芬19萬3585元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告與竹城公司應給付原告陳進財18萬5290元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告與竹城公司應給付原告池正弘15萬6039元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告與竹城公司應給付原告謝添進19萬2021元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告與竹城公司應給付原告廖幗華9 萬4600元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告與竹城公司應給付原告邱美秀6 萬7180元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、嗣撤回對竹城公司之訴，並於本院民國106 年7 月20日言詞 辯論期日變更聲明為如下所示，核與首開規定相符，應予准 許。 ㈠被告應給付原告黃慧容5 萬9370元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告應給付原告蘇建明5 萬7721元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢被告應給付原告曾金英5 萬1415元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣被告應給付原告鄧文凱4 萬5910元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤被告應給付原告黃珮菁、詹前裕5 萬2628元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈥被告應給付原告卓貴雄6 萬3542元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈦被告應給付原告李大衛7 萬4431元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈧被告應給付原告羅鳳珍8 萬4059元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈨被告應給付原告邱玉珠9 萬0923元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈩被告應給付原告范文祥9 萬6865元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告許麗芬9 萬6793元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告陳進財9 萬2645元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告池正弘7 萬8019元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告謝添進9 萬6010元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告廖幗華4 萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告邱美秀3 萬3590元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前向被告與竹城公司購買「馥園」建案房地 ，惟其中部分土地發現並非建商所稱之住宅用地，實際上為 公有地且在都市更新範圍內，雙方就此消費爭議於97年8 月 28日至新竹縣政府消費爭議調解委員會調解成立，約定內容 為被告及竹城公司願就上開土地如日後遭徵收，徵收地價差 額全部補償原告，作成調解筆錄（下合稱系爭調解筆錄）。 嗣新竹縣政府就涵蓋上開土地範圍辦理區段徵收，原告就買 受建物基地範圍申請原位置保留分配，經新竹縣政府核定後 ，原告需再繳納差額地價。原告於104 年間收受新竹縣政府 地政處核定之土地差額地價繳款憑單（下合稱系爭繳款憑單 ），原告遂依系爭調解筆錄之法律關係向被告及竹城公司請 求給付款項，竹城公司於原告提起本件訴訟後，業已依約履 行，然被告迄今仍拒絕付款。爰依系爭調解筆錄之法律關係 請求被告給付款項。並聲明：如主文第1項至第16項所示。 二、被告則以：兩造前成立系爭調解筆錄之協議無誤。原告於10 4 年10月間收受系爭繳款憑單後，被告前往新竹縣政府地政 處詢問，經處長回答係因承辦人不知悉系爭調解筆錄存在， 已請原告暫勿繳交。又系爭繳款憑單之款項並非確定，將來 地價尚有可能調整，且原告目前未繳納該金額，被告自無須 先給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭調解筆錄、同意書、系 爭繳款憑單、地籍測量圖等件為證（見本院卷第8 至43頁） ，且為被告所不爭執，並經本院職權向新竹縣政府調取97年 度消調字第65號消費糾紛事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。復 觀之系爭調解筆錄記載：被告應於縣政府核定地價差額後， 於30日內辦畢補償事宜。系爭繳款憑單繳納期限至104 年11 月30日，並有新竹縣政府地政處用印，且該繳款憑單目前尚 未經新竹縣政府廢止或撤銷，有新竹縣政府106 年7 月5 日 回函1 紙在卷可稽（見本院卷第141 頁）。又竹城公司業已 依約給付部分款項之事實，有原告提出之債務清償證明書1 份為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第146 至148 、157 頁）。足見原告依系爭調解筆錄之法律關係，請求被告給付 如主文第1項至第16項所示之款項，要屬有據，應予准許。 ㈡被告雖辯稱系爭繳款憑單所核定金額並非確定，地價尚有可 能調整等語。然查，此部分事實經本院函詢新竹縣政府，其 回覆：有關本府106 年5 月11日府地徵字第1060047488號函 請鴻興開發顧問有限公司檢討○○○區於區段徵收前後受益 情形及其區段地價評定之合理性乙節，為本府接獲民眾陳情 事項後，轉請該公司妥處。有新竹縣政府106 年7 月5 日回 函1 紙為證（見本院卷第141 頁），足稽被告所辯，要非可 採。 四、綜上所述，原告依系爭調解筆錄之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項至第16項所示款項，及均自起訴狀繕本送達翌 日即106 年4 月8 日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 3 日 民事第一庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 3 日 書記官 董怡湘