裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　106年度竹勞簡字第2號 原　　　告　長源國際物流股份有限公司 法定代理人　鄭日省 訴訟代理人　林淑娟律師 複　代理人　林虹如 　　　　　　林伊均 被　　　告　沈靖罡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月19日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告受僱於原告，於民國105 年9 月13日晚上駕駛原告所有 車牌號碼000-00號大貨車（下稱系爭車輛）執行提貨業務， 依原告所隸屬驊洲集團之損害賠償暨行政處份實施辦法（下 稱系爭辦法）第4.2.2 條規定，被告應落實檢查或保養車輛 及機具，如水箱加水或零件之檢查等，被告亦已參加過該辦 法之教育訓練，詎竟未盡保養義務且出發前疏於檢查車況， 致系爭車輛發生故障而受損。原告因評估修復金額甚高，故 將該車輛出售予訴外人嘉益汽車貨運有限公司，折價金額新 臺幣（下同）40萬元（系爭車輛如未毀損當時市值130 萬- 出售價格90萬＝40萬），依系爭辦法第8.1 款規定，本次為 被告二度再犯，應賠償車損金額之4 分之3 （最高上限為20 萬元），故以20萬元計算。又系爭車輛修復期間自105 年9 月14日起至同年11月10日止，共計57日無法進行運送業務， 每車每日平均營業所得為4,359 元，原告所受營業損失為24 8,463 元（計算式：4,359 元/ 日*57 日＝248,463 元）， 爰請求被告賠償448,463 元（20萬元+248,463元＝448,463 元）。 ㈡、被告雖辯稱本件係因系爭車輛自身故障，並無過失等語，然 原告公司所有車輛均定期保養，且與系爭車輛同款之公司車 均未出現相同問題。被告亦於當日填寫之原證七檢討報告書 （下稱系爭檢討報告書）中自承「並非完全是人為因素」， 並表示同意賠償原告10萬元等語，顯見其亦知悉有賠償責任 ，應就其自認之範圍負損害賠償責任。且系爭車輛105 年度 之維修保養係於105 年6 月17日始完成，與本件事故發生時 間相近，足見被告確有過失。為此，依民法第184 條第1 項 及系爭辦法第8.1 款等規定提起本訴，並聲明：被告應給付 原告448,463 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 其均有依規定履行車輛保養及檢查之義務，而當日系爭車輛 係於其正常行駛途中突然冒出白煙，經訴外人即駛於其後之 另一司機林俊傑提醒後，被告隨即將系爭車輛停靠路肩並關 掉引擎避免釀成災害，實無過失可言，本件應係系爭車輛老 舊且其里程數8 年開了80萬公里所致。另系爭檢討報告書係 其主管對原證一檢討報告書不滿意才書立。此外，原告主張 系爭車輛原市值130 萬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭車輛時發生故障， 其後以90萬元售予嘉益汽車貨運有限公司；系爭檢討報告書 及原證一檢討報告書為被告所書立等事實，業據其提出檢討 報告書、估價單、損害賠償暨行政處分實施辦法、汽車險理 賠申請書、肇事報告書、保安警察第二總隊道路交通事故當 事人登記聯單、教育訓練簽到表、營業收入計算表、陳述書 等件為證，被告對此復未爭執，堪信為真。原告主張被告有 未定期檢查系爭車輛之過失，致該車因可抗力因素而受損， 且其後亦自承願意賠償原告10萬元，被告則以前詞置辯，是 本件爭點為：原告主張被告就本件事故有未定期檢查車輛之 過失有無理由？原告依系爭檢討報告書，主張被告應負擔損 害賠償責任有無理由？析述如下。 ㈡、原告主張被告有未檢查系爭車輛之過失，應依民法第184條 第1項及系爭辦法第8.1款等規定負擔賠償責任，為無理由： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文，又所謂過失，係指雖非故意，但按 其情節應注意、能注意，而不注意之情形，抑或對於侵權行 為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高法院 93年度台上字第2180號、87年度台上字第438號判決意旨參 照）。原告主張系爭車輛受損係因被告有人為之疏失而發生 本件事故，致其所有系爭車輛受損乙節，既為被告所否認， 自應由原告就此有利於己之事實，負擔舉證之責。 ２、經查，原告雖稱系爭車輛於發生本件事故不久前才完成保養 ，故非車輛自身故障所致等語，並提出維修/ 零件明細表為 證（見本院卷第91頁），惟系爭車輛縱於105 年6 月17日完 成安全檢查及保養，然至本件事故發生即同年9月13日，已 將近3個月，而車輛本為動力機械工具，多為精密零件，況 依原告提出系爭車輛105年6月17日之維修/零件明細表，系 爭車輛行駛里程已有70餘萬公里（本院卷第91頁），且原告 自承為97年6月2日出廠（本院卷第117頁），至系事故發生 時車齡已有8年，且行駛里程數甚鉅，自不能以原告就系爭 車輛已有定期保養而免除其就被告過失部分之舉證責任，且 亦無從僅依原告提出前開保養紀錄即可逕行推論本件事故發 生之原因即為被告之過失所致。復經本院與原告確認本件被 告過失為何，原告稱：「依一般所見，行車出發之前要去檢 視水箱有無加水，或其他零件狀況」等語（本院卷第82頁） ，而被告則辯稱伊確時都有做保養，公司有點檢表，伊出發 前也有填寫等語（本院卷第83頁），而後原告始提出FEC車 況日報表5份（本院卷第99至103頁），該報表顯示被告於 105年9月2日、5日、7日、12日及13日（即本件事故發生日 ）均有出車，前開報表下方有車檢紀錄表之欄位，其檢查內 容載有：「⒈車廂內部外觀是否整潔⒉主水箱冷卻水、電瓶 液面高度在標準內⒊引擎機油面，高度在標準內⒋離合器間 隙，油壺面高度⒌雨刷功能噴水壺液面⒍大車燈及其它燈光 （方向燈、警示燈）⒎剎車，剎車油液面，手煞車，空氣壓 力⒏車廂內部外觀無異常撞痕⒐輪胎（胎壓，紋溝，碎石， 裂痕，備胎）⒑滅火器，壓力表，故障標誌⒒貨物固定裝置 （泡棉，繩索）⒓GPS（主機，螢幕，刷碼機）⒔行照（保 險卡、加油卡）保稅執照卡」等欄，被告於出車前，均於系 爭車輛之前開各項檢查內容之「狀況」欄勾選「正常」等情 明確無訛，再觀諸該車檢紀錄表除由車輛保管人或代理人於 每日出車前逐項檢查車況後填寫及簽名外，尚須經原告公司 經理、主管一一核章（見本院卷第99-103頁），已難認被告 有原告所指未盡一般行車前檢查之責，而就系爭車輛發生事 故有人為疏失甚明，是以被告辯稱其出車前均有定期檢查系 爭車輛，即非無據。 ３、原告又以系爭辦法第8.1款之規定請求被告負擔賠償責任等 語，惟系爭辦法第8條為車損賠償計算，第8.1條則為最高上 限賠償金額20萬元，惟觀諸系爭辦法第4.1條不可抗力因素 ，分別為「4.1.1天災所肇致之損害，天災包含颱風、地震 、海嘯、冰雹、洪水、閃電雷擊、土石流。4.1.2外來因素 所肇致之損害，外來因素包含火災、爆炸、墮落物、違反政 府法規之懸掛物（個案確認）。4.1.3第三人非善意行為， 非我方造成之行車事故及糾紛。4.1.4上述不可抗力因素所 造成之損害賠償，由公司負擔損害賠償費用」；4.2則為可 抗力因素，分別為「4.2.1概括不可抗力因素以外之事件。4 .2.2駕駛未注意路況，車輛及機具未落實檢查或保養...等 造成之損害賠償（機械問題除外）。4.2.3上述可抗力因素 造程之損害賠償，由此辦法訂定之方式做為損害賠償依據。 4.2.4違反道路交通安全管理條例開罰之罰單，行為人自行 負擔全部費用。4.2.5違反公共安全行為（酒駕及闖越平交 道）不適用此辦法，行為人自行負擔全部費用並予以開除」 （本院卷第16頁），原告認被告係符合上開辦法4.2.1及4. 2.2條（本院卷第116頁），而依前開規定請求被告負賠償之 責，然依前開規定，原告仍應就被告就系爭事故有過失為舉 證之責，惟原告所提出之證據均無從證明被告於本件事故發 生有過失，已如前述，故難認原告已盡舉證之責。 ４、此外，原告未提出其他證據佐證，故其主張被告就本件事故 有過失乙節即屬無據，應非可採。從而，原告主張被告就系 爭車輛有未落實檢查保養之過失，應依民法第184條第1項及 系爭辦法第8.1款等規定負擔賠償責任，即屬無據，應予駁 回。 ㈢、原告依系爭檢討報告書之內容主張被告依民事訴訟法第280 條第1項之規定視同自認，應就10萬元之部分負擔損害賠償 責任，並非可採： 又按，所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之 事實，於訴訟上承認其為真實而言。當事人在訴訟外所為不 利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自 認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為 取捨之依據（最高法院76年度台上字第831號裁判要旨參照） 。本件被告雖於系爭檢討報告書提及「希望以新臺幣10萬元 內處理這件事」等語（本院卷第24頁），至多僅能認係被告 就本件事故賠償方案之提出，未獲原告同意，且原告嗣於 105年10月21日兩造進行勞資爭執調解時，由原告提出要求 被告分擔15萬元之調解方案，亦因被告不同意而未成立調解 ，此有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第 120頁），難認被告就10萬元賠償金額有自認之情形。原告 又執系爭檢討報告書認被告已自承有人為因素而導致系爭車 輛損害，然由上開檢討報告書內容整體觀之，被告明確提及 「本人沈靖罡於民國105年9月13日執行公務，折返公司途中 ，因車子老舊不堪負荷，車子發生故障，並非完全是人為因 素」等語，原告僅擷取系爭檢討報告書片段之內容逕認被告 已自承係人為因素而導致系爭車輛受損云云，已非可取。再 者，系爭檢討報告書為被告於本件事故發生當日所書寫，此 為原告所自承（本院卷第84頁），而被告於本件事故當日有 填寫報告系爭檢討報告書（即原證七）及報告書（即原證一 ），分別經原告提出在卷，互核二者內容，後者就當日發生 事故情形描寫較為詳盡，且提及本件事故發生之原因為：「 ...一切發生得太突然太意外，當時車子開始減速，有注意 儀表板未發生任何燈訊或警報聲，當時車子不斷冒白煙隨行 同事林俊傑駕駛北保1171車號000-00閃大燈提醒車子有異狀 ，冒白煙，我馬上打雙黃燈並緩緩停靠路肩熄火，以免發生 火燒車或是二次意外，前後發生時間約10秒左右」等情明確 ，此與被告於本院審理時陳稱：伊先寫的報告書（即原證一 ），公司主管說到時候上法院可能會怎樣，所以伊就有點壓 力，伊會心生恐懼，也就是伊寫完主管不滿意，伊才會再寫 系爭檢討報告書等語大致相符（本院卷第84頁）。是以系爭 檢討報告書之內容係被告應公司主管要求而再為撰寫，其內 容已非被告之本意，自難以系爭檢討報告書之內容即認被告 就賠償10萬元之部分業已自認。故原告以系爭檢討報告書之 內容主張被告應負擔賠償責任，即非可採。 ㈣、綜上，原告依民法第184 條第1 項及系爭辦法第8.1 款等規 定，請求被告給付原告448,463 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 許榮成