裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　106年度竹簡字第474號 原　　　告　周桂枝 訴訟代理人　郭承泰律師 複　代理人　張魁育 被　　　告　立佳實業有限公司 法定代理人　陳慶松 訴訟代理人　邱顯智律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月15日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬零捌佰玖拾伍元，及如附表退票日 欄位所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬零捌佰玖拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議 ，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168 條、第169 條第1 項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；再第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、 第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件被告之法定 代理人原為陳建信，嗣於訴訟程序進行中之民國107 年3 月 20日變更法定代理人為陳慶松，業據被告提出書狀聲明承受 訴訟（見本院卷第64頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 紙（下稱 系爭支票），惟系爭支票屆期經原告於民國106 年7 月31日 為付款之提示，竟遭銀行以「掛失空白票據」為由而退票， 系爭支票係因原告之男友即訴外人陳宗佑與背書人即訴外人 陳秀龍有生意往來，陳秀龍為資金周轉而持之向陳宗佑借貸 新臺幣（下同）98萬元（其中2 萬元為利息，895 元則不計 ）所交付，並由原告代收，惟原告乃善意取得，亦有相當之 對價，原告取得系爭支票並無不法，被告擅自掛失票據，致 原告無法兌領票款而受有損失，迭經催討，被告均置之不理 。被告既為系爭支票之發票人，依法自應負清償票據債務之 責任。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應給付原告100 萬895 元，及自106 年7 月31日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭支票上之大小章為伊所為，但金額部分非伊 所填載，系爭支票於106 年7 月初即已遺失，伊於106 年7 月13日至同年月15日聲請公示催告，然兩造非直接前後手關 係，伊與陳秀龍素不相識，應未存在任何債權債務關係，且 原告並無對價自陳宗佑處取得系爭支票，而陳宗佑亦無對價 自陳秀龍處取得系爭支票，原告須舉證由其受讓系爭支票有 何相當對價之情事，否則堪認本件亦有票據法第14條第2 項 之情事，故原告不得享有優於前手即陳秀龍之權利，而不得 向伊請求給付票款。基上，被告無須給付票款等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，而原告於106 年7 月31日向付款人為提示，卻因掛失空白票據為由遭退票等情 ，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1 紙為證，而被告到庭對此未加爭執，是原告之主張，自堪信 為真實。至於原告另主張依票據關係，被告應負發票人責任 ，故須給付原告票款100 萬895 元，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告主張其具票據法第 14條第2 項之票據抗辯事由，有無理由？㈡原告主張被告應 對系爭支票之金額負票據責任，有無理由？茲分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據行為為不要因行 為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主 張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債 務人負舉證責任，最高法院85年度台上字第286 號判決亦足 資參照。本件被告主張原告係以不相當對價取得系爭支票， 自應由被告負舉證責任。經查，本院依被告之聲請傳訊證人 陳宗佑到庭證稱：其於106年2、3月間取得系爭支票時，發 票日已有記載，陳秀龍當場背書，陳秀龍因為資金周轉困難 ，我有借陳秀龍100 萬元，是從其母親陳蔡紫影玉山銀行之 帳戶提領等語（見本院卷第71至73頁），再依被告所請函調 陳蔡紫影於玉山銀行開立帳戶之往來明細，其於玉山銀行朴 子分行於106年3月30日確有現金100 萬元之提領紀錄，而交 易代理人則為陳宗佑等情，此有玉山銀行個金集中部107 年 10月5 日玉山個（集中）字第1070042204號函及附件在卷可 參（見本院卷第94至95頁），是被告辯稱原告乃以不相當對 價取得系爭支票乙節，應非可採。至於被告辯稱證人陳宗佑 所述借款時間、提款處所與函查結果有異云云，惟前開細節 差異或因時間久遠、記憶有誤，均不能據此認定原告係以無 對價或不相當對價取得系爭支票甚明。 ㈡、次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項固有明文，惟按票據法第1 4條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利 如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷； 如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權 利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責 （最高法院89年度台上字第1313號判決意旨參照）。又票據 法第14條第2項規定：「無對價或以不相當之對價取得票據 者，不得享有優於其前手之權利」中所謂「不得享有優於前 手之權利」，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯）， 執票之後手即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言。非謂 該後手除所繼受之瑕疵外，均不得行使票據上之權利（最高 法院88年度臺上字第113 號判決意旨參照）。本件原告係從 證人陳宗佑處取得系爭支票，而被告又未主張及舉證證明證 人陳宗佑有無對價或以不相當之對價取得票據之情形，業如 前述，縱原告係無對價自陳宗佑處受讓系爭支票，被告仍不 得依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款予原告。 ㈢、至於被告雖辯稱其簽發系爭支票時，並未填載發票日期云云 ，惟被告就此節未舉證以實其說，已難遽信之，縱認屬實， 被告亦未舉證證明原告於收受系爭支票時知悉此事，被告即 無從執以作為抗辯事由對抗原告，是揆諸前揭法條規定及說 明，被告仍應就系爭支票負發票人之責任。 ㈣、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，按年利6釐計算，票據法第126條、第133條分 別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付 票款1,000,895 元，及自系爭支票提示日即106年7月31日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據， 應予准許。 四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，依 同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告 就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。 又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核與規定相符 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 蕭宛琴 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬───────┬───┬──────┬──────┬───────┬─────┤ │編│ 發 票 日 │發票人│付 款 人 │ 票面金額 │ 退 票 日 │支票號碼 │ │號│ （民國） │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├─┼───────┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │1 │106 年7 月31日│立佳實│臺灣中小企業│1,000,895元 │106 年7 月31日│AG0000000 │ │ │ │業有限│銀行新竹分行│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ └─┴───────┴───┴──────┴──────┴───────┴─────┘