臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第186號
原 告 陳淑惠
被 告 李功業
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國106 年6 月
26日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前持臺灣高等法院民國104 年度家上移調字第49號民
事調解筆錄為
執行名義，向本院民事執行處
聲請就原告所
有新竹縣○○市○○段○○○ ○號建物即門牌號碼新竹縣○
○市○○街○○○ 巷○○號房屋（下稱和平街35號房屋）為
強
制執行，經本院民事執行處以105 年度司執字第32946 號
受理在案。而被告聲請強制執行之
債權金額為新臺幣（下
同）2,780,000 元，
惟被告對原告另負有7,870,923 元之
債務
迄未清償，茲就被告對原告所積欠之債務情形，詳述
如下：
⒈依本院104 年度家聲抗第62號
裁定，被告應給付原告149,
837 元。
⒉被告居住使用原告所有位在和平街35號房屋之租金，自民
國101 年11月5 日起至104 年7 月2 日止，每月20,000元
，合計720,000 元。
⒊結婚聘金500,000元及喜餅200,000元，合計700,000元。
⒋
兩造所生3 名子女至成年時為止之健保費用（分別為李○
羭61,800元、李○逸70,800元、李○萱86,400元）合計21
9,000元。
⒌88年8 月間原告將日幣現金500,000 元交給被告託管，被
告迄未返還，此部分日幣現金折合台幣為140,000 元。
⒍兩造於馬來西亞結婚時，原告父母為支付飯店之住宿費用
曾交付20,000元予被告，請被告轉交予原告，但被告將該
筆款項占為己有，此部分款項被告應返還予原告。
⒎原告於101 年4 月為被告支付車牌號碼：0000-00 號車輛
之修車費用50,000元。
⒏被告於100 年3 月間向原告父親即訴外人陳燕城借款300,
000 元。
⒐被告使用原告申辦之信用卡副卡刷卡消費合計5,512,086
元，此部分信用卡費用均由原告支付，被告亦應償還予原
告，以下為被告刷卡消費明細：
⑴酒店106,519元。
⑵中華聯網寬頻股份有限公司股票870,000元。
⑶翰園藝坊53,000元。
⑷智廣源科技股份有限公司（下稱智廣源公司）水費31,965
元。
⑸智廣源公司電費107,286元。
⑹智廣源公司電話費23,147元。
⑺和平街35號房屋之電話費53,738元。
⑻被告手機費用及客戶手機66,736元。
⑼被告使用遠傳電信行動電話費用7,169元。
⑽被告經營直銷，購買直銷產品（綠加利）234,700 元。
⑾智廣源公司北視有限及寬頻費用53,823元。
⑿智廣源公司交際費778,571元。
⒀出國機票934,564元。
⒁機場免稅店消費412,443元。
⒂汽車保養326,863元。
⒃車牌號碼：0000-00 號車輛自95年起至100 年止之油資共
計848,442 元。
⒄3C電腦等雜項支出603,120 元。
⒑以上被告對原告所負債務合計為7,870,923 元。
（二）承前所述，被告對原告固有2,780,000 元之債權，惟被告
對原告亦負有7,870,923 元之債務並未清償，原告已於10
5 年8 月12日寄發新豐山崎郵局第218 號
存證信函請求被
告清償債務，惟被告均未置理，是經原告以被告對伊所負
前開債務與被告之債權抵銷後，已無餘額，亦即被告對原
告之債權業已消滅，自不得據以聲請強制執行。為此，
爰
依強制執行法第14條規定提起債務人
異議之訴，請求撤銷
本院105 年度司執字第32946 號強制執行程序等語。並於
本院聲明：本院105 年度司執字第32946 號剩餘財產分配
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）原告主張被告尚有7,870,923 元之債務未償付原告，並
非
事實。蓋原告所列債務明細中關於本院104 年度
家親聲字
第81號判令被告應給付予原告之扶養子女費用149,837 元
，被告已於105 年3 月24日、105 年5 月31日各交付現金
74,000元、40,000元予原告，再於105 年6 月22日及23日
各匯款20,000元予原告，是被告就該筆子女
扶養費用業已
如數給付予原告。
（二）另原告所列其餘費用，原告無法證明其有代被告支付該等
款項，且該等款項皆發生於兩造婚姻
期間，為兩造婚姻中
所為之消費支出，根本難以斷定由何者消費、何者付款，
且原告於另案即本院102 年度家訴第4 號兩造剩餘財產分
配案件中業已將該等款項提出計算，並經本院認定屬一般
家庭生活支出，而判決原告應給付被告2,733,216 元，
嗣
原告不服提起
上訴，兩造於臺灣高等法院調解成立，原告
應於105 年4 月1 日前給付被告2,780,000 元，惟因原告
未如期給付，被告始聲請強制執行。從而，
本件原告並無
消滅
債權人請求之事由，所提出之抵銷債權並不存在等語
。並於本院聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造原為夫妻，於101 年11月5 日協議
離婚，於104 年10月
1 日兩造就剩餘財產分配事件在臺灣高等法院達成調解成立
，由原告於105 年4 月1 日前給付被告2,780,000 元。嗣被
告持臺灣高等法院104 年度家上移調字第49號調解筆錄為執
行名義，向本院民事執行處聲請就原告所有和平街35號房屋
強制執行，經本院民事執行處以105 年度司執字第32946 號
受理在案之事實，業經本院調閱105 年度司執字第32945 號
剩餘財產分配強制執行卷宗核閱屬實。原告主張被告尚積欠
原告7,870,923 元，為被告所否認，茲就原告主張被告積欠
項目、金額臚陳於下：
（一）關於本院104 年度家聲抗第62號裁定被告應給付原告149,
837 元部分：
原告主張被告依本院04年度家聲抗第62號裁定被告應給付
原告149,837 元之事實，固有前開裁定（見本院卷第14-2
7 頁）在卷
可憑。惟被告主張被告於105 年3 月24日、10
5 年5 月31日向被告借款74,000元、40,000元，再於105
年6 月22日及23日向被告借款各20,000元，兩造同意前開
借款於被告149,837 元債務抵銷，此亦為原告於本院所
自
承（見本院卷第228-229 頁），則原告主張被告尚積欠前
開債務，即無足採。
（二）關於被告居住使用原告所有位在和平街35號房屋，自101
年11月5 日起至104 年7 月2 日止，每月20,000元租金，
合計720,000 元部分：
⒈依兩造於101 年11月5 日離婚協議書第三（一）、（四）
約定：「乙方（即原告）同意甲方（即被告）於辦畢離婚
登記後，至臺灣新竹地方法院就上述第二條所示
親權及剩
餘財產分配事件為第一審判決為止之期間，得繼續居住『
新竹縣○○市○○街○○○ 巷○○號』，上述期間屆至時甲方
應即刻遷出上址。…。」「甲方（即被告）離婚後居住乙
方（即原告）
住所期間應
按月於每月5 日前給付乙方17,6
80元（3 名子女安親班及補習班費用）」，有本院102 年
度家訴字第4 號請求剩餘財產分配事件卷附之離婚協議書
附卷可憑。依前開協議內容可知，兩造於協議離婚時約定
：被告於離婚後至本院就兩造間剩餘財產分配為第一審判
決時止，被告得繼續居住在和平街35號房屋，被告並應於
居住期間按月於5 日前給付原告關於兩造所生未成年子女
安親班及補習班費用17,680元。茲兩造間剩餘財產分配事
件，本院於104 年6 月30日判決，被告於104 年7 月2 日
遷離和平街35號房屋之事實，為兩造不爭執。而被告於居
住
上開處所期間，均有給付原告每月17,680元，並未積欠
款項，亦為原告於本院不否認（見本院卷第228 頁），足
見被告已依前開協議履行，並無拖欠。
⒉雖原告主張被告居住使用原告所有位在和平街35號房屋，
自101 年11月5 日起至104 年7 月2 日止，應給付每月20
,000元租金，未見於兩造簽訂之離婚協議書內容。此外，
原告亦未提出相關證明兩造前此有達成上開約定或協議，
原告請求被告給付720,000 元租金，
亦屬無據。
（三）關於兩造結婚時被告未給付結婚聘金500,000 元及喜餅20
0,000 元，合計700,000 元部分：
原告於本院主張兩造結婚時經濟狀況不佳，原告父親向被
告表示聘金500,000 元可以暫時不給，有錢時再給，另訂
婚大餅費用200,000 元為原告父親先行代墊，被告應返還
上開費用等語，同為被告所否認。原告就此部分除未提供
相關證明外，依其所述縱屬為真，其
請求權人亦應為原告
父親，被告為上開請求，亦屬無據。
（四）關於兩造所生3 名未成年子女103 年2 月起至成年時為止
之健保費用，分別為李○羭61,800元、李○逸70,800元、
李○萱86,400元，合計219,000 元部分：
原告主張當初兩造協議離婚時，協議智廣源公司及休旅車
0 部給被告，3 名未成年子女健保費用由被告支付，投保
單位為智廣源公司，兩造協議離婚後，被告竟將3 名未成
年子女健保自公司遷出等語。為為被告所否認，並主張兩
造所生未成年子女健保費用，應由兩造各負擔1/2 等語。
經查：
⒈原告主張兩造所生未成年子女健保費用，應屬未成年子女
扶養費用之一部分，
合先敘明。
⒉而兩造關於未成年子女扶養費用前經本院酌定以：「
相對
人李功業應自
聲請人陳淑惠單獨行使或負擔未成年子女李
○羭、李○逸、李○萱權利義務確定之
翌日起，至未成年
子女李○羭、李○逸、李○萱成年前一日止，按月於每月
五日前給付聲請人陳淑惠扶養費用各新臺幣壹萬壹仟元。
…。」，並於103 年12月24日確定之事實，亦經本院調閱
本院102 年度家親聲字第20號、103 年度家聲抗字第11號
、最高法院103 年度台簡抗字第192 號卷宗核閱屬實。
⒊又原告前以代墊未成年子女扶養費用，向被告請求101 年
11月5 日起至103 年12月24日止扶養費用，經本院104 年
度家聲抗字第62號裁定被告應給付原告149,837 元，亦有
前開裁定（見本院卷第14-27頁）在卷可憑。
⒋參以原告亦於本院自承被告對於未成年子女扶養費用雖偶
有遲延給付，但迄今並未積欠，本院104 年度家聲抗字第
62號裁定被告應給付原告149,837 元，亦與原告嗣向被告
借款抵銷等語（見本院卷228 頁），足見被告並未積欠兩
造所生未成年子女健保費用，原告請求被告給付前開費用
，同屬無據。
（五）關於原告請求原告於88年8 月將日幣現金500,000 元交給
被告託管，被告迄未返還，此部分日幣現金折合臺幣為14
0,000 元部分：
原告主張原告於88年8 月將日幣現金500,000 元交給被告
託管，被告迄未返還，此部分日幣現金折合臺幣為140,00
0 元，為被告所否認。而原告迄至本件
言詞辯論終結前，
均未提出相關證明，原告請求被告返還140,000 元，
自屬
無據。
（六）關於原告主張兩造於馬來西亞結婚時，原告父母為支付飯
店之住宿費用曾交付20,000元予被告，請被告轉交予原告
，但被告將該筆款項占為己有，此部分款項被告應返還予
原告部分：
原告主張前開事實，為被告所否認。原告就此部分未提供
相關證明，原告為上開請求，則屬無據。
（七）關於原告101 年4 月為被告支付車牌號碼：0000-00 號車
輛之修車費用50,000元部分：
車牌號碼：0000-00 自用小客車原為原告所有，於兩造於
101 年11月5 日協議離婚時，始協議由被告支付150,000
元予原告，原告將該車
所有權讓與被告，兩造同意該部汽
車不列入分配剩餘財產範圍之事實，有本院102 年度家訴
字第4 號剩餘財產分配事件卷附之離婚協議書
可按。原告
主張前開為修費用既發生於兩造
婚姻關係存續中，且該自
用小客車依離婚協議書所示所有權人為原告，縱平時由被
告使用，該自用小客車所衍生相關費用應屬日常生活費用
支出，依
民法第1003條之1 規定，原則上由夫妻各依其
經
濟能力、家事勞動或其他情事負擔，並非由夫妻雙方各自
向他方
求償。原告請求被告給付此部費用，亦屬無據。
（八）關於原告主張被告於100 年3 月間向原告父親即訴外人陳
燕城借款300,000 元部分：
原告前開主張事實，為被告所否認。另
觀諸原告於請求剩
餘財產分配訴訟中主張係原告於100 年3 月間向原告父親
即訴外人陳燕城借款300,000 元，而列入原告
消極財產計
算，原告前開主張顯然有疑。況依其所述縱屬為真，其
請
求權人亦應為原告父親，原告為上開請求，則屬無據。
（九）關於原告主張被告使用原告申辦之信用卡副卡刷卡消費合
計5,512,086 元，此部分信用卡費用均由原告支付，被告
亦應償還予原告，以下為被告刷卡消費明細：⑴酒店106,
519元。⑵中華聯網寬頻股份有限公司股票870,000元。⑶
翰園藝坊53,000元。⑷智廣源公司水費31,965元。⑸智廣
源公司電費107,286元。 ⑹智廣源公司電話費23,147元。
⑺和平街35號房屋之電話費53,738元。⑻被告手機費用及
客戶手機66,736元。⑼被告使用遠傳電信行動電話7,169
元。⑽被告經營直銷，購買直銷產品（綠加利）234,700
元。⑾智廣源公司北視有限及寬頻費用53,823元。⑿交際
費778,571 元。⒀出國機票934,564 元。⒁機場免稅店消
費412,443 元。⒂汽車保養326,863 元。⒃車牌號碼：00
00-00 號車輛自95年起至100 年止之油資共計848,442 元
。⒄3C電腦等雜項支出603,120 元部分：
⒈關於原告前開主張：⑴酒店106,519 元、⑶翰園藝坊53,0
00元、⑺和平街35號房屋之電話費53,738元、⑻被告手機
費用及客戶手機66,736元、⑼被告使用遠傳電信行動電話
費用7,169 元、⑿交際費778,571 元、⒀出國機票934,56
4 元、⒁機場免稅店消費412,443 元、⒄3C電腦等雜項支
出603,120 元等消費時間，均在兩造婚姻關係存續中同住
在和平街35號房屋長期、多次累積消費，核其消費內容均
屬兩造在婚姻關係存續中日常生活費用，依民法第1003條
之1 規定，原則上由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其
他情事負擔，並非由夫妻雙方各自向他方求償。且依原告
主張該客戶為被告任職智廣源公司業務客戶，當時智廣源
公司負責人即為原告，亦有本院調閱102 年度家訴字第4
號剩餘財產分配事件卷附之公司變更登記事項卡可憑，亦
可徵該公司實屬兩造共同經營而屬家庭事業，公司費用支
付與經營收入已與家庭收入、支出無法明確區分。縱被告
持以原告名義申請消費信用卡之附卡消費，亦非當然認定
係以原告之財產清償被告個人債務，原告主張原告代為清
償，請求被告返還，
即屬無據。
⒉關於原告前開主張⑷智廣源公司水費31,965元。⑸智廣源
公司電費107,286 元。⑹智廣源公司電話費23,147元。⑾
智廣源公司北視有限及寬頻費用53,823元，均屬智廣源公
司費用，縱確有此部分費用產生，然智廣源公司負責人即
為原告，亦可徵該公司實屬兩造共同經營而屬家庭事業，
公司費用支付與經營收入已與家庭收入、支出無法明確區
分，已如前述，且此
乃公司費用，尚難以此認定與被告個
人債務有關，原告此部分請求，亦屬無據。
⒊關於原告主張：⑵中華聯網寬頻股份有限公司股票870,00
0 元⑽被告經營直銷，購買直銷產品（綠加利）234,700
元部分，原告並未提出相關證明係由原告個人財產清償。
縱被告持以原告名義申請消費信用卡之附卡消費，亦非當
然認定係以原告之財產清償被告個人債務，原告主張原告
代為清償，請求被告返還，即屬無據。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1 項固定有明文。被告並未積欠原告上開7,870,92
3 元金額，原告主張已前開金額與被告所持向本院民事執行
處聲請強制執行執行名義臺灣高等法院104 年度家上移調字
第49號調解筆錄
所載之債權金額2,780,000 元主張抵銷，即
屬無據。原告自不得請求本院撤銷本院105 年度司執字第32
946 號強制執行程序。
五、綜上所陳，被告並未積欠原告7,870,923 元，原告主張以前
開金額與臺灣高等法院104 年度家上移調字第49號調解筆錄
所載之債權金額2,780,000 元主張抵銷，本院105 年度司執
字第32946 號強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 謝國聖