裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　106年度訴字第291號 原　　　告　周東源 訴訟代理人　江曉俊律師 被　　　告　周東光 訴訟代理人　李林盛律師 複 代 理人　蔡麗雯律師 　　　　　　古旻書律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年9 月8 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟參佰參拾捌元，及自民 國一百零六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告至少應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5 ﹪計算之利息。嗣於本 院審理中具狀變更其聲明為：被告應給付原告166 萬2,338 元及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。有原告起訴狀及民事追加訴之聲明 狀在卷可稽（本院106 年度竹司調字第36號卷《下稱本院調 字卷》第4 至8 頁、本院106 年度訴字第291 號卷《下稱本 院訴字卷》第89至92頁），經核與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告與被告為兄弟關係，登記於被告與訴外人即兩造三弟 周平三（三弟）名下，坐落於新竹縣○○鄉○○段224 、 225 、229 、230 、236 、237 、246 、250 、253 、25 4 、255 、256 、257 、259 、326 地號等15筆土地，面 積總計為17,894.1㎡，係兩造與周平三及訴外人即兩造四 弟周東溪四兄弟所共有，四兄弟之應有部分比例均各為1/ 4 。嗣於民國101 年間新竹縣政府為徵收土地，自寶香段 224 、225 、254 、256 、257 地號分別分割出同段224 -1、225-1 、254-1 、256-1 、257-1 、257-2 、257-3 地號土地，新竹縣政府則徵收同段224-1 、225-1 、254- 1 、255 、256-1 、257-3 、259 、326 地號共8 筆土地 （下稱系爭被徵收土地），而徵收土地所發予之徵收補償 金（下稱系爭徵收補償金）則由被告全數領取。 （二）被告領取系爭徵收補償金後，竟意圖為自己不法之所有， 將之侵吞己有，原告屢向被告請求交付1/4 之徵收補償金 ，被告均置之不理，甚至開始表明上開兩造所共有之土地 為其單獨所有，原告迫於無奈遂先對登記於被告名下而尚 未遭徵收之新竹縣○○鄉○○段224 、225 、229 、230 、250 、254 、256 、257 、257-1 、257-2 地號等10筆 土地，提起所有權移轉登記訴訟，經本院以104 年度訴字 第159 號民事判決（下稱前案一審判決）被告應將上開10 筆土地、權利範圍各1/4 所有權移轉登記予原告；被告不 服提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上字第330 號民 事判決（下稱前案二審判決），駁回其上訴，而被告未於 上訴期間內提出上訴而告確定。周平三及周東溪於本院10 4 年度訴字第159 號案件審理期間均曾表示，被告於領取 系爭徵收補償金後，均曾交付其等各100 萬元，惟原告於 上開判決確定後，屢向被告請求交付，被告均置若罔聞。 （三）新竹縣政府所發放之系爭徵收補償金中：㈠土地補償金額 613 萬7,779 元；㈡寶香段255 地號土地上農林作物補償 金1 萬4,035 元；㈢寶香段256-1 地號土地上農林作物補 償金4 萬7,189 元；㈣寶香段257-3 地號土地上農作物補 償金27萬9,599 元、建築改良物補償項目中90cm水泥涵管 補償金1 萬5,000 元；㈤寶香段256-1 地號土地上非合法 建築改良物項目「漿砌駁坎、護坡」救濟金2 萬6,719 元 及「一：三：六PC檔土牆」救濟金12萬9,030 元；上開㈠ 至㈤項目均為兩造與周平三、周東溪四人所共有，原告自 得請求上開補償金額（合計為664 萬9,351 元）之4 分之 1 ，即166 萬2,338 元。 （四）原告於77年2 月28日代理被告及周平三與訴外人林麗珍就 重測○○○鄉○○段水尾溝小段183-2 、183-9 地號土地 訂立買賣契約。嗣原告經兩造及他共有人周平三、周東溪 合意將重測前坐○○○鄉○○段水尾溝小段183-1 、183- 6 、417- 14 、417-19、417-20、417-23、417-24地號等 7 筆土地（下合稱重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等 7 筆土地）出售，而於77年6 月3 日及同年月23日將重測 前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地所有權移轉登 記予訴外人游錫鈴、富隆開發股份有限公司，兩造間就重 測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地之借名登記 關係早已消滅。又被告於77年間出售重測前雙溪段水尾溝 小段183-1 地號等7 筆土地予第三人時，即得行使該抵銷 債權，惟迄今已長達近30年，被告均未曾行使該項抵銷債 權，應認該抵銷債權已罹於消滅時效，原告不負給付之義 務。 （五）爰參照最高法院94年度台上字第953 號判決意旨，類推適 用民法委任之規定與民法第541 條第1 項及同法第179 條 不當得利規定，提起本件訴訟，請求被告將其已領取而屬 於原告得分得之部分系爭徵收補償金返還予原告，並聲明 如主文所示。 二、被告答辯： （一）系爭被徵收土地原先為竹林，被告於分家後約80年幾年間 於系爭被徵收土地上搭起雞寮養雞，嗣於85至86年間被告 除工作存錢外，並以自行向親友借貸、跟會等方式籌措到 足夠資金，自行施作擋土牆、搭建鐵皮屋，並在鐵皮屋周 圍種植果樹、青菜、香椿、檸檬、綠竹筍、香蕉等作物， 於路旁搭建小工寮以放置相關工具，且於鐵皮屋開設「自 然盈土雞城」販售自養之土雞、山雞及青菜等，亦即系爭 被徵收土地上之建物、地上物及農作物均為被告單獨所有 ，而與原告無涉。故新竹縣政府發放之系爭徵收補償金， 除地價補償金係基於補償土地所有權人所受損害而為之給 付外，其餘農作物補償費、建築改良物補償費及非合法建 築改良物救濟金，均係補償被告所有之農作物及建物改良 物因土地徵收所受之損失，原告就此部分之補償金並無請 求給付之權利。被告所應返還予原告之徵收補償款僅及於 地價補償金即613 萬7,779 元之1/4 。 （二）依前案二審確定判決書內容，重測前雙溪段水尾溝小段18 3-1 地號等7 筆土地，係兩造及周平三、周東溪等四兄弟 所共有，而借名登記於原告名下，各共有人之權利均各為 1/4 ；重測前新竹縣○○鄉○○段水尾溝小段183-2 、18 3-7 、190-2 、420-2 、420-4 、420-5 、421 、421-1 、421-2 地號等9 筆土地，為兩造及周平三、周東溪等四 兄弟所共有，而借名登記在被告名下，各共有人之權利均 各為1/4 。被告已據前案二審確定判決，將原告借名登記 在被告名下之土地，權利範圍各均為1/4 之部分辦理所有 權移轉登記予原告。而重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地 號等7 筆土地既係借名登記在原告名下，被告已於前案二 審審理程序中即105 年3 月31日之上訴理由狀為終止借名 登記契約之意思表示，則原告自斯時起依民法第541 條第 2 項規定，應將重測前雙溪段水尾溝小段183- 1地號等7 筆土地之所有權應有部分1/4 返還登記予被告。惟原告於 77年間未經被告同意將重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地 號等7 筆土地出售予游錫鈴及富隆開發股份有限公司，原 告因可歸責於己之事由，造成原告無法履行返還重測前雙 溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地予部分所有權應有 部分予被告之義務，被告依民法第226 條第1 項規定，請 求原告賠償因給付不能所生之損害，而該給付不能損害賠 償請求權之消滅時效則應自被告終止與原告間之借名登記 日起算，是被告之損害賠償請求權並未罹於時效。 （三）又被告終止與原告間就重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地 號等7 筆土地之借名登記契約，原告因可歸責於己之事由 致無法將重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地 所有權應有部分之1/4 移轉登記予被告，原告自應就此對 被告負完全賠償責任，俾使被告所受相當於履行利益之損 害全部填補，亦即應以重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地 號等7 筆土地權利範圍1/4 之時價計算始能反映其真實價 值。而重測前雙溪段水尾溝小段183- 1地號等7 筆土地， 105 年度公告現值共計1 億854 萬9,164 元，原告應賠償 被告該金額之1/4 即2,713 萬7,291 元及自終止借名登記 翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息。爰 依民法第334 條規定，與原告本件請求之金額抵銷後，原 告尚應給付被告2,613 萬7,291 元。 （四）原告自行出售重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆 土地時，係由原告當家主導家中事務，被告忙於工作早出 晚歸，對前揭交易之發生均不知情，嗣後雖有耳聞原告疑 似出售上開土地之消息，惟被告當時基於信任兄弟之心態 ，並未特別加以查證。被告於88年間欲在住宅增建三樓， 為原告所阻擋並脅迫被告須簽署切結書，始不阻擋被告增 建三樓，被告迫於無奈乃簽署切結書，故該切結書既係被 告於受原告脅迫下所作成，內容是否真正本即容有疑問。 況被告並不識字，亦不清楚該切結書之法律效力與嚴重性 （當時被告確實認為土地所有權之歸屬均依權狀所示判斷 ），且該切結書之作成既係由原告主動逼迫被告簽署、出 具並由原告收執（嗣後原告更用以提起前案訴訟），係單 方之切結文書而非契約，原告自不可能將重測前雙溪段水 尾溝小段183-1 地號等7 筆土地係其他兄弟借名登記於原 告名下之此等不利於原告之事實載明其上。 （五）原告雖於前案審理中主張其於77年間出售重測前雙溪段水 尾溝小段183-1 地號等7 筆土地所得價金，均用以興建房 屋、清償債務、支付兩造之先父周金龍之醫藥費、喪葬費 ，花費殆盡等情。然依原告在前案一審提出之證據，其僅 清償向新竹縣寶山鄉農會借貸之100 萬元及向台灣土地銀 行借貸之15萬元，其餘均係原告所虛列，無證據證明，其 徒空言稱分家前所有稅賦係其繳納，亦不足信。又兩造之 先父周金龍於65年6 月30日即往生，原告竟主張77年出售 土地之價金，用以支付周金龍之醫藥費、喪葬費，明顯不 實。再者，被告於原告當家時之工作所得均交原告處理， 縱被告有向原告取款之情形，亦何來借款之說。又縱依原 告自行結算之結果，即扣除包括原告虛列項目之所有支出 後（部分支出項目容有疑問，已如上述），當時亦尚餘16 7 萬7,991.36元，按當時之貨幣價值甚高，167 萬多元並 非小數目，遭原告一人全部取走後迄未分配予被告等兄弟 ，原告反不斷向被告興訟，則如不採被告主張抵銷之抗辯 ，顯失公平。 （六）聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭被徵收土地係兩造及周平三、周東溪四兄弟所 共有，惟借名登記於被告名下，四兄弟之應有部分各均為1/ 4 ，而新竹縣0000000000地○○○○地0000 0000 000000 0000段000 地號土地上農林作物補償金 額為1 萬4,035 元、寶香段256-1 地號土地上農林作物補償 金額為4 萬7,189 元、寶香段257-3 地號土地上農作物補償 金額為27萬9,599 元、建築改良物90cm水泥涵管之補償金額 為1 萬5,000 元、寶香段256-1 地號土地上非合法建築漿砌 駁坎、護坡之救濟金額為2 萬6,719 元、一：三：六PC檔土 牆救濟金額為12萬9,030 元，而上開補償金及救濟金均為被 告所領取等情，有前案二審判決書及新竹縣政府106 年3 月 10日府地徵字第1060030209號函文檢附地價補償費清冊附卷 可稽（本院調字卷第52至69頁、第164 至169 頁），且為被 告所不爭執（本院調字卷172 至173頁），自堪信真實。 四、原告另主張被告應返還系爭徵收補償金額之1/4 即166 萬2, 338 元等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本院 應審酌如下爭點： （一）原告請求被告返還受領部分系爭徵收補償金，有無理由？ ⒈稱「借名契約」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，揆其性質上應與委任契約同視，並類推適用 民法委任之相關規定。受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541 條第1 項定有明文，依前揭說明，借名者就借名登記之財產或其 變形價額，自始就不具享有之權利。而無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條 前段亦定有明文。 ⒉承上所述，原告將其所有之系爭被徵收土地所有權應有部 分1/4 ，借名登記於被告名下，而新竹縣政府為補償徵收 土地而發放之系爭徵收補償金已全數由被告受領，揆諸前 開說明，被告就原告借名登記於被告名下之被徵收土地部 分，自不得享有徵收補償利益，是被告已向新竹縣政府受 領取得該部分之徵收補償金，自屬無法律上原因受有利益 ，而致原告受有損失，原告依不當得利之法律關係，請求 被告返還該部分之徵收補償金，自屬有據。 （二）原告得請求被告返還系爭徵收補償金之金額為何？ ⒈被告就返還土地補償金613 萬7,779 元之1/4 即153 萬4, 444 元部分，並無爭執（本院調字卷第173 頁），惟就原 告另主張寶香段255 、256-1 、257-3 地號土地上之農作 物、部份建築物改良物之補償金，及部分非合法建築改良 物之救濟金亦享有1/4 權利部分，則辯稱系爭被徵收土地 上之地上物均為其所種植及興建，原告並無任何權利。經 查，證人周平三於本院審理時證稱：登記在被告名下的土 地，四兄弟或多或少都有在耕作，我名下的土地都是原告 在耕作，目前我居住地方的駁坎、護坡及檔土牆是公所做 的等語（本院訴字卷第125 頁）；證人周東溪於本院證稱 ：平日大家都在以前登記在被告名下的土地耕作等語（本 院訴字卷第132 頁），益徵被告抗辯系爭被徵收土地之農 作物均由其耕作乙節，不足憑採。又觀諸原告所請求建築 改良物補償金及救濟金之項目「90cm水泥涵管」、「漿砌 駁坎、護坡」，與被告抗辯其於80年間分家後於系爭被徵 收土地上所搭之雞寮及鐵皮屋等地上物非屬相關之建築改 良物。另被告辯稱檔土牆為其所自行施做，然為原告所否 認，並主張護坡及檔土牆均係鄉公所所鋪設，核於證人周 平三上開證述內容相符。復參以系爭被徵收土地既為兩造 及周平三、周東溪四兄弟所共有，且其上亦建有四兄弟各 自分得之建物，則具有防衛土地功用之護坡及檔土牆，衡 情應係屬於四兄弟所共有，而被告亦未就其自行興建檔土 牆之事實，提出證據資料以實其說。是被告主張上開建築 改良物均為其所自行興建，洵屬無據。據此，原告主張被 告應返還之補償金額為166 萬2,338 元《計算式：（6,13 7,779 ＋14,035＋47,189＋279,599 ＋15,000＋26,719＋ 129,030 ）4 ＝1,662,338 ，元以下四捨五入》等節， 足堪認定。 ⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返 還受領之系爭徵收補償金，係以支付金錢為標的，無確定 期限，又未約定利率，則原告請求自民事追加訴之聲明狀 繕本送達被告翌日即106 年5 月13日（本院訴字卷第89頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 （二）被告以其終止兩造間就重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地 號等7 筆土地借名登記契約後，對原告之損害賠償債權， 抵銷對於原告之債務，有無理由？ ⒈按委任契約，當事人之任何一方得隨時終止，民法第549 條第1 項定有明文。而借名契約必待實質所有權人終止借 名契約後，始得向形式所有權人請求返還借名登記之財產 ，依民法第128 條前段規定，須自終止契約後得請求返還 財產時起，始得起算消滅時效期間。次按因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第226 條第1 項、第21 6 條第1 項分別定有明文。又損害賠償之債，性質上為原 債權之延長，屬於原債權之變形，與原債權具有同一性， 其請求權之消滅時效，應自原債權之請求權可行使時起算 。 ⒉經查，登記於原告名下之重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地，係兩造及周平三、周東溪等四兄弟所共 有，而借名登記於原告名下，各共有人之權利均各為1/4 等情，業經前案二審判決理由書認定明確，且為兩造所不 爭執，是兩造就重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地成立借名登記契約之事實，自堪信為真實。 ⒊次查，證人周平三於本院審理時證稱：原告把錢還給農會 時我才知道原告賣土地，被告與周東溪跟我同時間知道原 告賣土地等語（本院訴卷第12 4頁）；證人周東溪於本院 證稱：房子蓋好後，原告才賣土地，土地賣掉後我才知道 原告賣地，原告賣地跟還錢的時間我都不知道，因為原告 當家，賣土地也沒有跟我們講，我們也不知道，我也沒有 講同意或不同意原告賣地等語（本院訴卷第129 至130 頁 ），顯見原告係自行決定出售與其他兄弟共有之重測前雙 溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地，事先並未與包含 被告在內之其他共有人商議並經其等同意後始出售重測前 雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地，益徵原告主張 重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地係經兩造 合意而出售，而其與被告間之借名登記契約亦於合意出售 時即已消滅等情，無足採信。又查，證人周平三於本院證 稱：知悉原告賣土地後，有跟原告說錢要拿出來分，簽切 結書時原告有說要把賣土地的錢拿出來分，直到現在還沒 有分給我等語（本院訴字卷第124 至1254頁）；於前案一 審審理程序中證稱：簽切結書時有提到原告要將賣土地剩 下的錢拿出來分，切結書沒有寫到是因為是兄弟關係，所 以沒有寫在切結書裡面，但原告最後就不拿出來分，我印 象中原告當時有說賣土地清償債務後剩下來的錢是167 萬 ，原告有拿帳目給我們看，一個人給一份等語（前案一審 卷一第154 頁背面、第155 頁背面）；證人周東溪於本院 證稱：88年簽立切結書時就有討論到原告把賣土地的錢拿 出來分，被告把登記在其名下的土地拿出來等語（本院訴 字卷第132 頁）；於前案一審審理程序中證稱：簽切結書 時大家說原告當時賣土地的錢沒有拿出來，大家有爭議， 原告同意將賣土地剩下的錢拿出來分，原告同意拿出來的 錢就是今日庭呈帳目金額等語（前案一審卷一157 頁）。 而上開切結書之簽立日期為88年12月8 日，簽立人為被告 及證人周平三等情，亦有切結書附卷可考（本院調字卷第 12頁）。揆諸上開說明，借名登記契約與委任契約同視， 借名人得隨時終止借名登記契約，而借名契約亦必待實質 所有權人終止借名契約後，始得向形式所有權人請求返還 借名登記之財產，則包括被告之其他共有人於88年12月8 日簽立切結書時，既已要求原告應返還借名登記於原告名 下之重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地之出 售價金，衡情應係於斯時即為終止與原告間借名登記契約 之意思表示，並於終止借名登記契約後因借名登記之財產 已為原告所出售，乃改請求原告以出售之價金代替已無法 給付之重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地各 1/4 之應有部分所有權。據此，被告對於原告出售借名登 記土地所得之價金之返還請求債權時效計算，至遲自斯時 起即應開始起算，則至103 年12月7 日已屆滿十五年。是 原告抗辯被告於終止借名登記契約後對於原告所生之債權 已罹於時效，應屬有據。至於被告抗辯其並未同意原告出 售重測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地，且其 係於105 年3 月31日始以上訴理由狀向原告為終止兩造間 借名登記契約之意思表示，其對於原告因給付不能而生損 害賠償債權之消滅時效，應自上開終止借名登記日起等語 ，惟如上所述，被告雖不同意原告出售重測前雙溪段水尾 溝小段183-1 地號等7 筆土地，但其於知悉原告擅自將重 測前雙溪段水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地出售後，即 向原告索討借名登記於原告名下部分之出售價金，被告若 非先終止與原告間之借名登記契約，何來請求權基礎可資 以向原告請求返還出售土地之價金，益徵被告抗辯其係於 105 年3 月31日始終止兩造間之借名登記契約乙節，要非 有據。據此，原告既抗辯被告終止兩造間就重測前雙溪段 水尾溝小段183-1 地號等7 筆土地後之債權之請求權已罹 於時效，則被告主張以該債權抵銷對於原告之債務，即為 無理由。 五、綜上所述，原告借名登記於被告名下土地之徵收補償金既為 被告所領取，而被告主張對原告抵銷之債權又已罹於時效。 從而，原告依不當得利之法律關係．請求被告給付166 萬2, 338 元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即106 年5 月13日（本院調字卷第78頁）起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 民事第二庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 書記官 王裴雯