臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第326號
原 告 詮翔水電工程有限公司
法定
代理人 鄒世昌
訴訟代理人 郭美卿
被 告 楊濟華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭
裁定移送前來（106年度竹簡附民字第14號），
本院於民國106年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍拾參元，及自民國一○六年
二月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新台幣壹拾玖萬零伍拾參元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查
本件
原告起訴時聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）
734,900元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5％計算之利息。二、
訴訟費用由被告負擔。三、原告願
供擔保請准宣告假執行。」，
嗣變更聲明為：「一、被告應
給付原告28萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三
、原告願供擔保請准宣告假執行。」，核其所為係屬減縮應
受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合
於
法律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告向宏笙營造有限公司（下稱宏笙公司）承包位於新竹
市○區○○路○○○巷○○○○號「新竹民富段住宅新建工程」
工地（下稱
系爭工地）之水電管線裝配工程，被告因工程
款問題與原告公司負責人鄒世昌發生糾紛，竟於民國105
年7月15日凌晨2時15分許，翻牆進入系爭工地後，於同日
凌晨2時20分許，持自備剪線鉗剪斷系爭工地3樓約120處
電線，
嗣經系爭工地夜班保全人員侯正峰察覺工地遭人入
侵並報警處理，經警到場後於同日凌晨3時55分許在系爭
工地10樓當場查獲被告。
（二）
上開120處電線經被告剪斷，造成原告必須重新配置，受
有損害，支出復原重作、原料、查線、修補、測試等費用
計284,000元，為此，原告依
民法第184條
侵權行為之
法律
關係，請求被告賠償損害如聲明所示等語。
並聲明：「①
被告應給付原告28萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。②訴訟費用由被告
負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則答辯以：
確實有剪斷三樓電線，但認為原告請求之復原費用過高，被
告僅需就刑事判決認定之事實負責，原告提出之泥作、打牆
等部分費用與刑事判決認定事實不符，被告毋庸負責等語。
並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，
業據其提出台灣新竹地方法院檢察
署105年度偵字第7831號聲請簡易判決處刑書、復原明細
表、對帳單、現場照片等為證（見本院卷第75頁至第85頁
)，被告對於其確有剪斷上開工地三樓電線120處之事實亦
不爭執，且有證人即保全人員侯正峰於警詢時之指述、證
人即宏笙公司工地負責人李榮房於偵查中之證述、現場照
片、扣案工具照片、偵查報告等附於上開刑事卷內
可稽，
而被告所犯毀損他人物品罪嫌，經本院刑事庭以106年度
竹簡字第103號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處
拘役59日，如易科罰金，以1仟元折算1日，扣案之剪線鉗
1支沒收在案，亦經本院
依職權調閱上開刑事案卷核閱
無
訛，從而，原告主張被告有毀損之侵權行為，
堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
債權人亦
得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年
度第9次
民事庭會議之決議、最高法院60年度
台上字第150
5號判決及73年度台上字第1574號判決意旨
可資參照。查
本件被告既有對原告為上開毀損之侵權行為事實，被告自
應就上開故意侵權行為對原告負損害賠償責任。茲就原告
請求之損害及金額是否允當，審核論述如下。
（三）原告主張因被告上開毀損行為，受有損害284,000元乙節
，業據提出復原明細表、對帳單、現場照片等為證，
惟為
被告所否認，辯稱：復原費用過高等語，然查，經被告剪
斷之電線修復過程，經證人即負責修復人員林榮泰於本院
審理時證述：「（原告公司的新竹民富住宅水電配管工程
被被告破壞，有關電線的部分，是你去做修復？說明修復
經過？）是我去做修復的，電線剪掉的部分雖然主要只有
一處，但是他是包括整層樓全部的戶數，就是說管道間全
部走的電源線，每一層樓有三戶，就是從樓上到樓下全部
都被他剪掉..每一戶的電線都要去查，裡面的電線有幾百
條，我們需要壹條壹條找，被告從三樓的地方剪掉變成說
我們就是要從三樓以上開始一直找，每一層樓每一戶找出
來，從三樓到地下室的地方也要壹條壹條找出來，做好之
後要再確認一次..然後確認完全部都做完之後，就開始做
回復的動作。（查線的部分花了多久時間？）查線的部分
花了幾天不太記得了，但整個電線接到好修復花了大約22
天。..一定要一邊查一邊接，一共花了22天查線兼接線。
我們有打牆壁還有打管道間，因為有些電線拉不動，可能
就會打一階地方出來，管道間是因為人要進去進不去，所
以要打掉。..（整個流程是一邊查線、一邊接線，無法進
去的部分就打掉？）對，打掉的部分還要回復..（這樣做
整個修復包含的工項為何？）泥作復原、管道間的石棉磚
、電線管線維修，沒有辦法接的電線部分就是拆除換新的
。（22天裡面幾個工人工作？）大致上4個人..（現在一
般外面的水電工的工資如何計算？）不一定，大概兩千到
兩千五都有。..（提示對帳單，電線的品項，是否當時修
復時所用到的？）是有用到這些規格的電線沒錯。...5.5
紅白的部分，最少應該用了50幾米跑不掉，算60米。5.5
綠的部分有用到，但忘記用多少了。紅、白、黑30的部分
，我忘記了用了多少，因為我忘記管道間的管子怎麼走了
，如果大約抓的話，應該50幾米。2.0紅白綠的都有用到
，還有色線都有用到，每一種線接的地方不同，應該有30
幾米。（訂了沒用完的電線如何處理？）就帶回公司，以
後做別的用。」等語（見本院卷第68-72頁），再參以原
告所提復原明細表
所載內容，足認該復原明細表所列工項
，
堪認確係屬修復上開120處電線所必要。至於費用數額
部分，其中復原重作材料部分，原告雖主張支出34,010元
，惟
參酌證人林榮泰上開所述，再審酌材料於修復施作過
程中會有耗損部分
等情，認該等材料數量應以60米計算，
則材料部分數額應為14,053元；而工資部分，因查線、拆
除、修復等工項均係同步進行，參酌證人林榮泰上開所述
約四個工人於22天內完成修復等情，認工資部分應以每日
每工2,000元計算，上開120處電線之修復應需支出176,00
0元之工資；
是以，原告因上開120處電線遭被告剪斷，所
支出之修復費用應為190,053元，始為合理。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,05
3元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年2月25日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件判決事證基礎
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提證
據
暨攻擊、
防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影
響，
爰不一一論述，
併予敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因
所命給付金額未逾50萬元，爰
依職權宣告假執行，並酌定相
當之
擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請則
失所附麗，應併駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納
裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故
無庸為訴訟費用負擔之
諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 謝淑敏