裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　106年度訴字第364號 原　　　告　何啓吉 　　　　　　何友晟 　　　　　　鄭月銀 　　　　　　何杭軒 　　　　　　何思儀 　　　　　　何欣蓓 　　　　　　何思慧 共　　　同 訴訟代理人　李建德律師 被　　　告　坤建建設股份有限公司 法定代理人　曾寶環 訴訟代理人　路春鴻律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年2 月8 日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）坐落新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號（下稱竹九段444 地號 ）土地為原告何啓吉、何友晟、鄭月銀、何杭軒、何思儀 、何欣蓓、何思慧與訴外人何啓煥所共有，各共有人就前 開土地所有權之權利範圍分別為：原告何啓吉、何友晟各 為188/1000，原告鄭月銀、何杭軒、何思儀、何欣蓓、何 思慧公同共有188/1000，訴外人何啓煥為436/1000。訴外 人何啓煥明知竹九段444 地號土地為其與原告共有之土地 ，且共有人間無分管協議存在，竟於前開土地上搭蓋地上 物，復未經原告之同意，擅自將前開土地出租予被告公司 使用收益。 （二）雖訴外人何啓煥與被告就竹九段444 地號土地簽訂租賃契 約，惟訴外人何啓煥就前開土地之所有權權利範圍為436/ 1000，尚未超過應有部分2/3 ，復未經共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意，前開租賃契約效力自不及於 原告。兩造間就竹九段444 地號土地既無租賃關係存在， 被告就竹九段444 地號土地即屬無權占有，原告爰依民法 第767 條前段及第821 條規定，請求被告自竹九段444 地 號土地遷出。 （三）被告無權占用原告共有之竹九段444 地號土地供作被告公 司經營建築事業所用，而被告公司給付予訴外人何啟煥之 土地租金為每月新臺幣（下同）50,000元，原告何啓吉、 何友晟就竹九段444 地號土地權利範圍各為188/1000，原 告鄭月銀、何杭軒、何思儀、何欣蓓、何思慧公同共有18 8/1000，故以被告公司給付訴外人何啓煥每月租金50,000 元為計算標準，被告公司應給付原告相當於租金之損害， 原告何啓吉、何友晟每月各為9,400 元、原告鄭月銀、何 杭軒、何思儀、何欣蓓、何思慧每月為9,400 元（計算式 如下：50,000×188/1000＝9,400 ）。被告公司無權占有 竹九段444 地號土地，致原告受有損害，爰依民法第179 條規定，請求被告應分別給付原告，原告何啓吉、何友晟 自民國101 年4 月1 日起至106 年3 月31日止共計5 年相 當於租金之損害各564,000 元、原告鄭月銀、何杭軒、何 思儀、何欣蓓、何思慧564,000 元（計算式如下：9,400 ×12×5 ＝564,000 ）。 （四）又被告主張竹九段444 地號土地重測前為坐落新竹縣○○ 鄉○○○段○○○○段0000地號（下稱鳳山崎小段5-63地 號）土地，鳳山崎小段5-63地號土地係由訴外人何啓乾與 原告何啓吉、何友晟之父親何城家於54年間繳清地價取得 所有權。則前開土地既為訴外人何城家單獨所有，並非何 家祖產，訴外人何城家自無須與訴外人何啓煥父親何煌家 以鬮分方式進行分家，亦無可能發生訴外人何啓煥父親分 得之土地面積較訴外人何城家分得土地面積短少約1,546 平方公尺情事。另訴外人何啓煥父親非鳳山崎小段5-63地 號土地共有人，亦無從與訴外人何城家就鳳山崎小段5-63 地 號土地約定各自分管使用之範圍。若訴外人何啓煥父 親確為鳳山崎小段5-63地號土地共有人，且與訴外人何城 家約定分管使用之範圍，則訴外人何啓煥父親於前開土地 分管區域內興建之房屋，自應為保存登記以證明該屋為其 所有，而非以用電證明來證明該房屋為訴外人何啓煥父親 所有。從而，訴外人何啓煥自其父親於62年開始占有鳳山 崎小段5-63地號土地之特定範圍係屬無權占有。 （五）另被告提出以訴外人何啓煥與訴外人何啓乾、原告何啓吉 、何友晟名義於70年6 月8 日所簽訂之共有土地分管協議 書，該分管協議書通篇內容及立協議書人簽名均為1 人之 筆跡，原告對該共有土地分管協議書之形式上及實質上的 真正均為爭執。且該分管協議書簽定日期為70年6 月8 日 ，當時原告何啓吉在屏東服兵役，未曾參與該協議，原告 何友晟為00年0 月00日生，於斯時尚為限制行為能力人， 亦未參與該協議，該協議書亦無原告何友晟法定代理人之 簽章與同意。況原告何啓吉、何友晟之母親何邱蘭英並不 識字，原告何啓吉、何友晟不可能授權其母親何邱蘭英與 訴外人何啓煥父親訂立分管協議書，是該共有土地分管協 議書未經原告何啓吉、何友晟2 人參與協議，即屬未經全 體共有人同意之協議，應為無效。 （六）復依鳳山崎小段5-63地號土地登記簿之記載，該土地於70 年5 月19日即公告禁止移轉，而前開共有土地分管協議書 簽定日期為70年6 月8 日，從而依該協議約定鳳山崎小段 5-63地號土地之徵收補償金由原告獨自領取乙節，已不可 能。且鳳山崎小段5-63地號土地於70年7 月28日遭政府徵 收時之土地所有權人分別為訴外人何啓煥與何啓乾、原告 何啓吉、何友晟等4 人，是該徵收補償金之發放通知及領 取，僅訴外人何啓煥、何啓乾及原告何啓吉、何友晟4 人 有權受通知與領取，原告不會知悉何啓煥有無受通知？何 時得領取？是否已領取？等情事，且原告亦未曾從訴外人 何啓煥處取得其所領取之徵收補償金。縱若該分管協議書 確係存在，惟因訴外人何啓乾及原告何啓吉、何友晟未能 獨自領取徵收補償金，則其等間就政府徵收特定範圍之土 地所為分管約定，因可歸責於訴外人何啓煥之原因而未履 行，則該協議第3 條約定訴外人何啓煥土地面積維持不變 ，已有可議。從而，縱該分管協議書存在，則因訴外人何 啓煥未履行該協議條款，該分管協議之徵收金補償並非由 原告領取，因此該協議第3 條約定訴外人何啓煥土地面積 維持不變必需依實際情事而調整已屬不能，因此該分管協 議已無法履行。 （七）綜上所述，原告等與訴外人何啓煥間就竹九段444 地號土 地並無分管協議存在，被告公司不得執其與訴外人何啓煥 間之租賃契約對原告所有之竹九段444 地號土地主張有權 占有。為此，爰依土地所有權人之物上請求權及不當得利 之法律關係，請求被告公司遷出竹九段444 地號地及給付 相當於租金之不當得利等語。並於本院聲明：⒈被告公司 應自竹九段444 地號如附圖一所示編號C 部分地上物與編 號A 、B 部分面積共計1,074.22平方公尺土地遷出。⒉被 告公司應給付原告何啓吉、何友晟相當於租金之損害各56 4,000 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。⒊被告應給付原告鄭月銀、何杭 軒、何思儀、何欣蓓、何思慧相當於租金之損害564,000 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）重測前鳳山崎小段5-63地號（重測後為竹九段437 地號） 土地於71年4 月22日因分割增加同段5-390 地號（下稱鳳 山崎小段5-390 地號，重測後為竹九段444 地號土地）土 地，復於73年5 月21日因分割增加同段5-473 地號（下稱 鳳山崎小段5-473 地號，重測後為竹九段436 地號）土地 。竹九段437 、436 地號土地，嗣因高速公路用地為新竹 縣政府徵收。 （二）重測前之鳳山崎小段5-63地號土地係於54年間由訴外人何 啓乾及原告何啓吉、何友晟之父親何城家繳清地價取得所 有權。嗣訴外人何城家與訴外人何啓煥父親於57年左右分 家，因訴外人何啓煥父親分家所獲分配的面積較訴外人何 城家短少約1,546 平方公尺，因此訴外人何城家向訴外人 何啓煥父親表示，將其名下鳳山崎小段5-63地號土地如附 圖二所示編號A 、B 、C 區域分歸由訴外人何啓煥父親取 得，而如附圖二所示編號D （含70年徵收之鳳山崎小段5 -473地號土地部分）則分歸訴外人何城家所有，是在57年 以後，鳳山崎小段5-63地號土地即分由訴外人何啓煥父親 與訴外人何城家於其各自分得區域內耕作使用。62年間， 因何家位於湖口工業區內的老宅遭徵收，訴外人何啓煥父 親遂回到鳳山崎小段5-63地號土地其所分得土地的範圍內 即如附圖二所示編號C 區域興建房屋居住。67年2 月8 日 ，訴外人何城家過世，由其配偶何邱蘭英及子女即訴外人 何啓乾及原告何啓吉、何友晟等共同繼承。訴外人何邱蘭 英於繼承後，隨即遵照分家約定，按訴外人何啓煥父親所 分管使用耕作A 、B 、C 三部分面積計算後，移轉436/10 00應有部分予訴外人何啓煥。 （三）70年間鳳山崎小段5-63地號土地因高速公路用地而預定徵 收，徵收之部分即係重測後竹九段436 、437 地號土地即 位在原告何啓吉、何友晟及訴外人何啓乾分管區域內，其 等三人向訴外人何啓煥表示希望補償金全數由其等承領， 並依徵收減少面積比例調整共有比例，訴外人何啓煥之持 分額依照「現耕部分面積零點壹五四六公頃」不變，除用 以重申原共有人間既存之分管約定外，亦作為其等3 人取 得補償費之依據，訴外人何啓煥與訴外人何啓乾、原告何 啓吉、何友晟遂於70年6 月8 日簽立共有土地分管協議書 。 （四）因訴外人何啓煥依共有人間之分管約定就鳳山崎小段5-63 地號土地特定部分有專有使用權，故其於83年間就其所分 管耕作之土地，請專人繪製出租範圍，出租予被告公司法 定代理人曾寶環之配偶康坤生，並由被告公司於該承租土 上興建鐵皮建物使用迄今。被告公司基於訴外人康坤生與 分管共有人何啓煥間之租賃關係進而占有使用竹九段444 地號土地，亦屬有權占有。 （五）綜上所述，被告公司係向有權占有使用竹九段444 地號土 地特定部分之共有人何啓煥承租使用土地，對於原告而言 ，非屬無權占有，是原告所為本件之請求，至無理由等語 。並於本院聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，免為假執行。 三、原告主張坐落竹九段444 地號土地為原告何啓啟吉、何友晟 、鄭月銀、何杭軒、何思儀、何欣蓓、何思慧與訴外人何啓 煥共有，各共有人所有權之權利範圍分別為：原告何啓吉、 何友晟各為188/1000，原告鄭月銀、何杭軒、何思儀、何欣 蓓、何思慧公同共有188/1000，訴外人何啓煥為436/1000之 事實，被告公司鐵皮倉庫占用如附圖一所示編號C 部分土地 ，並經由編號A 、B 部分土地出入之事實，有土地登記謄本 在卷可憑，且據本院會同兩造履勘現場屬實，並囑託新竹縣 新湖地政事務所測量，亦有勘驗測量筆錄、新湖地政事務所 107 年2 月6 日新湖地測字第1070000653號函及函附之土地 複丈成果圖可憑。是本件本院所應審究者為：（一）被告公 司占用竹九段444 地號如附圖一所示編號A 、B 、C 部分土 地，是否為無權占用？（二）原告是否得請求被告公司自上 開土地遷出？（三）原告是否得請求被告給付相當於租金不 當得利？（四）原告得向被告公司請求不當得利金額為何？ 經查： （一）關於被告公司占用竹九段444 地號如附圖一所示編號A 、 B 、C 部分土地，是否為無權占用部分： ⒈重測前鳳山崎小段5-63地號（重測後為竹九段437 地號） 土地原為訴外人何城家所有，訴外人何啓乾、原告何啓吉 、何啓爍（嗣更名為何友晟）、訴外人何邱蘭英於67年5 月25日以繼承為原因登記取得權利範圍188/1000、188/10 00、188/1000、436/1000，訴外人何清蘭英於67年7 月13 日將經其所有權權利範圍436/1000贈與訴外人何啓啟煥。 嗣於71年4 月22日前開土地因分割增加鳳山崎小段5-390 地號（重測後為竹九段444 地號土地）土地，復於73年5 月21日因分割增加鳳山崎小段5-473 地號（重測後為竹九 段436 地號）土地。竹九段437 、436 地號土地，嗣因高 速公路用地為新竹縣政府徵收之事實，有土地登記簿謄本 （見本院卷第63-7 5頁）在卷可憑。 ⒉又依卷附以訴外人何啓煥、原告何啓吉、何啓爍【即何友 晟】、原告鄭月銀、何杭軒、何思儀、何欣蓓、何思慧被 繼承人何啓乾名義於70年6 月8 日做成之共有土地分管協 議書（見本院卷第47頁）內容所示：「立協議書人何啓煥 （以下簡稱甲方）何啓乾、何啓吉、何啟爍【即何友晟】 （以下簡稱乙方）茲因為共有土地分管經雙方協議同意訂 立條件如左：第一條：甲、乙雙方共有坐落於○○鄉○○ ○段鳳山崎小段5-63地號土地壹筆面積零、參伍四六公頃 ，其中甲方持分436/1000，持分額零、壹伍四六公頃，乙 方持分564/1000持分額零、貳零零零公頃。第二條：乙方 所有持分部分被高速公路湖口加油站用地徵收（面積不詳 ）後其補償價款全部歸乙方承領。第二條：日後本地號土 地徵收分割後總面積減少部分係乙方所有，甲方之持分額 依照現耕部分面積零、壹伍四六公頃不變。若本地號土地 日後全部被政府徵收或改建房屋可以分割時，甲方應得到 零、壹伍四六公頃之權利，剩餘部分歸乙方所有。…。」 文義觀之，並參以原告何友晟於本院陳述：伊母親有向其 兄弟表示在伊叔叔鐵皮屋的後面有一塊地在該處，100 年 之前雜草很多，我們兄弟才請怪手砍樹、整平等語，及證 人何啓煥於本院證述：如附圖二所示編號（B ）部分土地 為其出租予被告公司位置一直都是伊父親使用的範圍，編 號（C ）為其住家使用位置等語，核與附圖一兩造使用現 況大致相符。參諸原告現使用位置即為附圖一所示編號C 部分後方土地，亦經本院履勘現場確認無誤，而前開土地 與嗣後遭徵收之竹九段436 、437 地號相鄰以觀，足見於 70年6 月8 日共有土地分管協議書做成前，就重測分割前 鳳山崎小段5-63地號各共有人間已經有分管使用之事實存 在，其中如附圖一所示編號A 、B 、C 部分即為共有人何 啓煥分管使用之範圍，共有人僅因前開土地因高速公路用 地部分土地即將遭徵收，始於徵收前即70年6 月8 日訂立 書面之共有土地分管協議書予以確認並約明徵收補償由何 人領取，原告主張共有人間就前開土地並無分管約定，尚 無足取。 ⒊雖原告主張該分管協議書通篇內容及立協議書人簽名均為 一人之筆跡，原告對該共有土地分管協議書之形式上及實 質上的真正均為爭執。且該分管協議書簽定日期為70年6 月8 日，當時原告何啓吉在屏東服兵役，未曾參與該協議 ，原告何友晟為00年0 月00日生，於斯時尚為限制行為能 力人，亦未參與該協議，該協議書亦無原告何友晟法定代 理人之簽章與同意。況原告何啓吉、何友晟之母親何邱蘭 英並不識字，原告何啓吉、何友晟不可能授權其母親何邱 蘭英與訴外人何啓煥父親訂立分管協議書，是該共有土地 分管協議書未經原告何啓吉、何友晟2 人參與協議，即屬 未經全體共有人同意之協議，應為無效等語。然查： ⑴原告何友晟於本院陳述：伊於2 年前在伊母親房間內有見 過如卷附之共有土地分割協議書等語，足見前開協議書並 非臨訟製作。 ⑵又原告何友晟固於本院陳稱：伊配偶在其母親房間抽屜內 發現一個信封，打開看發現分管協議書，原告何啓吉說他 不曾看過，伊有問其母親，伊母親說不知等語。然依該協 議書放置位置可知原告母親亦認為其為重要文件，而妥收 在抽屜內，30餘年均未曾丟棄，原告何啓吉、何友晟母親 當知悉該文件內容應屬重要，而不敢隨意丟棄。另參以原 告何啓吉、何友晟亦於本院陳稱：協議書所記載簽訂時間 當時我們這一家是由伊母親當家，訴外人何啓煥是由其父 親當家（見本院卷第86-87 頁）等語；及其等母親於30餘 年後即於原告主張發現協議書時間之前，可明確指出竹九 段444 地號土地原告可得使用之範圍係在訴外人何啓煥分 管土地後方以觀，益徵原告何啓吉、何友晟母親於持有前 開協議書時，即知悉內容無訛。又原告當時尚未分家而由 原告何啓吉、何友晟及訴外人何啓乾母親何邱蘭英當家作 主，前開協議書內容又關乎共有人土地權利範圍及關於週 收土地補償金由何人取得此種重大事項，訴外人何邱蘭英 、原告何啓吉、何友晟及訴外人何啓乾豈有於簽訂之前均 無商議之舉，且任由訴外人何啓煥在前開土地特定位置使 用收益30餘年而無異議，原告主張其等均不知情且不同意 ，顯與常情不符，而不足採。 ⒋按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、 收益之權，民法第818 條定友明文。故共有人全體就共有 物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所 不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於 共有物有使用收益之權，固非無權占有，即共有人將自己 分管範圍，同意他人使用收益者，該他人亦非無權占有。 ⒌茲訴外人何啓煥將其分管範圍即如附圖一所示編號A 、B 、C 部分土地出租予被告公司興建地上物使用，亦有土地 租賃契約書及契約書後附之附圖（見本院卷第49-54 頁） 可按，且經證人何啓煥於本院證述明確（見本院卷第104 頁），則被告公司占用前開土地，自非屬無權占用。 （二）關於原告是否得請求被告公司自上開土地遷出部分： 被告公司非無權占用上開土地，已如前述，原告依民法第 767 條、第821 條規定，請求被告公司自前開土地遷出， 自屬無據。 （三）關於原告是否得請求被告給付相當於租金不當得利部分： 被告公司係有權占用上開土地，而有合法正當使用權源， 而非無法律上原因受有占用土地之利益，原告請求被告給 付相當於租金不當得利，即屬無據。 （四）關於原告得向被告公司請求不當得利金額為何部分： 被告公司占用上開土地無不當得利，則原告得向被告公司 請求不當得利金額，即無庸再行審酌。 四、綜上所述，被告占用竹九段444 地號如附圖一所示編號A 、 B 、C 部分土地有正當合法使用權源，原告依所有權人之物 上請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷出竹九段444 地號地及給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條 第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 民事第二庭 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 謝國聖