臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第405號
原 告 昊悅國際事業有限公司
法定
代理人 郭甄
被 告 龍華禮品行銷有限公司
法定代理人 李崇志
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年10月17日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰壹拾元，及自民國一百
零六年三月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰壹
拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張、減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第
1項第3款定有明文。查
本件原告起訴時聲明第一項原為：「
一、被告應給付原告新臺幣（下同）533,715元，及自民國
106年3月14日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」；
嗣於訴訟進行中將
上開請求金額變更為282,280元。核其所
為係屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，原告所為
訴之變更，合於
法律規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告前向原告要求購買高麗人蔘及西洋蔘茶品裸包，經原告
表示蔘茶製成費時，需先於訂購之時支付訂購金額30％比例
之訂金，再依照原告製程出貨，同時言明不可退貨；
惟原告
卻堅持交貨完成後始支付30％訂金，其他出貨金額則月結90
天，並遲至105 年11月11日始首傳訂單，訂購數量多達468,
000 包。
嗣經原告取消訂單並回傳暫停出貨通知後，被告始
來電表示願配合原告提出之交易條件，並於105 年11月18日
支付訂金完畢。
二、原告已於105 年12月6 日起至106 年1 月9 日
期間將455,00
0 包之茶包出貨予被告完畢，並於106 年1 月12日、同年2
月2 日依客戶銷貨對帳單附上發票向被告請款，
詎被告竟拒
不給付貨款533,715 元，
迨至原告興訟後方支付其中之251,
435 元，至今仍積欠282,280 元未付，屢經催討均置之不理
。
三、否認原告有延遲交貨之事實，蓋被告提出之原訂單已作廢取
消，出貨順序延至其他訂單之後，且原告已明白告知被告需
按伊之製程時間出貨，否則即退款刪單，經被告同意接受，
故第一次出貨日期為105 年12月6 日，
而非原單之105 年12
月1日，被告事後皆正常收貨。
四、綜上，
爰依
民法第345 條第1 項、第367 條之規定，提起本
件給付貨款之訴，
並聲明：（一）被告應給付原告282,280
元，及自106 年3 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告係於105 年11月11日向原告訂購高麗人蔘粉296,000 包
、西洋人蔘粉172,000 包，並表明最遲須在當年12月21日前
交貨完畢。經原告以報價單號0000000000號客戶報價單報價
每包單價1.7 元、合計金額795,600 元（未含稅5%）、回覆
有效期間為105 年11月14日；原告再於105 年11月17日傳真
該份報價單並於其上註明「此張訂單已逾有效日，至今未蒙
貴公司三成定金匯入（278,460 元）」等語，以催促被告。
被告
旋於次日即105 年11月18日轉匯訂金278,460 元予原告
，
兩造乃完成本件
買賣契約合致。
二、熟料，原告僅於約定期限內準時出貨294,000 包（分別為10
5 年12月6 日之84,000包、12月8 日之24,000包、12月12日
之36,000包及66,000包、12月19日之12,000包、12月21日之
18,000包及18,000包、12月22日之12,000包及24,000包），
其餘之174,000 包則遲延，被告因此無法在預定之106 年春
節前將所訂貨品上架販售，商譽及營收皆受有損失。是被告
雖於105 年12月23、26、27、30日、106 年1 月5 、9 日利
用大量送貨致伊難以細查退貨之機會，而將161,000 包之商
品送予被告，然因逾越訂貨約期，顯已違約，且被告訂購
系
爭商品係預定在106 年春節期間銷售，屬民法第229 條所定
定期給付債務，故原告未能依限交貨，自應負遲延責任。
三、原告上開出貨商品數量，業經原告同意後而退回其中之31,5
80包，經折算為56,370元【計算式：31,580包×1.7 元＋稅
額折讓2,684 元＝56,370元】，應自原告請求之金額282,28
0 元中扣除。依此，原告至多僅得向被告請求貨款225,910
元【計算式：282,280 元－56,370元＝225,910 元】。
四、又原告
前揭未如期交付126,543 包人蔘粉之行為，使被告受
有442,110 元之損害，蓋伊原可將該等茶包以120 入為一盒
、每盒419.45元之價格販售予大賣場，共可得款442,100 元
【計算式：（126,543 包÷120 包）×419.45元＝442,100
元】，此部分
核屬因原告債務遲延致生之損害，被告自得依
據民法第231 條第1 項之規定請求賠償之，為此爰為抵銷
抗
辯。為此聲明：（一）
原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原
告負擔。
參、得
心證之理由：
一、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。次按，當事人互相表示意思一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立；契約之要約人，
因要約而受
拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情
形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此
限；要約經拒絕者，失其拘束力；要約定有承諾期限者，非
於其期限內為承諾，失其拘束力；遲到之承諾，除前條情形
外，視為新要約；契約當事人約定其契約須用一定方式者，
在該方式未完成前，
推定其契約不成立；訂約當事人之一方
，由他方受有定金時，推定其契約成立，亦為民法第153 條
第1 項、第154 條第1 項、第155 條、第158 條、第160 條
第1 項、第166 條、第248 條所明定。
二、查原告主張被告曾於105 年11月18日向其購買高麗人蔘及西
洋蔘茶品裸包共468,000 包，約定應於訂購時先付訂購總額
30% 之定金，並依原告製程出貨
等情，
業據原告提出銷貨單
、請款明細、通訊軟體對話紀錄、客戶報價單等件為證，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
（一）
觀諸被告於105 年11月11日向原告提出之「龍華禮品行銷
有限公司106 年春節預定量第一次訂單」所示，其中備註
欄位固註記「12/1、12/21 前交貨完畢」等語（見卷第73
頁），惟該紙訂單並未經原告確認，此觀該份文件下方「
廠商確認」欄位係空白乙節得證；原告嗣傳真報價單號為
0000000000之「客戶報價單」予被告，其上載明「報價日
期：105/11/11。有效日期：105/ 11 /14。」、「備註：
訂貨確認請先付30%訂金…。」等字樣（見卷第153頁），
已載明被告需於訂購時支付30%之定金，且該份報價單之
有效期限僅至105年11月14日止，然而，被告並未於期限
內支付定金；且由兩造人員尚於同年月14日以LINE通訊軟
體就價金交付方式及交貨期限等契約條件進行溝通一項（
見卷第78-79頁），亦可得知兩造
迨至斯時仍尚未就買賣
契約達成意思表示合致。原告嗣於105年11月17日在上開
報價單備註欄位註記「此張訂單已逾有效日，至今未蒙貴
司3成訂金匯入（$278460）。特此通知註銷此單及訂量」
等語傳真予被告（見卷第117頁）；則兩造遲至105年11月
17日仍未成立買賣契約之事實，亦
堪認定。
（二）次查，被告嗣於105年11月18日按原告所提出之條件匯款
三成定金278,460元予原告，有被告提出之匯款回條在卷
可稽（見卷第75頁），並經原告接受，而於商品製成後陸
續出貨，此為兩造所不爭執，可認本件兩造之買賣意思表
示應係於105年11月18日原告收受定金後始達成合致而成
立買賣契約。
（三）而查，原告於本件買賣契約成立後之105年12月6日至106
年1月9日期間，已陸續交付商品共455,000包，有原告提
出之銷貨單附卷
可佐（見卷第8-27頁），被告自應給付該
等商品之貨款。被告雖辯稱本件買賣交貨期限為105年12
月21日，原告在105年12月23日後交付之161,000包商品均
已遲延，並致被告不及上架而受有442,110元之損害，應
予抵銷
云云。然查：
1.兩造並未就原告提出之「龍華禮品行銷有限公司106 年春
節預定量第一次訂單」條件達成意思表示合致之事實，業
如前述，是被告
猶執該份訂單備註欄位之記載主張本件買
賣交貨期限為105年12月21日，已非有理，遑論原告就本
件買賣之第一次出貨時間為105年12月6日，亦與該份訂單
所載之105年12月1日有所不同。
2.本院審酌兩造本件買賣於105年11月18日達成
合意後，並
未就交貨期限作有特別約定，且綜觀被告提出之LINE通訊
軟體對話紀錄亦未提及交貨期限，反係詢問並要求原告優
先出貨給被告等情（見卷第76-91頁），足認兩造確未約
定交貨期限；參以被告對於原告需於收受定金後方出貨之
契約條件並未爭執，則被告既係至105年11月18日始支付
定金，已較原「客戶報價單」所載有效日期105年11月14
日晚4天，衡情原告於契約成立後將被告所訂購之商品排
入製程，並於105年12月6日起陸續出貨，
難認有遲延給付
之情事。
3.
是以，兩造就本件買賣並未約定105年12月21日前應交貨
完畢，被告仍執業經註銷之原訂單主張原告應於105年12
月21日前交貨完畢，否則應負遲延責任，自不足採。
4.此外，檢視兩造之合約性質，應屬商品之買賣契約，兩造
之LINE通訊軟體對話紀錄亦未提及被告與通路商之約定、
上架時間等，則被告與其通路商所為之約定，自與原告
無
涉，被告亦不得將其通路商不讓商品上架之責任轉由原告
負擔。況查，原告之第一次及最後出貨時間分別為105年
12月6日及106年1月9日，尚在被告
所稱之通路商105年12
月27日至106年2月2日上架銷售期間內，併此敘明。
5.是以，被告辯稱原告交貨遲延，其所得請求之商品款項應
與被告因此所生之損害，相互抵銷云云，即難認有據，
不
足採信，被告仍應依約支付貨款。
（四）承上，原告前揭交付之商品455,000包，被告已將其中之3
1,580包退還予原告，而由原告人員傳真予被告之文件，
其上所載「5件退貨已收，因包裝不全，大部份已爆開，
數量以貴司31580包為準，請依約於今日寄出：一、12月
份貨款$703290-預付$278460=$424830票期106/2/20。二
、1月份貨款$108885-退貨$56370=$52515票期106/3/20。
三、以及$53686+稅額$2684的折讓單」等字樣（見卷第
92頁），可見原告於斯時已同意退貨，參以原告亦當庭
自
承當時確曾同意退貨等語
無訛（見卷第160頁），則原告
所得向被告請求之貨款，自應扣除該部分退貨金額56,370
元。依此計算，被告尚積欠未付之貨款應為225,910元【
計算式：（455,000元×1.7元×1.05）－定金278,460元
－已付251,435元－退貨金額56,370元＝225,910元】。
三、從而，原告依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付225,91
0 元，及自106 年3 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件判決事證基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據
暨攻擊、
防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影
響，爰不一一論述，
併予敘明。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款之規定
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 謝淑敏