臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第433號
原 告 國延股份有限公司
法定
代理人 姚維謀
訴訟代理人 簡良夙
律師
被 告 洪志綿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年6 月23日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟伍佰陸拾玖元及自民國
一０六年六月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國100 年6 月10日起，受僱於原告
而擔任業務員，負責新竹縣市地區業務推廣、銷售商品及催
收貨款業務，為從事業務之人，被告自100 年7 月起至101
年4 月間，利用職務上銷售貨品及代收客戶貨款之機會，將
其如本院104 年度訴字第27號刑事判決附表（見本院卷第98
～105 頁）各該編號所示之向客戶所收受而應繳回原告之貨
款均挪作己用而未繳回，其所
侵占之貨款共計新臺幣（下同
）112 萬5,569 元，被告
上開業務侵占之行為，業經本院刑
事庭以105 年度訴字第27號判決被告犯業務侵占罪並處徒刑
確定，是被告所為係屬故意且不法侵害原告之財產權，為此
，
爰依
侵權行為及
不當得利法律關係提起
本件訴訟，求為損
害賠償，聲明：如主文第1 項所示，並提出：臺灣新竹地方
法院檢察署103 年度偵緝字第477 號起訴書、本院105 年度
訴字第27號刑事判決、應收帳款對帳單、送貨單等件為證。
二、被告對於原告之主張於
言詞辯論時，為
訴訟標的之
認諾（見
本院106 年6 月23日言詞辯論筆錄，本院卷第120 ～121 頁
）。
三、按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。又，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，
法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬
存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，最高法院45年
台上
字第31號判例意旨
參照，依
上揭規定，自應本於其認諾為被
告敗訴之判決。
四、又，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民
法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請
求被告給付112 萬5,569 元及自
起訴狀繕本送達
翌日即106
年6 月3 日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，
於
法有據，應予准許。
五、本判決係基於被告認諾而為原告勝訴判決，本院自應
依職權
宣告假執行，故原告雖陳明願供
擔保聲請假執行，即核無必
要再命原告供擔保始得假執行，
附此敘明。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條
第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事庭 法 官 周美玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
添具繕本1 件
暨繳納第二審上訴
裁判費新臺幣1 萬8,280元。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 吳月華