臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第614號
原 告 台灣蘭碧兒股份有限公司
法定
代理人 北原隆司
訴訟代理人 鍾文岳
律師
被 告 汎敏特國際生技股份有限公司
法定代理人 黃煒翔
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106 年9 月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零六年九月
十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供
擔保後，得為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與被告間於民國105 年1 月26日曾簽訂
「NOV 契約協議條款」（下稱
系爭協議），約定被告應於10
5 年3 月1 日起至106 年2 月末日止向原告訂購貨品，並達
成年度結帳金額新臺幣（下同）160 萬元之協議目標。原告
自系爭協議締結後，即依被告之訂購分別於105 年5 月3 日
及同年6 月2 日發貨給被告，被告應付貨款合計160 萬元。
被告雖曾簽發
發票日分別為105 年8 月30日、同年9 月30日
、同年10月30日、同年年11月30日，票載金額皆為32萬元，
合計128 萬元之4 張支票予原告以清償前開貨款，
惟原告分
別於105 年9 月30日、同年10月31日、同年11月30日、106
年3 月1 日執票提示付款時，竟遭台灣票據交換所新竹市分
所以被告存款不足及拒絕往來戶為由
退票，
上開支票均未獲
兌現；此外，被告另有32萬元貨款尚未以任何方式支付予原
告。被告共計有160 萬元之貨款積欠未付。原告雖一再向被
告請求清償上開160 萬元貨款，然被告均置之不理，
迄今仍
未清償上開債務。爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付
貨款等語。
並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
準備書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之NOV 契約
協議條款、NOV 顧客資料、出貨單、托運憑證、代理店結
帳報表、支票
暨退票理由單等件為證（本院卷第9 至26頁
）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告主張為真。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有
明文。從而，
兩造既已
合意成立買賣契約，原告依買賣契
約之
法律關係請求被告給付貨款，
洵屬有據，應予准許。
（三）次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，分別為民法第229 條第2
項、第233 條第1 項前段及第203 條所明定。本件原告請
求之貨款係以金錢為給付標的，兩造未就利率為特別約定
，依上開規定，原告請求被告自
起訴狀繕本送達
翌日起負
遲延責任，並按週年利率5 % 計付至清償日止之遲延利息
，符合上開法律之規定，自應准許。
四、
綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付16
0 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年9 月11日
（本件係於106 年8 月21日
公示送達公告黏貼於本院牌示處
及登載於司法院院內、外及本院院內、外網站，依法應於10
6 年9 月10日發生送達效力，本院卷第42頁）起至清償日止
，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額，
予以准准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 王婉如
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出
上訴狀到院。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 王裴雯