裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第677號 原　　　告　板信商業銀行股份有限公司 法定代理人　劉炳輝 訴訟代理人　鐘偉彰 　　　　　　張國仁 被　　　告　一心清潔服務有限公司 法定代理人　蔡美珍 上列當事人間請求給付扣押款等事件，本院於民國106年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自民國 103年8月9日起至本院103年度司執助字第622號執 行命令失效前，在新臺幣捌拾參萬參仟陸佰零玖元及自民國98年 6月24日起至清償日止，按年息3.3%計算之利息，暨自民國101年 1月6日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金範圍內，將 張建勛（身分證統一編號：Z000000000號）於自被告離職日前之 每月應領薪資報酬之三分之一給付予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款規定甚明。次按，原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或 受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否 之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，同法第262條第1項、第2項、第4項前段亦分別著有明文 。查本件原告起訴時，原係以一心清潔服務有限公司及其法 定代理人蔡美珍為被告，並聲明請求：「一、被告二人應連 帶給付原告新臺幣（下同）64萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息；二、被告一心 清潔服務有限公司應依本院103年度司執助武字第622號執行 命令，在448,253元及自民國（下同）106年7月1日起至清償 日止，依年利率 3.3%計算之利息，並自106年7月1日起至清 償日止，按上開利率 20%計算之違約金之範圍內，將訴外人 張建勛每月得支領之薪資債權三分之一部分，自 106年8月1 日至張建勛離職之日或上開債權全數清償完畢為止，給付原 告；三、請准假執行之宣告；四、訴訟費用由被告負擔。」 ；嗣於106年9月27日言詞辯論期日當庭撤回對被告蔡美珍部 分之訴訟，並將聲明第一、二項更正為「被告應自103年8月 9日起至本院103年度司執助字第 622號執行命令失效前，在 833,609元及自98年6月24日起至清償日止，按年息3.3%計算 之利息暨自100年11月2日起至清償日止，按上開利率 20%計 算之違約金之範圍內，將訴外人張建勛（身分證統一編號： Z000000000）於自被告離職日前之每月應領薪資報酬之三分 之一給付原告」。核屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定核無不合，應予准許。又蔡美珍於原告撤回 前，並未為本案之言詞辯論，是原告之撤回行為，自毋庸得 其同意即生效力，附此敘明。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、訴外人張建勛邀同訴外人張志豪為連帶保證人，於96年8月1 6日向原告借款560萬元，詎其等事後竟未依約清償，經臺灣 板橋地方法院98年度訴字第1974號民事確定判決張建勛、張 志豪應連帶給付原告833,609元，及自98年6月24日起至清償 日止，按年息3.3%計算之利息，及逾期在六個月以內者，按 上開利率10%，逾期六個月以上部分，超過部分按上開利率2 0%加付違約金在案。原告嗣因查得張建勛受僱於被告公司， 乃聲請對張建勛之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處 於103年7月21日以新院千103司執助武字第622號執行命令（ 下稱系爭執行命令），命被告自103年7月起對張建勛每月得 支領之各項薪資債權三分之一，在前揭執行名義所載債權金 額範圍內，應予扣押並移轉於原告。該執行命令已於103年7 月29日寄存於被告所在地之埔頂派出所，未經被告聲明異議 ，且原告亦於同年8月4日發文告知移轉方式，則被告自有按 系爭執行命令內容履行之義務。 二、熟料，被告事後竟遲不將張建勛之薪資債權扣押、移轉予原 告，經調取張建勛之103至105年綜合所得稅各類所得資料清 單，可知張建勛仍持續受僱於被告，是伊自得請求被告給付 扣押款。又原告曾分別於103年11月5日、103年12月8日各受 償6,985元，經抵充墊款1,000元及98年6月24日至99年7月26 日之違約金5,984元、99年7月26日至100年11月1日之違約金 6,979 元後，則本件尚未清償之違約金應自100年11月2日開 始計算。 三、綜上，爰依系爭執行命令之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：（一）被告應自103年8月9日起至本院103年度司執助字 第622號執行命令失效前，在833,609元及自98年 6月24日起 至清償日止，按年息3.3%計算之利息暨自100年11月2日起至 清償日止，按上開利率 20%計算之違約金之範圍內，將訴外 人張建勛（身分證統一編號：Z000000000）於自被告離職日 前之每月應領薪資報酬之三分之一給付原告；（二）訴訟費 用由被告負擔。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、本院之判斷： 一、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣 板橋地方法院98年度訴字第1974號民事判決暨確定證明書、 系爭執行命令暨送達證書、本院民事執行處函、財政部北區 國稅局103至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、板信商 業銀行總行函、新北市政府郵局第 211號存證信函、板橋站 前郵局第 177號存證信函、臺灣板橋地方法院民事執行處強 制執行金額計算書分配表等件為憑（見卷第9-30頁），並經 本院依職權調閱本院103年度司執助字第622號返還消費借貸 款民事執行卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，堪認原告之主張為真實。 二、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失權利或第 三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令 失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第 115 條之1 定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命 令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債 權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後 者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即 喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照 ），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三 人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移 轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起 訴請求第三人給付。準此，本院民事執行處核發之系爭執行 命令既已於103年7月29日寄存送達於被告公司所在地之埔頂 派出所，且未經被告於法定不變期間內聲明異議，則系爭執 行命令所示張建勛對被告公司得請求之三分之一薪資債權， 即依法移轉予原告，是原告依據系爭執行命令請求被告履行 ，自屬有據。 三、惟按，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清 償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償 時，指定其應抵充之債務，民法第321 條亦有明文。而原告 與訴外人張建勛簽訂之「個人不動產借款契約書」第6 條， 係約定：「甲方（即張建勛）所提出之給付或經乙方（即原 告）依約定自動轉帳取償之款項或乙方處分擔保物所得價金 或（及）抵償金額，如不足清償或抵充立約人所負全部債務 時，乙方得依各項費用（包括乙方代墊之擔保物保險費）、 違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充。」；再參酌系 爭執行命令所示之債權金額為「新台幣833,609 元，及自民 國98年 6月24日起至清償日止，按週年利率3.3%計算之利息 ，並自民國98年6月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金」（見卷第12、16頁），即債權額範圍僅有本 金、利息及違約金，並不包含原告主張之墊款 1,000元，則 本件清償人所提出之給付，即應按違約金、利息、本金之順 序抵充之。據此計算，原告於103年11月5日及103年12月8日 所各別受償之 6,985元，應分別抵充98年6月24日起至99年9 月29日止、99年9月30日起至101年1月5日止之違約金債務【 計算式：833,609元×（3. 3%×20%）÷365日≒15.07元/日 ，6,985元÷15.07元≒463.39日】。是本件尚未清償之違約 金，應自101年1月6日起算，始為正確。 四、綜上所述，原告依據系爭執行命令之法律關係，請求被告應 自 103年8月9日起至本院103年度司執助字第622號執行命令 失效前，在833,609元及自98年6月24日起至清償日止，按年 息 3.3%計算之利息，暨自101年1月6日起至清償日止，按上 開利率 20%計算之違約金範圍內，將訴外人張建勛（身分證 統一編號：Z000000000）於自被告離職日前之每月應領薪資 報酬之三分之一給付予原告，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無理，應予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 民事庭 法 官 張百見 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 書記官 李佩玲