裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第741號 原　　　告　廖阡為 訴訟代理人　馬寶琴 被　　　告　邱崇林 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民緝字第9 號），本院 於民國108 年5 月20日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應與訴外人賴秀戀連帶給付原告新臺幣伍拾萬玖仟零玖元， 及自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款及第256 條分別 定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下 同）580 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即民國105 年11月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於108 年5 月 20日當庭變更聲明請求被告應與訴外人賴秀戀連帶給付580 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，經核原告上開變更，或係減縮應受判 決事項之聲明，或係屬補充法律上之陳述，揆諸前揭規定， 均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、緣訴外人賴秀戀明知原告所有之坐落新竹縣○○鎮○○○段 ○○○○段00○0 地號土地（下稱原告土地），以及賴秀戀 所有之坐落同小段19、20、20之5 地號土地，業經行政院農 業委員會公告為山坡地保育利用條例及水土保持法之山坡地 範圍，未經土地所有權人即原告同意，不得擅自從事開挖整 地，且賴秀戀為同小段19、20、20之5 地號土地之水土保持 義務人，欲從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農 路或整坡作業，依水土保持法第12條規定，應先擬具水土保 持計畫，送請主管機關核定。賴秀戀竟未經原告同意，亦未 事先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即基於違反水土 保持法之犯意，於104 年6 月間，雇用被告駕駛挖土機在上 開4 筆土地開挖整地，造成多處沖蝕溝，致生水土流失。嗣 因新竹縣政府接獲民眾檢舉，於104 年7 月9 日前往現場會 勘，始查知上情。被告違反水土保持法案件，經本院106 年 度訴緝字第17號判決被告（與賴秀戀）共同水土保持義務人 ，未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地及堆積土 石，致生水土流失，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日，緩刑3 年，上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1392、2458號判決上訴駁回確定。 ㈡、上開4 筆土地因遭被告與賴秀戀違法開挖整地、傾倒廢土， 且將賴秀戀所有之同小段20之5 地號土地與原告土地間之天 然野溪（界溪）填平堵死，溪水無處排放，造成多處沖蝕溝 及水塘，使原告土地之土壤（含原本以有機方式培養之沃土 ）流失，且致原告土地上農作物死亡滅失（農作物包括橘子 、咖啡、柳丁、柚子、柿子等果樹及油桐、松樹等）。又為 排水需要，經新竹縣政府告知須施作排水涵管。是原告所受 損失及恢復原狀所需費用，包括：埋設188 公尺150CM ψ高 壓水泥排水涵管（含2 處集水陰井）350 萬元、經友全營造 有限公司估算之土壤改良費用28萬5,920 元、死亡1,000 多 棵00年生樹木之價值、咖啡豆販賣損失101 萬元【計算式： 年損失1.2 萬元×咖啡樹壽命80年＋重種費用5 萬元＝101 萬元】，以上合計580 萬元，若被告賠償，原告願以15萬元 和解。 ㈢、爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應與賴秀戀連帶給付原告580 萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我也是受賴秀戀委託，且本件目前還在做回復原 狀改善計畫等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告前於104 年間因違反水土保持法案件，經本院 以106 年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1392、2458號判決上訴駁回確定等事實，業經 本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核對無訛，應堪信為真。 ㈡、被告與賴秀戀是否應負共同侵權行為責任？ １、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文 。 ２、賴秀戀雇請被告在上開4 筆土地開挖整地、回填（堆積）土 石，經新竹縣政府會同新竹縣關西鎮公所、新竹縣政府警察 局新埔分局人員及被告於104 年7 月9 日會勘，面積約為1, 000 平方公尺等情，有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘 紀錄為憑（見臺灣新竹地方法院檢察署〈現已更名為【臺灣 新竹地方檢察署】，下稱新竹地檢署〉104 年度他字第2525 號卷【下稱他字卷】，第2 至3 頁），嗣經新竹地檢署檢察 官於105 年3 月7 日會同兩造、賴秀戀，以及新竹縣政府警 察局新埔分局、竹北地政事務所、新竹縣政府等機關人員至 現場履勘，被告與賴秀戀所指界之施工範圍大致相符，再經 竹北地政事務所現場測量，於原告土地施工範圍之面積為45 2 平方公尺等情，有履勘現場筆錄、土地複丈成果圖在卷可 考（見他字卷第58至61頁），足認被告受賴秀戀指示，跨越 野溪施工侵害原告土地面積達452 平方公尺等情，應可認定 。 ３、又原告於本案刑事部分偵查時之105 年6 月14日履勘現場時 陳稱：現場插竹竿之處原本為低窪河谷，竹竿旁之處為谷地 ，且有水流經過等語（見他字卷第89頁反面），而被告亦陳 稱：原告所指竹竿旁之谷地原本確實為低窪地等語（見他字 卷第89頁反面），另新竹縣水土保持服務團張仕祺技師之勘 查紀錄亦載明：經現場踏勘，原野溪右岸植生狀態良好，但 因原野溪遭回填掩埋造成逕流，慢慢沖刷形成新的排水渠道 ，但經逕流逐漸刷深河道，導致部分邊坡土石下滑造成水土 流失等語，有勘查紀錄在卷可憑（見他字卷第114 至115 頁 ），佐以當時履勘現場之照片（見他字卷第105 至106 頁） ，可徵原告土地該側之野溪原本植生狀態良好，卻因賴秀戀 雇請被告開挖整地填土而遭到破壞，原野溪亦因遭回填掩埋 造成逕流進而造成原告土地土石下滑而流失。是以，原告主 張因被告等人上述行為，致原告土地上之農作物死亡、遇雨 則水亂流、沖刷、掏空，造成原告土地崩塌之情，應堪採信 。被告與賴秀戀之行為既已侵害原告之財產權，被告自應與 賴秀戀負共同侵權行為責任。 ㈢、原告所受之損害及被告應賠償之金額為何？ １、被告雖辯稱：本件目前還在做回復原狀改善計畫等語（見本 院訴字卷第18頁），惟經本院函請新竹縣政府提供本件改善 計畫相關文件，依新竹縣政府106 年12月25日府農保字第10 60189185號函所檢附之山銘工程顧問有限公司製作之上開4 筆土地邊坡穩定改善方案說明書，其改善方案說明內容為： 由於本案為邊坡違規填土整地，坡度過大及植生不足之表土 裸露，因逕流造成小規模表土崩塌，若未改善恐日後更大豪 雨造成大規模之崩塌及沖蝕之虞，並將原有河道填土移除， 復原至原有河道範圍，並於邊坡坡腳處設置填土太空包，以 防止河道沖刷造成邊坡崩塌。現況違規填土方以1 ：2 修坡 方式挖除土方並降低邊坡坡度，填土範圍位於基地內20之5 地號土地，亦以1 ：2 修坡方式進行填方，並施以草種植生 ，採密植生方式，必要時得覆蓋稻草蓆，其植生覆蓋率需達 90% 以上，以防止邊坡崩塌災害發生等語，有上開函文暨所 檢附之說明書在卷為憑（見本院訴字卷第100 頁），另依改 善方案圖3-1 工程平面配置圖、構造物示意圖及土方堆置示 意圖所示（見本院訴字卷第104 頁、第110 頁），在原告土 地上執行改善內容為草種植生及在2 處邊坡坡腳處堆置太空 包，並未見將原告土地流失土壤回填（填土範圍只在20之5 地號土地，而非原告土地，見上述改善方案內容所載）。是 以原告土地上原有適於農耕但已流失之表土，縱然依上述計 畫書施作，亦未能回復，堪以認定。 ２、原告起訴時主張須埋設188 公尺150CM ψ高壓水泥排水涵管 （含2 處集水陰井）共計350 萬元乙節，固據其於另案（即 原告與賴秀戀間之損害賠償事件，本院106 年度訴更㈠字第 5 號）提出新竹縣政府106 年11月9 日府農保字第10601585 72號函暨所檢附之106 年11月2 日說明書審查會議紀錄，其 中技師審查意見有提及「部分野溪彎道應有保護措施或考量 由彎道起點與終點處兩點直線段埋設涵管分洪」、「建議於 適當位置新設排水涵管分流，以減緩曲折段河岸之沖刷，穩 定坡腳」（見本院106 年度訴更㈠字第5 號卷一，下稱訴更 ㈠字卷，第130 至131 頁），然原告並未提出具體證據說明 ，何以排水涵管之長度為188 公尺、管徑150 公分，且須含 2 處集水陰井，而費用共計需350 萬元？況且依上述山銘工 程顧問有限公司製作之上開4 筆土地邊坡穩定改善方案說明 書所載：「改善方法係將原有河道填土移除，復原至原有河 道範圍」（見本院訴字卷第100 頁），應可回復天然排水功 能，而無必要另外新設排水涵管分流。是以原告請求埋設18 8 公尺150CM ψ高壓水泥排水涵管（含2 處集水陰井）共計 350 萬元，當無理由。 ３、原告請求土地上農作物損失部分： ⑴、訴外人即原告之父廖信怡前於96年1 月30日向謝春妹之子黃 金松買受新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00○0 地號、15 之2 地號、48之3 地號土地，並登記為原告所有，於96年3 月1 日辦理所有權移轉登記，嗣由原告父母親以上開土地經 營大東坑花園休閒農場等情，有地籍異動索引、農地買賣契 約書、大東坑花園休閒農場網址資訊、農場照片、新竹縣政 府98年10月8 日府農金字第0980162155號函等在卷可證（見 訴更㈠字卷一第205 至210 頁、第229 頁、第234 至235 頁 、第279 至281 頁），足認原告土地上確係存在農作物，且 原告父母親有以原告土地經營農場之事實堪以認定。 ⑵、再者，證人謝春妹（即原告土地前手地主黃金松之母）於另 案審理時證述：我的兒子黃金松是原本地主，後來賣給原告 的訴訟代理人馬寶琴，出賣的土地有3 筆，賣土地的時候連 同地上的樹賣給馬寶琴，土地上種植很多樹苗及水果（橘子 、柚子），樹很多，什麼樹都有，是我先生之前種植的，種 了40、50年，土地連同農作物總共賣250 萬元，樹的數量滿 多的，有幾千棵，3 筆土地上都有種植，幾千棵中也種植柳 丁、柚子、香蕉、油桐樹、苦茶樹等語（見訴更㈠字卷一第 260 至264 頁），是以原告主張其土地上本有橘子等果樹， 且種類、數量不少等節，應堪為真。 ⑶、另證人高慧玲於另案審理時證述：我從101 年開始向馬寶琴 買咖啡，他說是自己農場種植、烘培的，我比較喜歡有機的 東西，知道馬寶琴有經營大東坑花園休閒農場，在臉書上看 過但沒有現場參觀過，沒有聽說他種多少棵咖啡樹。之前馬 寶琴常常送貨到我店裡面，平常是付現金，106 年1 月23日 那天我剛好不在店裏，所以回來後匯款1,800 元（即訴更㈠ 字卷一第218 頁存入存根）給他，1,800 元是買4 盒，我剛 好有帶包裝盒過來法庭，是耳掛式的，1 盒定價450 元，我 有時候是買咖啡豆，訴更㈠字卷一第201 頁照片的這2 種包 裝形式（紙盒、夾鏈袋）我都有買過，咖啡包裝盒圖樣是馬 寶琴畫的，我常常在臉書上看他在畫圖。後來馬寶琴供應給 我的咖啡數量就比較少一些，不知道是什麼原因等語（見訴 更㈠字卷一第265 至267 頁），可見原告主張其土地上本有 咖啡樹，且原告有產銷咖啡豆，但因原告土地遭被告破壞後 產量銳減之事實，應可採信。 ⑷、原告父母既經營農場，農場土地上農作物種類及數量必然不 少，然本件賴秀戀與被告之行為事出突然，原告猝不及防無 法保存證據，惟至少必定包括橘子樹及咖啡樹受損。原告無 法提出果樹價值證明，經本院於另案函詢新竹縣政府農業處 ，而該處函覆稱：關西鎮大東坑附近農民種植橘子樹以桶柑 及椪柑為大宗、咖啡品種為阿拉比卡，該處無上開作物市價 及每公頃標準種植株數資料，另提供「本縣辦理土地徵收農 作物與養殖畜禽及水產物查估基準」（下稱徵收查估基準） 供參（見訴更㈠字卷二第25至59頁）。是本院依徵收查估基 準，柑桔及各種甜橙類每0.1 公頃（即1,000 平方公尺）補 償株數100 株，11年以上（特大）每株4,500 元，故原告橘 子樹損害為20萬3,400 元【計算式：100 株×4,500 元× 452 平方公尺÷1,000 平方公尺＝203,400 元】；又依徵收 查估基準，咖啡每0.1 公頃（即1,000 平方公尺）補償株數 60株，7 至00年生（大）每株726 元，故原告咖啡樹損害為 1 萬9,689 元【計算式：60株×726 元×452 平方公尺÷ 1,000 平方公尺＝19,689元，元以下四捨五入】。 ⑸、至原告主張應按死亡1,000 多棵00年生樹木之價值、咖啡豆 販賣損失及重種費用損失共101 萬元以計算損害等語，惟證 人謝春妹於另案審理時雖證稱：種植果樹有幾千棵等語（見 訴更㈠字卷一第262 頁），然觀諸農地買賣契約書，實係包 括3 筆土地，面積達7,224 平方公尺，推算本件原告所受侵 害面積452 平方公尺，當無可能有1,000 多顆果樹受損。至 於咖啡樹部分，本院既業已按照徵收查估基準判命被告賠償 如上述，類似徵收之概念，則該等咖啡樹已非原告所有，自 無日後採收咖啡豆販賣損失可言。是原告此部分主張不可採 。 ４、原告請求土地回復原狀費用之部分： 原告土地遭被告侵害面積達452 平方公尺，且上述改善內容 僅為草種植生及在2 處邊坡坡腳處堆置太空包，並未見將原 告土地流失土壤回填，業如上述，而原告土地原係種植果樹 ，所需土壤種類、深度，疏密度，自與草種植生不同，原告 主張有回填沃土必要，自屬可信。本院審酌原告於另案提出 之友全營造有限公司估價單「流失沃土土壤改良工程」（見 訴更㈠字卷二第5 頁），其上載347 立方公尺之沃土，每立 方公尺650 元共22萬5,550 元；租045 挖土機2 天，每天6, 000 元，共1 萬2,000 元；小搬運6.4 貨車租用2 天，每天 5,000 元，共1 萬元；管理費10 %共2 萬4,755 元；營業稅 5%共1 萬3,615 元，工程總估價28萬5,920 元，此與另家治 基工程開發有限公司報價單純沃土含運每立方公尺650 元價 格相當（見本院訴字卷第171 頁），而沃土運送到原告土地 卸載後，仍需使用挖土機及小貨車在原告土地內小範圍載運 及整平，挖土機及小貨車連同操作司機，每日租金各6,000 元、5,000 元，工作2 日，尚屬合理且必要，且猶低於按土 地受損面積452 平方公尺計算之沃土費用29萬3,800 元（ 452 ×650 ＝293,800 ），是原告此部份之請求，尚屬合理 。 ㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。據此，原告請求被告給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即105 年12月10日（見本院附民字卷 第7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不 合，應予准許。 ㈤、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與賴秀戀連帶 給付50萬9,009元（計算式：203,400＋19,689＋285,920＝ 509,009），及自105年12月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。 四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份 ，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。 五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之 規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序 進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記 載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 書記官 蔡美如