臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第744號
原 告 弘旭送風空調機械股份有限公司
法定
代理人 吳明城
訴訟代理人 郭信宏
被 告 和品安全工程有限公司
法定代理人 張添和
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國106年10月26日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
百零六年十月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加。又訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明
文。查
本件原告起訴時原聲明係請求被告應給付原告新臺幣
（下同）504,400元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息；
嗣於本院民國（下同）106
年10月26日
言詞辯論期日，原告變更聲明為：被告應給付原
告485,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷
可參，
核與前揭規定相符，自應准許，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告向原告訂購「空調箱」一批，貨款總計新臺幣（下同）
630,000元，扣除被告已給付之款項，尚積欠485,997元。原
告業於105年12月將貨品全數送達指定處所，被告未依約給
付貨款，原告於106年6月12日發函請被告付款，被告置若罔
聞，然竟接獲被告財務陷入危機之函文，於106年6月7日起
宣布結束營運，恐將成為無
資力狀態，爰依
民法第345、367
條，起訴請求被告給付貨款。
並聲明：被告應給付原告485,
997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
準備書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷
㈠、原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之採購訂單、
原告公司函文、被告公司函文、客戶帳款明細表、銷貨單、
送貨單、統一發票、支票及
退票理由單等件為證。而被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或
陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，
堪認原告主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。從而
，
兩造既已
合意成立買賣契約，原告依買賣契約之
法律關係
請求被告給付貨款485,997元，
洵屬有據，應予准許。
㈢、末按，「給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告原告請
求之貨款，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確
定期限，依
上開規定，原告請求被告給自起訴狀繕本送達（
106年9月27日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，
自寄存之日起，經10日即106年10月7日發生效力）翌日即10
6年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付原
告485,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，
依職權宣告假執行。原告雖陳明願
供擔保聲請宣告假執行，
惟本院既已
依職權宣告假執行，應
認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，
附此敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 郭春慧