裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第899號 原　　　告　顏彩緩 訴訟代理人　李文傑律師 　　　　　　彭首席律師 　　　　　　葉鈞律師 被　　　告　陳見成 訴訟代理人　陳見明 　　　　　　羅佳鈴 被　　　告　陳見杰 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國107年7月9日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告陳見成、陳見杰應將坐落新竹市○○段○○○○○○○○號 土地上，如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將占用之土地騰 空返還予原告及其他全體共有人。 被告陳見成、陳見杰應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰參拾玖 元，及自民國一百零七年五月十一日起至返還上開土地之日止， 按日連帶給付原告新臺幣貳拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳見成、陳見杰連帶負擔。 本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹拾壹拾伍萬伍仟元為被 告陳見成、陳見杰預供擔保後，得為假執行；被告陳見成、陳見 杰以新臺幣參佰肆拾伍萬捌仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲明駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法 第256條亦有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 同法第262條第1、4項定有明文。查：㈠原告起訴請求被告 陳見成拆屋還地及給付相當租金之不當得利，並聲明：⒈被 告陳見成應將坐落新竹市○○段○○○○○○○○號土地上，如原 證2空照圖所示之A、B、C、D、E建物全數拆除，將占用之土 地騰空返還原告及其他全體共有人，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元。⒉ 被告陳見成應給付原告180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告於民國（ 下同）107年2月7日追加陳見杰、莊敦堯、莊奇敏為被告（ 見本院卷第162頁）。㈢嗣就上開應拆除地上物之確切坐落 位置及面積，經本院囑請地政人員現場實施測量後，原告依 測量結果撤回對被告莊敦堯、莊奇敏之起訴（見本院卷第20 7-208頁），並變更聲明如後述貳、一、㈡所示（見本院卷 第234-235頁）。經核原告所為訴之追加，其請求之基礎事 實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；依測量之結果 更正訴之聲明，或係單純減縮應受判決事項之聲明，或係不 變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更； 被告莊敦堯、莊奇敏就原告所為之撤回並未提出異議，視為 同意撤回，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、坐落新竹市○○段○○○○○○○○號土地為原告與他人共有，原 告權利範圍均為4分之1。被告無合法權源，占用系爭土地興 建如新竹市地政事務所107年3月23日土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示之門牌號碼新竹市○○路○段○○○巷○○○○○○○○ ○○號等未辦保存登記建物及搭建龍天宮、倉庫、警衛室、矮 建物、牌樓等地上物，占用面積達1080.68平方公尺，為此 依民法第767條、第821條規定，請求被告拆屋還地，將占用 之土地返還原告及其他全體共有人。被告無權占用系爭土地 獲有相當租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97 條規定，請求依系爭土地申報地價632元之年息10%計算給付 相當租金之不當得利，則被告應給付原告起訴前5年租金341 ,495元（1080.68×632×5年）及自起訴狀繕本送達翌日起 至返還土地之日止，按年於每年12月31日前給付原告68,299 元（1080.68×632）。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告陳見成、陳見杰應將坐落新竹市○○段○○○ ○號土地上 ，如附圖所示編號D2部分，面積128.86平方公尺之建物、E2 部分，面積18.24平方公尺之建物及E3部分，面積2.31平方 公尺之建物全數拆除，將占用之土地騰空返還原告及其他全 體共有人。 ⒉被告陳見成、陳見杰應將坐落新竹市○○段○○○ ○號土地上 ，如附圖所示編號A部分，面積124.14平方公尺之建物、B部 分，面積279.86平方公尺之建物、C部分，面積149.25平方 公尺之建物、D1部分，面積102.3平方公尺之建物、E1部分 ，面積238.16平方公尺之建物、F部分，面積19.87平方公尺 之建物、G部分，面積6.5平方公尺之建物、H部分，面積3.7 1平方公尺之建物、I部分，面積3平方公尺之建物、J部分， 面積2.6平方公尺之建物及K部分，面積1.88平方公尺之建物 全數拆除，將占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 ⒊被告陳見成、陳見杰應連帶給付原告341,495元及自起訴狀 繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年於每年12月31 日前給付原告68,299元。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、系爭土地為被告祖父陳添丁所留之遺產，被告父親陳金樟繼 承取得權利範圍8分之1，並按長輩之分配管理系爭土地。陳 金樟於57年間在系爭土地上建造土造三合院農舍居住，75年 間過世，由被告陳見杰繼承並管理系爭2筆土地，因農舍年 久失修，部分坍塌無法居住，由被告陳見杰、陳見成出資興 建門牌號碼中華路四段451巷27號、47號、47-1號、47-2號 未辦保存登記建物，嗣被告陳見杰購屋遷居，委由被告陳見 成管理，被告於系爭土地上建屋居住至今已31年。附圖所示 A是27號房屋，原來是巡守隊；B是47號房屋，為龍天宮辦事 處；C是47號後面，為龍天宮，係信徒募捐建造；H、I、J是 山神；D1、D2為47-2號房屋，目前訴外人陳見明暫住，全部 登記在被告陳見成名下；F、G是作為廟擺放雜物所用，上面 寫警衛室是別人送來給廟方使用；E1、E2、E3為47-1號房屋 ，目前為被告陳見成居住，登記載被告陳見成名下；K是廟 的牌樓。原告係於60年間向被告長輩購買系爭土地，對於系 爭土地上之建物知之甚詳，退步言之，原告至遲於71年間接 獲新竹市政府土地重測通知信函時，即應知悉被告於系爭土 地上建屋居住之事實，惟原告均未提出異議，被告2人係在 被告陳見杰之權利範圍內為使用行為，應非屬無權占用。原 告請求被告按申報地價年息10%給付租金並無理由，依系爭 土地所處位置及開發程度，租金應以申報總價年息3%作為計 算基準，較為適當。 ㈡、答辯聲明： ⒈原告訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利之判決時，請准供擔保免為假執行。 三、本件兩造不爭執之事項： ㈠、原告與被告陳見杰均為坐落新竹市○○段○○○○○○○○號土地 之共有人，原告權利範圍均為4分之1、被告陳見杰權利範圍 均為40分之3，有土地登記公務用謄本可參（見本院卷第91 、101頁）。 ㈡、被告陳見成為門牌號碼新竹市○○區○○路○段000巷00號 、47號後面、47-1號、47-2號房屋之納稅義務人，有房屋稅 籍證明書可佐（見本院卷第53、56、59、62頁）。上開47-1 號房屋（暫編430建號）經債權人澳盛（台灣）商業銀行股 份有限公司聲請強制執行，由本院民事執行處106年2月13日 新院千106司執武字第898號函辦理未登記建物查封登記；47 號、47號後面房屋（暫編431建號）經債權人兆丞有限公司 聲請強制執行，由本院民事執行處106年4月27日新院千106 司執孔字第8844號函辦理未登記建物查封登記，有建物登記 第二類謄本、查封筆錄、強制執行案卷、建物登記公務用謄 本、地籍異動索引及建物測量成果圖可查（見本院卷第11-1 2頁、第16-41頁、第80-85頁）。 四、本件爭點： 被告陳見成、陳見杰是否無權占用系爭土地？原告依民法第 767條第1項、第821條規定請求被告2人將如附圖所示之地上 物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人，有無理由 ？ 五、得心證之理由： ㈠、被告所有之地上物無占有使用原告所共有系爭土地之正當權 源： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。房屋之拆除，為一種事 實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須 有事實上之處分權者，始得予以拆除，是以現占有人必直接 或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分 權（最高法院97年度台上字第2158號判決要旨參照）。房屋 不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地 ，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。亦即請求他 人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物 有事實上處分權之人而非建物使用人為其請求對象。次按以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨 參照）。 ⒉經查，原告主張新竹市○○段○○○○○○○○號土地為其與他人 所共有，其權利範圍4分之1，系爭土地上現有被告所有如新 竹市地政事務所107年3月23日複丈成果圖（下稱附圖）及附 表一所示之地上物等情，業據提出土地登記第一類謄本、空 照圖、建物登記第二類謄本為憑（見本院卷第7-12頁），且 經本院勘驗現場及囑託新竹市地政事務所測量屬實，有勘驗 筆錄、土地複丈成果圖及現場照片存卷可稽（見本院卷第19 6 -200頁、第202頁、第166、211-221頁），堪信為真實。 ⒊被告辯稱系爭土地為被告祖父陳添丁所留之遺產，被告父親 陳金樟繼承取得權利範圍8分之1，並按長輩之分配管理系爭 土地，此有陳金樟與國防部警備司令部簽立之租約可證。系 爭土地上之龍天宮為信徒捐贈興建，原告應知悉被告於系爭 土地上建屋居住之事實，惟原告均未提出異議，被告2人係 在被告陳見杰之權利範圍內為使用行為，應非屬無權占用等 語，然均為原告所否認，茲論述如後： ⑴按共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年 度台上字第1377號判決意旨參照）。然按所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之 沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示， 或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意 思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無 權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生 任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年上字 第762號判例、80年度台上字第1470號、83年度台上字第237 號判決意旨參照）。復按土地共有人既一再否認系爭土地有 經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使 用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第 277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有 分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩 起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被 繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並 持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情， 然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最 高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。本件被告對 於原告為系爭土地共有人之事實既不爭執，而僅以非無權占 有為抗辯，自應就其占有系爭土地係有正當權源，即系爭土 地其餘共有人與被告就系爭土地之使用，有分管契約存在之 有利於己之事實負舉證責任。 ⑵被告固提出其父親陳金樟與警備總司令部簽訂房屋建築用地 租約（見本院卷第147、231頁）、被告陳見杰與司令部簡便 行文表（見本院卷第149頁），主張家族間就包含系爭2筆土 地在內之仁愛段、力行段土地訂有默示分管協議，由其父親 管理系爭840、847地號土地，其父始得本於分管協議與警備 總司令部簽訂租約，其父死亡後由被告陳見杰繼承管理系爭 土地云云，惟查，被告父親陳金樟係將重測前牛埔段226-27 4地號土地出租予警備總司令部興建官兵用地，該土地重測 後為力行段868地號土地，有房屋建築用地租約、土地登記 公務用謄本可參（見本院卷第147、267頁）；而上開簡便行 文表所指「牛埔段226、247號二筆土地」，重測後則分別為 力行段116、103地號土地，且被告或其父親不曾為上開2筆 土地之所有權人，亦有土地登記公務用謄本及土地登記簿可 查（見本院卷第245-247、249-256、263頁），上開重測前3 筆地號均非本件系爭2筆土地，縱認陳金樟、被告陳見杰係 本於共有人間之分管協議將上開土地出租他人為真，亦難據 以推定共有人間就系爭2筆土地亦成立分管協議，是被告抗 辯共有人間曾就系爭2筆土地成立分管契約，尚難憑採。 ⑶被告辯稱原告長期以來均未提出異議云云，即係以其餘共有 人單純沈默之情事，逕推論為默示意思表示，而未言及系爭 土地共有人於何時有任何舉動或其他特別情事，且被告究於 何時與其他共有人成立分管契約，如何約定？被告均無說明 提出當時之共有人有於何時做成分管契約或有何默示意思表 示為分管協議之相關證據。然揆諸前開說明，共有人長期未 對系爭土地進行管理而未提出異議，至多僅係單純之沈默， 並無何舉動或其他情事，足以間接推知其等有為默示分管之 效果意思，自難認共有人間已有默示之分管協議。 ⑷被告復辯稱其等係在被告陳見杰之權利範圍內為使用行為等 語，惟按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有 使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他 共有人之權利(本院六十二年台上字第一八○三號判例)。於 此情形，共有人得就共有物全部，而為所有權之請求(本院 十七年上字第二一七號判例)。」（最高法院87年度台上字 第235號判決意旨參照）。查被告陳見杰於75年間繼承取得 系爭2筆土地權利範圍40分之3，約面積759平方公尺（4783. 93×3/40＋5335.93×3/40），惟其等占用系爭土地面積已 達1080.86平方公尺，顯非在其權利範圍內為使用，況被告 未能舉證證明已獲系爭2筆土地共有人同意使用系爭土地， 自難認其等具有占用系爭土地之正當權源。 ⑸被告再抗辯龍天宮為信徒捐贈興建云云，惟查，信徒為無償 贈與金錢之意思，並無取得處分權之意（最高法院84年度台 上字第2683號裁判意旨參照）；參以被告陳見杰於本院105 年度重訴字第79號所有權移轉登記事件中，主張「宮廟名為 龍天宮，被告等經長輩同意上開土地互易辦法後，即開始自 行建立宮廟，迄今已30年」等語，被告陳見成亦陳承：「龍 天宮是我委託人蓋的」等語，足認被告2人為原始起造人， 對龍天宮等地上物有所有權、事實上處分權。 ⒋綜上，被告無占用系爭土地之正當權源，已如前述，則原告 本於民法第767條、第821條規定，訴請被告應將原告所共有 坐落於新竹市○○段○○○○○○○○號土地上如附圖及附表一所 示之地上物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人，洵屬 有據，應予准許。 ㈡、原告請求被告給付相當於租金之損害，亦有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條但書 分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，有最高法院61年台上字第 1695號判例意旨可資參照。查被告對附表所示之地上物有所 有權、事實上處分權，其等之上開地上物既無權占有系爭土 地，即屬共同侵權行為，並因無正當權源使用系爭土地而受 利益，致原告未能利用土地受有損害，原告自得依不當得利 之法律關係，請求被告負連帶返還其所受利益予原告；另被 告所受利益係使用土地，此一利益依其性質顯難以原狀（即 系爭土地於被告占用期間之使用利益）返還，揆諸前揭規定 ，自應償還其價額。 ⒉次按相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條 、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允，再按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另按，基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判 例要旨參照）。查被告占用系爭土地係作為住家、宮廟、巡 守隊、辦事處使用乙節，為被告自承在案，並經本院至現場 勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第19 6-200頁、第166、211-221頁），本院審酌系爭土地坐落在 新竹市○○區○○○○路四段縱貫公路不遠，位處三姓橋車 站與新竹火車站間，非處鬧區，並斟酌被告利用系爭土地之 經濟價值及所受利益等一切情狀後，認原告所請求相當於租 金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息5%計算為適 當，原告主張依系爭土地申報地價年息10%計算，顯屬過高 。 ⒊又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條 所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短 期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利 益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效 期間，仍應依前開規定為5年，此為最高法院所持之見解（ 參照最高法院49年台上字第1730號判例及65年度第5次民庭 庭推總會議決定㈡、66年度第7次民庭庭推總會議決議㈠） 。查本件原告係於107年2月7日始以民事補正聲明狀追加陳 見杰為被告（見本院卷第162頁），請求其拆屋還地並返還 不當得利，該書狀繕本係由原告自寄，惟原告未能提出被告 陳見杰收受繕本證明，則應以被告陳見杰第一次到庭答辯之 期日即107年5月10日（見本院卷第223-228頁）作為送達之 日，則原告請求自107年5月10日回溯5年即102年5月11日起 至107年5月10日止及自107年5月11日起至返還系爭土地之日 止相當於租金之不當得利，即屬有據。又被告占用原告所共 有系爭840地號土地面積合計149.41平方公尺、占用原告所 共有系爭847地號土地面積合計931.27平方公尺，合計1080. 68平方公尺，而系爭840、847地號土地於102年至104年申報 地價為每平方公尺504元、於105年至107年申報地價為每平 方公尺632元，有系爭土地地價第二類謄本在卷可參（見本 院卷第308、309頁），原告對系爭2筆土地之權利範圍均為4 分之1，則按系爭土地申報地價年息5%計算，被告應連帶給 付相當於租金之不當得利38,139元，及自107年5月11日起至 返還系爭土地之日止按日給付23元。原告請求於此範圍內為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。 六、綜上，被告占用原告所有系爭土地並無正當權源，從而，原 告依民法第767條、第821條規定，請求被告2人應將系爭土 地上如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將前開占用土地 返還原告及其他全體共有人；另依民法第179條不當得利之 法律關係，訴請被告連帶給付原告38,139元，及自107年5月 11日起至返還上開土地之日止，按日連帶給付23元，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告既 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。甲為Ａ地 所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房 屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價 額為準。其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不 當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院96 年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。原告僅就相當於租 金之不當得利部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額 計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌認均與判決之結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明 。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 民事第二庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 郭春慧 附表一：依新竹市地政事務所107年3月23日複丈成果圖所示 ┌──┬─────┬──────┬───────────────────────────┐ │編號│面積（㎡）│使用地號 │應拆除之地上物/備註、說明 │ ├──┼─────┼──────┼───────────────────────────┤ │ D2 │ 128.86│新竹市○○段│現場無門牌(被告稱是47-2號房屋，訴外人陳見明暫住)，登記│ │ │ │ │陳見成，陳見杰、陳見成出資興建 │ ├──┼─────┤840地號 ├───────────────────────────┤ │ E2 │ 18.24│(共149.41㎡)│中華路四段451巷47-1號(暫編430建號)，被告陳見成居住，登│ │ │ │ │記陳見成，陳見杰、陳見成出資興建 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ E3 │ 2.31│ │中華路四段451巷47-1號(暫編430建號)，被告陳見成居住，登│ │ │ │ │記陳見成，陳見杰、陳見成出資興建 │ ├──┼─────┼──────┼───────────────────────────┤ │ A │ 124.14│新竹市○○段│中華路四段451巷27號，原來是巡守隊，被告陳見成募資興建 │ ├──┼─────┤847地號 ├───────────────────────────┤ │ B │ 279.86│(共931.27㎡)│中華路四段451巷47號(暫編431建號)，龍天宮辦事處，被告陳│ │ │ │ │見成募資興建 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ C │ 149.25│ │龍天宮(47號後面)，被告陳見成募資興建 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ D1 │ 102.3 │ │現場無門牌(被告稱是47-2號房屋，訴外人陳見明暫住)，登記│ │ │ │ │陳見成，陳見杰、陳見成出資興建 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ E1 │ 238.16│ │中華路四段451巷47-1號(暫編430建號)，被告陳見成居住，登│ │ │ │ │記陳見成，陳見杰、陳見成出資興建 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ F │ 19.87│ │倉庫，擺放宮廟雜物所用 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ G │ 6.5 │ │警衛室，擺放宮廟雜物所用 │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ H │ 3.71│ │矮建物(被告稱是山神) │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ I │ 3 │ │矮建物(被告稱是山神) │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ J │ 2.6 │ │矮建物(被告稱是山神) │ ├──┼─────┤ ├───────────────────────────┤ │ K │ 1.88│ │牌樓 │ └──┴─────┴──────┴───────────────────────────┘ 附表二：（小數點以下四捨五入） ㈠、 5年不當得利部分： 102年5月11日起至104年12月31日止（965天） 1080.68㎡×504元×5%×965/365×(1/4)＝18,000 105年1月1日起至107年5月10日止（861天，105年為閏年） 1080.68㎡×632元×5%×861/365×(1/4)＝20,139 18,000＋20,139＝38,139元 ㈡、按日給付部分： 1080.68㎡×632元×5%×(1/4)÷365＝23元