裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　106年度訴更(一)字第5號 原　　　告　廖阡為 訴訟代理人　馬寶琴 被　　　告　賴秀戀 訴訟代理人　黃勝和律師 上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由 本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第255 號），本院於 民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟零玖元，及自民國一０五年十 一月二十六日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告供擔保新臺幣壹拾柒萬元後，得假執行。 但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟零玖元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、被告明知原告所有之坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段 0000地號土地、被告所有之坐落同小段19、20、20-5地號土 地，業經行政院農業委員會公告為山坡地保育利用條例及水 土保持法之山坡地範圍，未經土地所有權人即原告同意，不 得擅自從事開挖整地，且被告為同小段19、20、20-5地號土 地之水土保持義務人，欲從事農、林、漁、牧地之開發利用 所需之修築農路或整坡作業，依水土保持法第12條規定，應 先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定。被告竟未經原告 同意，亦未事先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即基 於違反水土保持法之犯意，於民國104 年6 月間，雇用訴外 人邱崇林駕駛挖土機在上開4 筆土地開挖整地，造成多處沖 蝕溝，致生水土流失（上開4 筆土地合稱系爭土地，其中原 告所有15-2地號土地則稱原告土地）。嗣因新竹縣政府接獲 民眾檢舉，於104 年7 月9 日前往現場會勘，始查知上情。 被告違反水土保持法案件，經本院105 年度訴字第531 號判 決被告（與邱崇林）共同水土保持義務人，未先擬具水土保 持計畫而在山坡地從事開挖整地及堆積土石，致生水土流失 ，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑3 年。檢察官不服提起上訴，經臺灣高等 法院106 年度上訴字第1392、2458號判決上訴駁回而告確定 （下稱刑案）。 ㈡、系爭土地因遭被告違法開挖整地、傾倒廢土，且將被告所有 20-5地號土地與原告土地間之天然野溪（界溪）填平堵死， 溪水無處排放，造成多處沖蝕溝及水塘，使原告土地之土壤 （含原本以有機方式培養之沃土）流失，且致原告土地上農 作物死亡滅失（農作物包括橘子、咖啡、柳丁、柚子、柿子 等果樹及油桐、松樹等）。又為排水需要，經新竹縣政府告 知須施作排水涵管。是原告所受損失及恢復原狀所需費用， 包括：埋設188 公尺150CM ψ高壓水泥排水涵管（含2 處集 水陰井）350 萬元、經友全營造有限公司估算之土壤改良費 用285,920 元、死亡1,000 多棵00年生樹木之價值、咖啡豆 販賣損失101 萬元【計算式：年損失1.2 萬元X 咖啡樹壽命 80年+ 重種費用5 萬元=101萬元】，以上合計580 萬元（本 院卷㈡第3-4 頁）。若被告願承認過失及賠償，原告願以50 萬元和解。 ㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給 付原告580 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 告之翌日即105 年11月26日起至清償止，按年息5%計算之利 息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。（105 年度附民字第25 5 號卷第4 頁，本院卷㈠第194 頁） 二、被告則以： ㈠、不否認被告因違反水土保持法案件經刑案判決有期徒刑6 月 、緩刑3 年確定。惟原告土地並未種植任何果樹，原告訴訟 中所提果樹照片均不足以證明就是種在原告土地上；且被告 雇請訴外人邱崇林開挖整地之範圍僅有被告土地不包括原告 土地，業據邱崇林於偵查中供述「15-2地號是年紀較老的廖 先生自己開挖土機去施工，我還有跟他說不要再施工了，我 已經被停工」，可見是原告父親廖信怡自行駕駛挖土機整地 之結果；另原告父親廖信怡曾於99年4 月間向立法委員彭紹 瑾陳情大東坑小段15-1等地號多筆土地有野溪通過，卻無涵 管溪堤保護，每逢大雨，土地漸沖刷遭掏空等語，可見原告 土地老早即因大雨掏空，兼以原告自行開挖整地修築農路整 坡等工事，若果原告土地上真有果樹傾倒損壞，亦非被告所 造成；況且被告已將系爭土地回復原狀，經新竹縣政府會同 技師現場會勘、驗收合格，刑案第二審判決理由亦認被告積 極進行土地回復原狀事宜，已依新竹縣政府同意之「邊坡穩 定改善方案」施作完竣，故駁回檢察官之上訴，可見原告土 地已無任何損害可言。 ㈡、原告起訴時主張因土地持續流失致不堪使用，導致其農作物 損失20萬元、埋設188 公尺150cm ψ高壓水泥排水涵管（含 2 處集水陰井）350 萬元、土壞整地復耕10萬元、流失土壤 回填200 萬，總計損失580 萬元云云，然原告未提出證據以 證明之；於訴訟期間，迭經變更損害金額及其計算方式，最 終方以友全營造有限公司估價單列載之土壤改良費用285,92 0 元、死亡1,000 多棵00年生樹木之價值、咖啡豆販賣損失 101 萬元為其請求賠償金額，然原告依然沒有提出具體事證 以證明上開損害金額為真實，顯係原告杜撰而來。原告聲請 傳訊之證人謝春妹、高慧玲均無法證明原告所謂橘子樹、咖 啡樹等果樹確實種植在原告土地上，反證稱不知道原告所謂 橘子樹、咖啡樹等果樹所在地號為何，故證人謝春妹、高慧 玲之證詞不足為憑。至於原告自稱經營大東坑花園休閒農場 且在網路上販賣農場有機栽種之咖啡豆，然經被告訴訟代理 人親自查訪大東坑花園休閒農場地址「新竹縣關西鎮大東坑 68號」乃一民宅，並無農場，網路上到處可以擷取咖啡豆照 片亦可購入他人咖啡豆後轉賣，故原告所述不實。 ㈢、本件原告先無法證明其土地流失與被告刑案行為有因果關係 ：亦無法證明在原告土地上有種植橘子、咖啡等果樹；復無 法證明損害項目、損害金額、暨回復原狀所需費用屬實，原 告之訴無理由，應予駁回。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷㈠第 195頁）。 三、本件爭點 ㈠、原告土地是否因被告違反水土保持法行為，致生水土流失之 後果？若是，則原告土地受損情形及範圍如何？ ㈡、被告執行「邊坡穩定改善方案」完竣後，原告土地所受損害 是否已回復原狀？ ㈢、原告請求被告賠償排水涵管施作費用350 萬元、友全營造有 限公司估算之土壤改良費用285,920 元、死亡1,000 多棵00 年生樹木之價值、咖啡豆販賣損失101 萬元，是否有據？ 四、本院之判斷 ㈠、原告土地遭被告雇工開挖整地填土之範圍達452 平方公尺， 且致生水土流失之後果，原告土地已因被告侵權行為受有損 害。經查： ⒈根據刑案104 年7 月9 日新竹縣山坡地違規使用案件現場會 勘紀錄及照片，被告雇請之邱崇林在系爭土地開挖整地、回 填（堆積）土石之面積約1,000 平方公尺，經以GPS 座標定 位系統結果，涉及地號為新竹縣○○鎮○○○段○○○○段 000000000000000地號土地（刑案104 他2525卷第1-6 頁 ），依新竹地檢署檢察官105 年3 月7 日履勘現場筆錄暨空 拍圖、新竹縣竹北地政事務所105 年3 月8 日北地所測字第 1050001526號函暨所附複丈日期105 年3 月7 日土地複丈成 果圖所示（104 他2525卷第59-62 頁），邱崇林指界之施工 範圍與被告指示之施工範圍大致相符，複丈成果圖顯示施工 範圍包括原告所有15-2地號土地面積達452 平方公尺，跨越 兩造土地間天然界線之野溪甚多，可見邱崇林跨越野溪施工 乃受被告指示而為之，侵害原告土地面積達452 平方公尺。 ⒉再經新竹地檢署檢察官於105 年6 月14日履勘現場，到場人 包括原告、魏村帆即被告配偶、邱崇林、張仕祺技師等人， 履勘筆錄明載：據廖阡為即原告表示，現場插竹竿之處（警 員拍照）原本為低窪河谷，竹竿旁之處為谷地（警員拍照） ，且有水流經過，經魏村帆（即被告配偶）就原告上開意見 確認無誤，另邱崇林亦確認原告所指竹竿旁之谷地原本確實 為低窪地（他字卷第89頁反面），本院觀之履勘照片，現場 插竹竿之處及竹竿旁均已呈平坦狀，不復見低窪河谷（他字 卷第105-106 頁），可見原告主張因被告雇請邱崇林將大量 廢土填入天然疏洪道（即野溪）內而將水道阻塞之情，確為 事實。 ⒊復經新竹縣水土保持服務團張仕祺技師、鍾維技師同日（10 5 年6 月14日）勘查紀錄，載明：經現場踏勘，原野溪右岸 植生狀態良好，但因原野溪遭回填掩埋造成逕流，慢慢沖刷 形成新的排水渠道，但經逕流逐漸刷深河道，導致部分邊坡 土石下滑造成水土流失等語（他字卷第114-115 頁）。兼以 邱崇林自承在水溝旁施工（他字卷第53頁反面）、被告自承 願意將邱崇林整地範圍越界到原告土地部分恢復原狀（他字 卷第40頁反面）等情，可徵原告土地該側之野溪原本植生狀 態良好，卻因被告雇請邱崇林開挖整地填土而遭到破壞，原 野溪亦因遭回填掩埋造成逕流進而造成原告土地土石下滑而 流失。 ⒋基上，原告主張系爭土地其中被告所有之20-5地號土地與原 告所有之15-2地號土地之間，有一條約1.2 公尺寬之野溪為 界，因被告雇請邱崇林將大量廢土填入而將水道阻塞甚至填 土高過地表，導致原告土地上之農作物死亡、遇雨則水亂流 、沖刷、掏空，造成原告土地崩塌之情，應堪採信。 ⒌刑案判決書，對被告論罪第㈡點已具體認定「核被告賴秀戀 、邱崇林所為，就附表一所示土地部分（即原告土地），均 係犯水土保持法第32條第1 項前段之在私人山坡地，未經同 意擅自占用土地及從事開挖整地、堆積土石，致生水土流失 罪」（本院卷㈠第189 頁），被告在刑案中亦坦承不諱而獲 輕判、緩刑；被告提出其委請山銘工程顧問有限公司（下稱 山銘公司）製作之系爭土地「邊坡穩定改善方案」說明書第 1 頁「現況說明」亦載明「違規整地範圍為鄰近既有野溪土 地，因違規人遂自進行整坡填土作業，影響原野溪河道改道 至15-2地號土地，造成沖刷侵蝕。」且附有2017.2.16 現況 航照圖於說明書內【見本判決附圖】，野溪兩側均呈灰白一 片，原野溪蜿蜒的形狀全然不見，益證原告土地確因被告行 為造成沖刷侵蝕。然被告於本件民事損害賠償事件竟全然翻 異否認，反指為原告父親自為開挖整地，殊為不該。 ⒍至被告另辯稱：原告父親曾於99年4 月間向立法委員彭紹瑾 陳情大東坑小段15-1等地號多筆土地有野溪通過，卻無涵管 溪堤保護，每逢大雨，土地漸沖刷遭掏空，可見原告土地老 早即因大雨掏空乙節。惟本院審酌原告所有另一筆大東坑小 段15-1地號位在原告土地右下方，有地籍圖在卷，與被告開 挖整地範圍並不相鄰，亦不鄰接本件野溪，不在山銘公司「 邊坡穩定改善方案」範圍內，最重要者，乃空照圖顯示15-1 地號仍綠意盎然（本院卷㈠第35、37、57頁交互參照），與 原告土地鄰接野溪處因土石崩塌黃土一片截然不同，不容被 告張冠李戴。被告辯稱原告土地老早於99年間即因大雨掏空 云云，自不可採。 ㈡、系爭土地水土流失情形，固經被告施作邊坡穩定改善方案， 然被告所為改善行為，僅能避免水土繼續流失，改善重點在 於水土保持，但對於原告土地上已發生之農作物毀損滅失、 土地上原有適於農耕但已流失之表土，並未回復，故原告土 地所受損害並未回復原狀。經查： ⒈新竹縣關西鎮公所於106 年2 月20日派員會同新竹縣水土保 持服務團技師赴系爭土地現場會勘結果，現場植生覆蓋率已 達90% 以上，有新竹縣政府106 年2 月22日府農保字第1060 024508號函暨勘查紀錄、現場照片附於刑案卷宗可稽（刑案 105 訴531 影卷第30-43 頁）。依水土保持技術規範，植生 方法係以水土資源保育為前提，環境綠化為目的所採取之工 法。植生之作業程序包括前期作業、植生導入及必要之維護 管理工作。植生綠化之規劃設計原則如下：一、植生綠化之 規劃設計應考慮植物之固土護坡、生態保育功能，及快速形 成自然調和之植物群落。二、植物材料之選用，應以本地或 原生植物為原則，但大面積裸露地、需快速植生覆蓋或景觀 植栽之地區，得視種子取得及生態適應性之考量，使用馴化 種（品種）或水土保持草種。水土保持技術規範第57條、第 58條規定甚明。本院詳酌前揭106 年2 月20日勘查現場照片 ，植生覆蓋率已達90% 以上者乃係能快速生長之水土保持草 種，採密植生方式，並非原告受損之農作物諸如果樹、咖啡 樹等經濟作物，故原告農作物損失並未回復原狀。 ⒉據被告提出其委請山銘公司製作之系爭土地邊坡穩定改善方 案說明書，改善方案說明內容為：由於本案為邊坡違規填土 整地，坡度過大及植生不足之表土裸露，因逕流造成小規模 表土崩塌，若未改善恐日後更大豪雨造成大規模之崩塌及沖 蝕之虞。並將原有河道填土移除，復原至原有河道範圍，並 於邊坡坡腳處設置填土太空包，以防止河道沖刷造成邊坡崩 塌。現況違規填土方以1:2 修坡方式挖除土方並降低邊坡坡 度，填土範圍位於基地內20-5地號土地，亦以1:2 修坡方式 進行填方，並施以草種植生，採密植生方式，必要時得覆蓋 稻草蓆，其植生覆蓋率需達90% 以上，以防止邊坡崩塌災害 發生（本院卷㈠第48頁）；再據改善方案圖3-1 工程平面配 置圖、構造物示意圖及土方堆置示意圖（本院卷㈠第52、58 頁），在原告土地上執行改善內容為草種植生及在2 處邊坡 坡腳處堆置太空包，全然未見將原告土地流失土壤回填（填 土範圍只在20-5地號土地而非原告土地）。是以，原告土地 上原有適於農耕但已流失之表土，並未回復，堪以認定。 ㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法 第184 條第1 項前段、第213 條定有明文。「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222 條第2 項亦規定甚明。被告因違法開挖整地填土，不法侵害 原告土地，造成原告土地其中452 平方公尺遭被告破壞，致 生水土流失，原告土地已因被告侵權行為受有損害，已如前 述，被告自應對原告負損害賠償之責。就原告所受損害及金 額，經查： ⒈原告起訴時主張須埋設188 公尺150CM ψ高壓水泥排水涵管 （含2 處集水陰井）350 萬元乙節，固據提出新竹縣政府10 6 年11月9 日府農保字第1060158572號函所附106 年11月2 日會議紀錄中，技師審查意見「部分野溪彎道應有保護措施 或考量由彎道起點與終點處兩點直線段埋設涵管分洪」、「 建議於適當位置新設排水涵管分流，以減緩曲折段河岸之沖 刷，穩定坡腳」（本院卷㈠第130-131 頁），然原告並未提 出具體依據以說明何以排水涵管之長度為188 公尺？管徑15 0 公分？須含2 處集水陰井？費用350 萬元？等情，徒稱： 被告把溪引到我家土地上，新竹縣政府來會勘，說要做涵管 等語（本院卷㈠第195 頁），即主張上開排水涵管工程費用 為回復原狀必要費用，顯堪置疑。況依前揭邊坡穩定改善方 案說明書所示，改善方法係將原有河道填土移除，復原至原 有河道範圍，即可再回復天然排水功能，故另外新設排水涵 管分流，應無必要。原告於107 年11月27日雖當庭捨棄此部 分請求，但不減縮聲明（本院卷㈠第194 、196 頁），是原 告此部分350 萬元請求，不應准許，應予駁回。 ⒉原告土地上農作物損失，本院依民事訴訟法第222 條第2 項 規定，認原告不能證明其數額或證明顯有重大困難，審酌下 列一切情況，定橘子樹損害為203,400 元、咖啡樹損害為19 ,689元。蓋以： ⑴原告之父廖信怡前於96年1 月30日具名向證人謝春妹之子黃 金松買受新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000地號、15-2 地號、48-3地號土地，登記為原告所有，於96年3 月1 日辦 畢所有權移轉登記，嗣由原告父母親以上開土地經營大東坑 花園休閒農場，此有地籍異動索引、農地買賣契約書、大東 坑花園休閒農場（下簡稱農場）網址資訊、農場照片、原告 於98年8 月25日向新竹縣政府申請在15-1、15-2地號土地設 置農業設施--蓄水池、農路，經新竹縣政府同意之回函等件 在卷可證（本院卷㈠第205-210 、229 、234-235 、279-28 1 頁），堪認原告土地上確係存在農作物，且原告父母親有 以原告土地經營農場之事實。被告固辯稱原告土地上並無農 作物、經被告訴訟代理人親自查訪農場地址所在乃一民宅並 非農場云云，惟本院觀諸被告自行查得提出到院之農場網址 資訊（本院卷㈠第229 頁），上載之農場位置乃GPS 定位並 非特定地址，農場電話0000000000即原告母親馬寶琴之手機 號碼，網址http ://www .inday .com .tw 亦與原告在庭陳 述相同（本院卷㈠第18、197 頁），兼以證人高慧玲證述之 內容（詳後述），益證農場確為原告父母經營無訛。 ⑵再者，證人謝春妹（即原告土地前手地主黃金松之母）到院 具結證述：我的兒子黃金松是原本地主，後來賣給原告的訴 訟代理人馬寶琴，出賣的土地有3 筆，賣土地的時候連同地 上的樹賣給馬寶琴，土地上種植很多樹苗及水果（橘子、柚 子），樹很多，什麼樹都有，是我先生之前種植的，種了40 、50年，土地連同農作物總共賣250 萬元，樹的數量滿多的 ，有幾千棵，3 筆土地上都有種植，幾千棵中也種植柳丁、 柚子、香蕉、油桐樹、苦茶樹等語（本院卷㈠第260-264 頁 ）。可見原告主張系爭土地上本有橘子等果樹，且種類、數 量不少，誠然不虛。 ⑶又證人高慧玲到院具結證述：我從101 年開始向馬寶琴買咖 啡，她說是自己農場種植、烘培的，我比較喜歡有機的東西 ，知道馬寶琴有經營大東坑花園休閒農場，在臉書上看過但 沒有現場參觀過，沒有聽說她種多少棵咖啡樹。之前馬寶琴 常常送貨到我店裡面，平常是付現金，106 年1 月23日那天 我剛好不在店裏，所以回來後匯款1,800 元（即如本院卷㈠ 第218 頁存入存根）給她，1,800 元是買4 盒，我剛好有帶 包裝盒過來法庭，是耳掛式的，1 盒定價450 元，我有時候 是買咖啡豆，（提示本院卷㈠第201 頁照片）這2 種包裝形 式（紙盒、夾鏈袋）我都有買過，咖啡包裝盒圖樣是馬寶琴 畫的，我常常在臉書上看她在畫圖。後來馬寶琴供應給我的 咖啡數量就比較少一些，不知道是什麼原因等語（本院卷㈠ 第265-267 頁），可見原告主張系爭土地上本有咖啡樹，且 原告有產銷咖啡豆，但因原告土地遭被告破壞後產量銳減之 事實，應可採信。 ⑷被告固辯稱證人謝春妹、高慧玲均無法證明原告所謂橘子樹 、咖啡樹等確實種植在原告土地上，網路上到處可以擷取咖 啡豆照片亦可購入他人咖啡豆後轉賣云云。惟本院審酌證人 謝春妹、高慧玲與兩造俱無特殊親誼舊怨，且與原告之母親 馬寶琴只是因土地買賣、咖啡產品交易而有往來，於本件並 無法律上或經濟上利害關係，衡情應無刻意偏袒原告故為不 實陳述反致自身罹於偽證罪責之必要，是證人謝春妹、高慧 玲上開證述應屬可信。況證人謝春妹既沒有讀書而不識字， 出售予原告父親之3 筆土地又彼此相鄰（本院卷㈠第35頁地 籍圖），渠證稱種植幾千棵果樹、只知道3 筆土地都有種、 不知道地號等語，符合常情；另證人高慧玲經營藝品店，時 常在臉書上看見馬寶琴畫畫及介紹農場咖啡，雙方交易早自 101 年起即發生，不可能預料到104 年間會發生本件水土流 失事件而預先製作不實證據，益顯原告主張咖啡乃農場自產 、咖啡包裝盒圖案為原告母親親自手繪，均為真正。 ⑸原告父母既經營農場，農場土地上農作物種類及數量必然不 少，然本件被告侵權行為事出突然，原告猝不及防無法保存 證據，然至少必定包括橘子樹及咖啡樹受損。原告無法提出 果樹價值證明，經本院函詢新竹縣政府農業處，農業處覆稱 ：關西鎮大東坑附近農民種植橘子樹以桶柑及椪柑為大宗、 咖啡品種為阿拉比卡，該處無上開作物市價及每公頃標準種 植株數資料，提供「本縣辦理土地徵收農作物與養殖畜禽及 水產物查估基準」（下稱徵收查估基準）供參（本院卷㈡第 25-59 頁）。是本院依徵收查估基準，柑桔及各種甜橙類每 0.1 公頃（即1,000 平方公尺）補償株數100 株，11年以上 （特大）每株4,500 元，故原告橘子樹損害為203,400 元【 計算式：100 株X4 ,500 元X452平方公尺/1,000平方公尺 =203,400元】；依徵收查估基準，咖啡每0.1 公頃（即1,00 0 平方公尺）補償株數60株，7-00年生（大）每株726 元， 故原告咖啡樹損害為19,689元【計算式：60株X 726 元X452 平方公尺/1,000平方公尺=19,689 元】 ⑹至於原告主張應按死亡1,000 多棵00年生樹木之價值、咖啡 豆販賣損失及重種費用損失共101 萬元以計算損害（本院卷 ㈡第3 頁）乙節，本院無從採認，緣於證人謝春妹所述種植 果樹幾千棵是包括3 筆土地全部面積（本院卷㈠第205 頁， 分別為805 、2,658 、3,761 平方公尺，總計7,224 平方公 尺），換算為本件受侵害面積452 平方公尺，不可能有1,00 0 多棵果樹受損。另咖啡樹部分，本院業已按照徵收查估基 準判命被告賠償如上述，類推徵收概念，咖啡樹已非原告所 有，自無日後採收咖啡豆販賣損失可言。是原告此部分主張 不可採。 ⒊原告土地之土壤流失損失，本院依民事訴訟法第222 條第2 項規定，認原告不能證明其數額或證明顯有重大困難，審酌 下列一切情況，定其損害數額為285,920 元。蓋以： ⑴原告土地遭被告侵害面積達452 平方公尺，且被告在原告土 地上執行改善內容僅為草種植生及在2 處邊坡坡腳處堆置太 空包，全然未見將原告土地流失土壤回填，業據本院審認如 上。原告土地原係種植果樹，所需土壤種類、深度，疏密度 ，自與草種植生不同，原告主張有回填沃土必要，自屬可信 。本院審酌原告提出之友全營造有限公司估價單「流失沃土 土壤改良工程」（本院卷㈡第5 頁），上載347 立方公尺每 立方公尺650 元共225,550 元；租045 挖土機2 天每天6,00 0 元共12,000元；小搬運6.4 貨車租用2 天每天5,000 元共 10,000元；管理費10 %共24,755元；營業稅5%共13,615元， 工程總估價285,920 元，此與另家治基工程開發有限公司報 價單純沃土含運每立方公尺650 元價格相當（本院卷㈠第15 9 頁），而沃土運送到原告土地卸載後，仍需使用挖土機及 小貨車在原告土地內小範圍載運及整平，挖土機及小貨車連 同操作司機，每日租金各6,000 元、5,000 元，工作2 日， 尚屬合理且必要，且猶低於按土地受損面積452 平方公尺計 算之沃土費用293,800 元（452X650=293,800 ），原告按較 低之估價單請求285,920 元，自無不許之理。 ㈣、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第213 條規 定，請求被告賠償509,009 元【計算式：203,400 元+19,68 9 元+285,920元=509,009元】，為有理由，應予准許。至原 告請求逾上開部分，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行及免為假執行， 均核無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書記官 謝國聖 附圖：新竹縣竹北地政事務所複丈日期105 年3 月7 日土地複丈 成果圖影本1 頁（即新竹地檢署104 年度他字第2525卷第 62頁）、山銘工程顧問有限公司106 年11月17日改善方案 說明書內附之2017.2.16 現況航照圖影本1 頁（即本院卷 ㈠第45頁）