裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 107年度竹簡字第46號 原　　　告　簡介福 訴訟代理人　張桐嘉律師 被　　　告　劦星企業有限公司 法定代理人　吳嘉燁 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年3 月16日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○六年十一月九日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議 ，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。 貳、實體方面： 一、原告主張： 其因對訴外人瑞奇科技數位有限公司（下稱瑞奇公司）有新 臺幣（下同）100 萬元之債權，經瑞奇公司以交付方式移轉 被告所簽發如附表所示票面金額100 萬元之支票乙紙（下稱 系爭支票）。詎其於民國106 年11月9 日提示系爭支票後， 因被告存款不足及拒絕往來戶而遭拒絕付款。被告雖以其與 原告無原因關係抗辯，惟支票上權利之行使本不以原因關係 存在為前提。又系爭支票為無記名支票，執票人即原告自得 依票據法第144 條準用第25條第2 項規定，於系爭支票空白 內，記載自己為受款人。原告乃合法取得系爭支票票據權利 ，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 100 萬元及自106 年11月9 日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以： 系爭支票係其交付瑞奇公司負責人，作為代辦政府國發基金 與天使計劃之申請補助酬勞之擔保票據，是依系爭支票之性 質，僅在被告保證事項未成就時，執票人方能行使票據上權 利。瑞奇公司嗣未依約完成代辦事項，原應將系爭支票返還 被告，詎竟未經被告同意逕將系爭支票讓與原告。原告雖稱 其與瑞奇公司間有100 萬元之債權，被告否認，原告應就其 取得系爭支票係善意且有相當對價負擔舉證責任。另被告於 交付系爭支票時並未記載受款人，且其上有「禁止背書轉讓 」等字樣，然原告提出之支票受款人欄卻記載原告姓名，顯 係他人所記載，與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人，票據法第5 條第1 項、第13條前段分別定有明文。次按 票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立 之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所 載文義負責，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事 由，對抗執票人（最高法院49年度台上字第678 號判例要旨 參照）。查原告主張其所執系爭支票為被告簽發，屆期提示 未獲兌現等情，業據提出系爭支票及退票理由單為證，被告 對此復未爭執，自堪信為真實。又被告自承系爭支票係其簽 發予瑞奇公司等語，足見原告與被告間並非票據直接前後手 關係，揆諸前述說明，因票據行為乃不要因行為，亦即簽發 票據之原因關係為何在所不問，原告亦不負證明該原因關係 之責任，縱被告所執其與瑞奇公司間之抗辯事由屬實，亦無 礙被告應負之票據責任。 ㈡、再按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第1 項、第2 項定有明文。又票 據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺，或係無對 價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高 法院48年台上字第101 號判例、85年度台上字第286 號判決 意旨參照），是原告既否認其係以無對價或不相當對價取得 系爭支票，即應由被告負舉證責任。被告主張原告應舉證證 明伊取得系爭支票係善意且有相當對價，應有誤會。惟被告 迄至本件言詞辯論終結前，並未提出相關證據供本院審酌， 且陳稱無其他主張及舉證（見本院卷第35頁），是被告空言 指稱，即難憑採。另被告辯稱系爭支票發票時為無記名支票 ，且系爭支票已記載禁止背書轉讓云云，惟按，支票未載受 款人者，執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人 為受款人，變更為記名支票，此為票據法第144 條準用第25 條第2 項所明定，是未載受款人之支票，執票人即原告自得 記載自己為受款人，變更為記名支票亦明。再以，系爭支票 為無記名支票，並非票據法第144 條準用同法第30條第2 項 規定得記載禁止轉讓之記名支票，故該禁止轉讓之記載並不 生票據法上之效力。綜上，被告前揭所辯均非可採。 ㈢、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，按年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條 分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給 付票款100 萬元，及自系爭支票提示日即106 年11月9 日起 至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，即屬有據，應予 准許。 四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔 保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。又被告陳明願供 擔保聲請免為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔 保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 許榮成 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬────┬─────┬──────┬──────┬────┬─────┤ │編│ 發票人 │ 付款人 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 金額 │ 票 號 │ │號│ │ │ (民 國) │ (民 國) │(新臺幣)│ │ ├─┼────┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤ │1 │劦星企業│華南商業銀│106年10月31 │106年11月9日│100萬元 │ND0000000 │ │ │有限公司│行竹科分行│日 │ │ │ │ └─┴────┴─────┴──────┴──────┴────┴─────┘