裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　 107年度簡上字第116號 上　訴　人　李美英 被 上 訴人　龍浩興業有限公司 法定代理人　謝龍浩 上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於民國107 年8 月15 日本院竹東簡易庭107 年度竹東簡字第113 號第一審判決提起上 訴，本院於民國108 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國100 年4 月12日簽訂買賣契約， 上訴人向被上訴人購買新竹縣○○鄉○○段○○○號（權利範 圍61/1000）、同段38-27地號土地及其上同段215建號建物 （門牌為新竹縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號，下稱系爭建 物，與前揭土地合稱系爭房地），上訴人尚未給付尾款新臺 幣（下同）10萬元及代墊款12萬1,694元，合計22萬1,694元 （下稱系爭款項），雖經被上訴人以存證信函催討，上訴人 均拒絕給付系爭款項，爰依買賣契約關係，訴請上訴人清償 系爭款項及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，原判決判命上訴人給付被上訴人系爭款項 及其法定遲延利息，並無違誤等語。 二、上訴人則辯稱：否認上訴人有積欠被上訴人上開代墊款，被 上訴人所提本院104年度重訴字第21號判決（下稱系爭判決 ），所列被上訴人已為上訴人支出上開代墊款之不爭執事項 ，與事實不符，請求法院撤銷上訴人之自認，且事實上被上 訴人已與上訴人合意系爭款項減為22萬元，上訴人亦已於10 5年1月22日交付現金22萬元予被上訴人，而清償系爭款項完 畢，並於當時因此自被上訴人處，取回先前上訴人之夫所開 立交付予被上訴人之面額22萬元之本票，並加以撕毀作廢， 且從被上訴人就系爭房地之買賣，先前多次自上訴人處收取 房地價金時，並未開立收據予上訴人之情形，亦可證本件縱 然被上訴人未開立收據予上訴人，亦不能因此即謂上訴人未 清償其系爭款項。況上開本票係上訴人之夫所簽發，然被上 訴人所提之存證信函中，卻稱本票係上訴人所簽發，可見被 上訴人該等存證信函所稱者均非事實，該等存證信函無從作 為被上訴人主張之證據，原判決之認定係有錯誤等情。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，即上訴人應給付被上訴人系爭 款項及法定遲延利息，並依職權宣告假執行，上訴人不服， 提起本件上訴，其上訴聲明為：㈠、原判決廢棄；㈢、被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。 四、兩造之爭點及本院之判斷： 本件被上訴人以兩造之買賣關係，主張上訴人應給付系爭款 項，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為 ：㈠、上訴人主張系爭判決所列之「被上訴人已為上訴人支 出代墊款12萬1,694元」之不爭執事項，與事實不符，並表 示被上訴人並未為上訴人支付上開代墊款，是否可採？㈡、 上訴人是否已清償系爭款項？ ㈠、上訴人主張系爭判決所列之「被上訴人已為上訴人支出代墊 款12萬1,694元」之不爭執事項，與事實不符，並表示被上 訴人並未為上訴人支付上開代墊款，是否可採？ １、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項分別定有 明文。又按「當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己 之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由 心證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第二百七十九條 所稱之自認同視。」、「當事人在他案件之陳述，雖可為本 案認定事實之根據，要不得視為本案之自認。」，有最高法 院28年渝上字第2171號、19年上字第437號判例意旨可參。 ２、經查，兩造於系爭判決之該前案審理時，上訴人就被上訴人 主張已為其支付代墊款12萬1,694元之事，已不爭執，並列 為該事件之不爭執事項，此有卷附之系爭判決影本在卷可憑 （見本院卷第36-37頁）。雖上訴人於該前案此部分之自認 ，就本件訴訟而言，非屬民事訴訟法第279條所規定之自認 ，惟查，此部分之事實，既經被上訴人於該前案訴訟所主張 ，亦為上訴人於該前案訴訟所不爭執，並同意列為該事件之 不爭執事項，自應堪認為真實。上訴人於事後相隔甚久之後 ，於本件再為否認該事實，然並未提出進一步之事證，據以 支撐其上開之主張，其辯稱被上訴人並未為其代墊上開之款 項，應不可取，被上訴人主張已為上訴人墊付上開款項乙節 ，堪信為實。 ㈡、上訴人是否已清償系爭款項？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人固主張兩造已合 意將系爭款項降為22萬元，且其已清償被上訴人22萬元，然 為被上訴人所否認，則依舉證責任之規定及法則，即應由上 訴人就此一有利於己之事實，負舉證責任。 ２、經查，上訴人主張：伊係於104年11月間收到被上訴人委由 律師寄予其之存證信函，恐嚇意味濃厚，且伊擔心其夫先前 所簽發交付予被上訴人之本票，遭被上訴人背書轉讓出去， 乃於105年1月22自其配偶方元瑞所有之2本存摺提款各10萬 、9萬元共19萬元，再自己湊3萬元，共22萬元之現金，於當 日交付清償予被上訴人，因此取回該本票加以銷毀等語，並 提出方元瑞之臺灣銀行存摺封面及活期儲蓄存款存摺交易明 細影本2份為證（見本院卷第20至22頁），然為被上訴人所 否認。經查，上訴人所提之存摺交易明細影本，僅能證明於 105年1月22日，曾自該等帳戶提領現金9萬元、10萬元各1筆 ，不僅數額與系爭款項不符，亦無法證明已交付予被上訴人 ，且衡諸常情，兩造間就系爭房地之買賣，先前既已有糾紛 及訴訟，倘上訴人當日確已有交付22萬元予被上訴人，焉有 不要求被上訴人出具其收據之理？況參諸被上訴人所提出， 其於104年11月18日委託律師寄予上訴人之該存證信函（見 本院卷第43-46頁），其內對於本票遭上訴人之配偶，於104 年10月29日下午2時30許，在其住處所搶奪、撕毀之時間、 地點，均有明確且具體之記載，且衡情被上訴人於當時，亦 無從事先預知上訴人有其所稱，其後於105年1月22日之清償 行為，並為圖日後再要求被上訴人重複清償，而虛設編造該 本票於當時，即遭上訴人之夫搶奪、撕毀之情事，是上訴人 稱其於105年1月22日付款予被上訴人，因此取回本票後銷毀 云云，已難信實。復該存證信函上所載之發票人縱屬有誤， 亦對本件事實之認定結果核無影響。此外，上訴人並未能進 一步舉證證明，兩造已合意就系爭款項減為22萬元，且其已 清償該款項予被上訴人之事實，是上訴人所為之主張，難以 採信為真實。故被上訴人依兩造間之買賣法律關係，請求上 訴人給付其22萬1,694元，及自支付命令送達翌日即107年5 月3日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人本於買賣之法律關係，請求上訴人給付 其22萬1,694元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人 勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 26 日 民事第二庭 審判長 法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 26 日 書記官 楊嘉惠