臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第109號
原 告 壕盛有限公司
法定
代理人 謝秉宏
被 告 京玖菸酒有限公司
法定代理人 蔡郁榛
訴訟代理人 張政賢
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年4 月30日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬伍仟陸佰壹拾元，及自民國
一百零七年三月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告自民國（下同）106 年12月27日起至107
年1 月22日止，曾陸續向原告訂購酒類產品數批，累積貨款
共計2,049,570 元，
本件原告接獲訂單後，即依約交付貨物
，並具單請款，然被告僅交付113,520 元，
嗣後亦曾辦理退
貨，退貨金額為40,440元，是被告尚有1,895,610 元之貨款
未付，
嗣經原告催討，被告僅交付發票人為「運騰企業有限
公司」之支票，未料，原告持
上開支票至銀行提示付款之際
，竟遭銀行以存款不足為由
予以退票，原告立即向銀行行員
查詢有關「運騰企業有限公司」之信用紀錄，赫然得知該公
司竟自107 年1 月16日起即因存款不足而有退票
記錄，原告
雖曾聯繫被告出面給付積欠款項，
惟被告仍藉詞推諉給付，
顯見被告已無給付貨款之意願，原告對此甚感無奈，
爰依
民
法第345 條、第367 條之規定，提起訴訟請求之。
並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：
認諾原告之請求，惟無
資力清償欠款。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之
前揭事實，
業據其提出銷貨明細、支票及退票理
由單2 紙等件為證，被告亦到庭認諾原告本件請求，自
堪信
原告之主張為真實。從而，原告依買賣之
法律關係，訴請被
告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。查
被告向原告訂購酒品，原告已完成出貨，總計應收貨款為2,
049,570 元，扣除退貨款40,440元及原告已支付之部分款項
113,520 元後，尚餘貨款1,895,610 元，被告既受領貨品，
自應於約定之期限內支付買賣貨款，則原告本於買賣之
法律
關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款，
於法有據，
應予准許。
四、被告對於原告關於
訴訟標的之主張雖逕行認諾，然被告自10
7 年1 月起即未再清償
系爭欠款，且到庭陳述無資力清償欠
款，足認原告確須提起本件訴訟方得達到請求被告清償之目
的，是本件訴訟費用之負擔應依民事訴訟法第78條規定，由
敗訴之被告負擔。
五、本件係因被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 林琬茹