裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第174號 原　　　告　尹淑玲 訴訟代理人　翁瑞麟律師 被　　　告　江佳明 訴訟代理人　洪大明律師 　　　　　　張智程律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月8 日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零七年二月二十 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人范振偉於民國86年間結婚，育 有三名子女。被告明知范振偉為有配偶之人，卻於101 年起 與其交往，甚至慫恿范振偉於102 年10月間向原告提起離婚 訴訟，經本院102 年度婚字第316 號、臺灣高等法院104 年 度家上字第77號判決駁回其訴確定。於上開一審離婚事件審 理時，原告發現被告與范振偉，於102年11月15、17日往來 之電子郵件，雙方對話內容親密，已非一般男女正常往來之 情形；另原告於二審離婚事件審理中，並錄得范振偉於於10 5年2月18日與被告通話爭吵內容，談及被告希望與范振偉有 一個孩子，並逼迫范振偉給她一個交待；102年至104年間兩 人一同出國遊玩5次；被告甚至因前與范振偉合意性交，而 於000年00月0日生下一女，顯見被告自101年起，即與范振 偉有不正當交往及多次通姦等行為，顯已逾越一般男女交往 之分際，且被告不斷逼迫范振偉與原告離婚，破壞原告家庭 和諧、影響原告情緒及日常生活甚鉅，嚴重侵害原告之配偶 權之人格身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺 幣（下同）100萬元，且原告本件之請求並未罹於時效消滅 等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：原告配偶范振偉係因原告常與訴外人翁正喜 一同出遊、共處一室等，且遭原告對其提起竊盜、侵占等刑 事告訴，皆獲不起訴處分，其認與原告間婚姻已現破綻無法 持續，因而提起離婚訴訟，並非因被告慫恿所為。又原告所 提通話譯文，僅係對范振偉一人談話之錄音，無從得知談話 對象為何人，被告否認係其與范振偉之交談，縱係被告與范 振偉間之談話，亦僅係朋友間之閒談，無從認定被告有侵害 到原告之配偶權。至原告所提電子郵件，大部分皆係范振偉 之片面說詞，且語出戲謔，難據以認定被告有侵害原告配偶 權之行為。又被告係與一群客戶及朋友一同出國，包括范振 偉在內，並非僅被告與范振偉二人而已，無從證明被告與范 振偉有不正當之交往。另被告否認與范振偉有通姦行為，被 告至江婦產科就診時，雖曾以范振偉為被告之緊急聯絡人， 係因被告於新竹地區無何朋友，遂拜託因工作關係而有接觸 ，並居住於新竹地區之范振偉為緊急聯絡人，不得據此遽認 被告與范振偉有性行為並生下一女。況縱認被告有侵害原告 配偶權之行為，惟原告至遲於104年1月5日即知悉該情，原 告本件之請求亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明： ㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，請准供擔保，免 為宣告假執行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告與范振偉於86年1月18日結婚，育有三名子女； 范振偉前以伊與原告婚姻間有民法第1052條第1項第2款、第 3款及第2項之離婚事由，對原告提起離婚訴訟，經本院102 年度婚字第316號、臺灣高等法院104年度家上字第77號判決 駁回其訴，該等判決業已確定，原告與范振偉間目前婚姻關 係仍存續中；又被告知悉范振偉係原告之配偶，且被告育有 一未成年女兒（姓江，係000年00月0日生）等情，有戶役政 個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院104年度家上字第77 號判決正本各1份附卷可稽（見本院卷第30、74至86頁）， 並經本院職權調閱臺灣高等法院104年度家上字第77號卷、 本院102年度婚字第316號卷詳核屬實，且為兩造所不爭執， 此部分堪信為真實。 ㈡、原告另主張被告與范振偉間，自101年間起，有通姦、一同 出遊等不正當交往行為，侵害原告之配偶權等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者厥為：１、被告與 范振偉是否有不正當交往及通姦等行為，侵害原告之配偶權 ？２、被告為時效抗辯，是否有據？３、若原告得請求被告 為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求之賠償數額為多少 ？茲分述如下。 １、被告與范振偉是否有不正當交往及通姦等行為，侵害原告之 配偶權？ ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第 195條第1項、第3項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號著判例參照）。足認基於身分關係 而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠 實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同 生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之 配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 ⑵、經查，被告不否認系爭之電子郵件，係其與范振偉於102年 11月間彼此所寄發（本院卷第42頁）。核閱該等郵件，其中 范振偉先於102年11月15日3時19分寄給被告郵件，內容為： 那麼過去雖有些不滿，我不是約你談談看往後要怎麼做嗎？ 被告則於同日6時4分回復：不需要了吧，你這樣來來回回已 經『整整折磨我一年』，不愛就是不愛，有些事不是空談就 會有結果；范振偉又於同日6時14分回覆：你說的我是有些 做得不好我向你道歉，我想談談往後要如何調整會讓你滿意 ；被告再於同日6時48分回覆以：你現在該是有所作為，而 不是來找我談，我完全看不到你有任何誠意。如果你還只是 像以前一樣，想耍嘴皮子來哄騙我，大可不必了；且范振偉 於同月17日亦寄予被告電子郵件，內容為：嘿妳這甚麼朋友 說啦拜託愛你哦，好久沒做愛了；親愛的阿國和他愛妃一星 期固定去泡湯和爬山，我覺得不錯；親愛的找時間吃飯喝酒 或去逛逛，不然翻臉等語，此有上開電子郵件擷圖影本，附 於本院上開離婚事件卷內可稽（見本院上開離婚事件卷宗第 69-71頁），依上開電子郵件內容及提到之時間點觀之，顯 示被告與范振偉二人，自101年間起，已有男女私情之交往 ，期間被告認為范振偉對其付出不夠並加埋怨，范振偉則試 圖解釋並安撫被告，且范振偉甚至向被告表示「愛你哦、好 久沒做愛」等，涉及男女情愛、肉體接觸之事，可見其二人 間關係之親密，實與一般正常男女朋友之交往有別。又被告 與范振偉自103年9月25日起至104年10月9日該期間內，曾有 五次搭乘同班飛機出國及回台，每次出國均達數日之情，有 原告所提其二人之入出境查詢資料影本在卷可參（本院卷第 20至21頁）。被告雖辯稱：其均係偕同其他多名友人及客戶 一起出國，非僅係與范振偉二人單獨出國，然此為原告所否 認，而被告就此未能證明，是原告主張該五次係被告與范振 偉二人共同出國乙節，即堪信實。 ⑶、又觀諸原告所提出，其於105年2月18日，在新竹縣竹北市縣 ○○路○○○號6樓住處，所錄得范振偉與被告間之電話通話錄 音譯文，係記載：「（范振偉）…生一個小孩是一輩子的責 任，那我愛妳，我去死好不好？…我對妳不夠好是嗎？那妳 一直講我不愛妳我不愛妳，妳講那什麼話呢？…妳硬是要小 孩，我也沒辦法生，那妳就去找別人啊！…我如果40歲我就 生，我60歲了妳知道嗎？…不然你去領養一個，我來養好不 好，不要講了，反正我不會生，如果我沒有結過我當然可以 跟你有啊，10個也沒關係啊。…你到底想怎樣，什麼都要， 家裡我也給你弄好好，事務所也給你弄好好，又要小孩又要 什麼，你有沒有站在我的立場想過？拜託小姐，你如果為我 想你就不要整天煩我，奇怪耶，說分手也不行，說不要小孩 也不行，到底你想要怎樣？…我如果我沒有小孩，我跟你結 婚當然是一個家，當然要小孩，我現在已經有小孩，年紀又 那麼大了還生？」等情（見本院卷第9-11頁），被告雖否認 係范振偉與其電話交談之內容，惟查，范振偉於上開臺灣高 等法院離婚事件審理時，已當庭表示上開對話係其與被告之 電話通話內容，此有上開離婚事件之準備程序筆錄影本在卷 可憑（見本院卷第13頁），衡情，范振偉亦無胡亂編造其通 話對象之必要，是被告上開之否認，委不足採。而依上開電 話之通話，已可看出當時被告要求范振偉，想與其生個小孩 ，惟遭范振偉以其年紀太大而拒絕，再參以：被告於106年 間在江婦產科就診時，所列之緊急聯絡人為范振偉，此有原 告聲請本院向新竹市江婦產科診所函查後，該診所檢送之病 歷資料影本可稽（見本院卷第104頁），衡諸常情，若范振 偉與被告僅係一般之朋友交往，此等涉及被告懷孕、就醫及 生產等極為隱私之事宜，被告斷無將其列為緊急聯絡人之理 。 ⑷、是審酌被告與范振偉間上開在102年11月間之電子郵件往來 ，已涉男女私情交往及性愛肉體接觸之曖昧內容，二人間又 於103年至104年短期間內，數度一起出國，互動之頻繁及密 切，可見一斑，復於105年間電話談及組成家庭及生育子女 等諸多親密事宜，且被告於106年間因懷孕至婦產科診所就 診時，復將范振偉列為緊急聯絡人等情節，堪認其二人自10 1年間起至106年間時止，確已有逾越正常男女交往之關係， 且核諸上開電子郵件、電話對話之內容，亦絕非被告所稱係 一般朋友間之單純嬉笑及閒談，是被告所辯云云，自不足以 採信。至原告另主張：被告與范振偉間，亦有發生多次性行 為，且被告於106年12月間所生之女兒，即為其二人合意性 交所產下之女兒，然此為被告所否認，而綜觀原告上開所舉 之事證，尚無從據以認定被告在與范振偉不當交往期間，確 有發生性關係，且被告之該名女兒，係其與范振偉發生性關 係受孕所生，而原告就此未能進一步舉證證明，是其此部分 之主張，尚難以成立。惟被告既自101年起至106年間，在明 知范振偉係原告配偶情況下，持續與其為逾越正常男女往來 之親密互動，且參諸前述之離婚事件判決，亦認定范振偉與 被告之不正常男女交往，係導致其與原告間婚姻關係破裂之 原因之一等情（見臺灣高等法院上開離婚事件判決第9、11 頁，即本院卷第82、84頁），堪認被告與范振偉二人逾越普 通朋友關係之親密交往行為，已共同侵害原告基於配偶關係 ，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益 ，且情節重大，原告精神上當受有痛苦，則其依侵權行為損 害賠償規定，請求被告對其負非財產上之損害賠償責任，自 屬有據。 ２、被告為時效抗辯，是否有據？ ⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又如加害 人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結 果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現 實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害賠償請求 權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨 立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時 效之起算時點（最高法院105年度台上字第1055號判決要旨 參照）。 ⑵、被告主張縱其構成侵權行為，然原告至遲於104年1月5日時 ，即知被告本件侵權行為之事實，是原告之請求權已罹於時 效，並提出臺灣高等檢察署處分書影本一份為證，惟原告加 以否認，陳稱：其係直到105年2月18日聽見范振偉與被告在 電話中爭吵，才確定被告與范振偉有不正當交往之侵權行為 ，時效此時始開始進行，至其於107年1月底提起本件訴訟， 未罹二年之時效期間等語。經查，原告曾以訴外人三久開發 建設有限公司及三久企業管理顧問有限公司之代表人身分， 代表上開二家公司，對范振偉提起刑案侵占之告訴，經新竹 地方檢察署予以不起訴處分後，原告再代表該二家公司聲請 再議，於其聲請再議意旨內，業已提到「被告（指范振偉） 為謀奪聲請人財產，反而將之交付予其外遇對象甲○○所開 設之晨新會計事務所」，嗣經臺灣高等檢察署於104年1月5 日，作成104年度上聲議字第59號處分書等情，有被告所提 上開之臺灣高等檢察署處分書影本在卷可參（見本院卷第59 -63頁），據此，被告主張原告至遲於104年1月5日，即知悉 先前被告與范振偉間之交往行為乙節，已非無據，原告主張 其就被告與范振偉間上開不當交往之侵權行為事實，係直至 105年2月18日始知悉，時效係自該日開始起算，固非有理。 ，惟查，因被告與范振偉間侵害原告配偶權之行為，係持續 性地發生，並造成原告精神受損之結果，直到106年間均然 ，揆諸上開之規定及說明，則該等被告對原告之侵權行為， 其時效即應各自獨立起算，是至少就原告於107年1月31日起 訴日回溯二年之時，即105年2月1日以後，至106年間為止， 被告對原告之侵權行為，並未罹於二年之時效期間，被告辯 稱原告本件之請求均已時效消滅云云，尚難憑採。 ３、若原告得請求被告為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求 之賠償數額為多少？ ⑴、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。 ⑵、查，經被告為時效抗辯後，本院審酌被告自105年2月間起， 至106年間止，明知范振偉有配偶仍繼續與之交往，固然無 從證明范振偉對原告提起離婚訴訟，係受被告之慫恿所為， 然被告之行為，核仍與原告及其配偶范振偉間婚姻關係之破 裂，有相當之關係，是原告因被告侵害其配偶權之行為，精 神上自受有相當之痛苦。本院審酌原告105年度所得給付總 額為62萬993元，名下有房屋、土地、田賦等不動產及數筆 投資，財產總額為4,323萬7,900元，學歷為碩士畢業，經營 土地開發公司，月收入約15萬元；被告為會計師，自行開設 會計師事務所，學歷為碩士畢業，106年年收入約20萬元， 105年度所得給付總額為12萬5,124元，名下有房屋、土地等 不動產、汽車二部及數筆投資，財產總額為1,017萬7,710元 ，業經兩造陳明在卷（見本院卷第24、27、53、56頁），並 有本院依職權所調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐（見本院卷第31至39頁）。是依據兩造之學經歷 、社會地位、經濟及收入狀況，被告所為造成原告精神上痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害 100萬元，核屬過高，應以30萬元為當，逾此部分之請求， 則無從准許。 ㈢、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精 神慰撫金30萬元，及自107年2月24日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。被告陳明願 供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依據，應併予駁回。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 書記官 楊嘉惠