臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第298號
原 告 佳原光學企業股份有限公司
法定
代理人 凌洪素英
訴訟代理人 凌怡慈
被 告 富圓采科技股份有限公司
法定代理人 郭莉莉
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月31日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟伍佰肆拾捌元，及自民國一
○七年四月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告公司以經營電子零組件、光學儀器製造、
電子材料批發等為主要營業，而被告公司則係以經營電子零
組件製造、產品設計、電子材料批發及研究、設計、製造及
銷售鉭酸鋰晶圓、鈮酸鋰晶圓、藍寶石晶圓、藍寶石晶棒等
為主要事業。被告於民國（下同）106 年11月15日起
迄至10
7 年1 月4 日止，向原告訂購青玻Type D、青玻Type A- 灰
環、青玻Type A- 青環、藍寶石Type等各型式之手錶玻璃鍍
膜材料，其中106 年11月份之貨款計新臺幣（下同）196,22
4 元、同年12月份之貨款計125,664 元、107 年1 月份之貨
款計492,660 元，共計814,548 元。原告業將前開被告訂購
之貨料配送至被告公司交付完畢，
詎被告因公司經營不善，
發生財務問題，均未依約付款，迄今尚積欠814,548 元之貨
款未為清償，為此，爰依
兩造間
買賣契約之
法律關係提起本
件訴訟，
並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告
前揭主張之事實，
業據其提出佳原光學企業股份有限
公司基本登記資料1 份、富圓采科技股份有限公司基本登
記資料1 份、富圓采科技積欠貨款彙整資料表及統一發票
影本、106年11月15日編號第862、863號等2張出貨單影本
1份、106年11月24日至106年12月21日間之10張出貨單影
本1份、106年12月18日至107年1月4日間之10張出貨單影
本1份、兩造於107年1月16日及同年月17日往來之e-mail
信函內容影本1份、新聞報導影本1份為證（見本院卷第8
至32頁），
核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到
庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據
以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有
明文。查被告既尚有
上開貨款未為給付，已如前述，則被
告自應依法負清償之責。從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告給付814,548 元，及自
起訴狀繕本送
達之
翌日（即107 年4 月20日）起至清償日止，
按年息百
分之5 計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書 記 官 劉亭筠