裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第32號 原　　　告　歐立利國際展覽設計股份有限公司 法定代理人　許素娟 訴訟代理人　江肇欽律師 被　　　告　睿鴻能源有限公司 法定代理人　陳振興 訴訟代理人　黃燕兒 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107年4月11日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、被告為參加於民國106 年10月23至25日舉辦之 Dubai Solar Show展覽，乃於同年 9月間委由被告公司之處長黃燕兒發送 電子郵件予原告，以詢問展覽會場之裝潢工程及報價等相關 事宜（下稱系爭裝潢工程），原告則指派員工胡千筠與其接 洽。嗣經確認工作內容及價格後，兩造乃於106年9月29日簽 訂報價單，原告並於翌日將合約書及頭款 Invoice以電子郵 件方式寄給被告，之後再就會展之規劃及設備繼續進行溝通 討論；而在正式簽訂合約書前夕，訴外人黃燕兒突然要求將 公司抬頭更改為「Saudi Navi Co.」，惟仍由其擔任聯絡人 ，此乃兩造於106年10月3日簽訂之合約書上，其定作人載為 「Saudi Navi Co.」之原因，而此純粹係配合被告之文書作 業要求，原告始終未與「Saudi Navi Co.」簽訂合約之意思 存在，況與原告簽約者乃被告公司之法定代理人陳振興，可 認本件承攬契約實際存在於兩造之間。 二、原告業已如期按約定品質完成展覽會場之裝潢工程，並點交 予被告使用，有載明參展攤位號碼為「ST10」、展名為「DU BAI SOLAR POWER 2017」及客戶為「睿鴻NAVI」，並經被告 公司之處長黃燕兒於「客戶簽名 /日期」欄位上簽名確認之 驗收單可證，且該份文件下方更清楚記載「本人在此同意本 公司上述秀展之攤位已經完成、且裝潢並無缺失」等語明確 ，除可證明原告確實依約施工完竣外，益證與原告簽訂系爭 裝潢工程合約乃存在於兩造之間。 三、詎料，被告卻未依合約書約定「 Payment terms： pleaser emit 100%（USD55,400）deposit to our account on 17th Nov.,2017.」，於106年11月17日給付工程報酬美金 55,400 元予原告，屢經催討均未獲置理，被告顯無履約之誠意。是 以，原告自得本於系爭合約關係、民法第490條及遲延給付 等規定，請求被告給付系爭裝潢工程之報酬及遲延利息。 四、綜上聲明：（一）被告應給付原告美金55,400元及自106 年 11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟 費用由被告負擔。（三）原告願以現金或等值之合作金庫可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告僅係先代位於科威特之Navi Holding Company接洽相關 裝潢事宜，此為原告當時所知悉，並由原告於106 年9 月30 日開立合約草稿及invoice 予Navi Holding Company。嗣因 參展目的係為推廣Navi Holding Company之相關企業即Saud i Navi Co.於中東之太陽能業務，因此早於開展前即通知原 告將雙方尚未簽訂之合約草稿及invoice由Navi Holding Co mpany修改為Saudi Navi Co.，爾後並由原告與 Saudi Navi Co.簽署正式合約。而商業中之invoice對象及合約簽屬公司 即為付款人，此乃商業上之標準作業，原告經營國際展覽裝 潢市場逾30年，對此應屬熟知；加以原告展覽現場負責人劉 郁儀亦係於事後向Saudi Navi Co.之CEO 即 MR.Abdulwahab Al-Ameer催款，足證原告明知付款人應為Saudi Navi Co.。 二、又被告先前亦係循此模式代Saudi Navi Co.向主辦展覽方詢 價、確認及登記參展，再由主辦單位開立invoice 予 Saudi Navi Co.，Saudi Navi Co.則直接付款予主辦單位，益徵被 告並無給付系工程款之義務。另Saudi Navi Co.並非拒不給 付工程款，僅係礙於沙烏地當地法令限制而無法於 106年10 月20日匯款，且原告亦拒絕該公司刷卡付款之要求。 三、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。 參、兩造不爭執事項： 一、被告公司之員工黃燕兒處長曾於106年9月間以電子郵件向原 告詢問Dubai Solar Show展覽會場之裝潢工程及報價等相關 事宜，原告嗣指派員工胡千筠與其接洽。 二、雙方接洽並確認相關裝潢工作之內容及價格後，於106年9月 29日簽訂報價單，因黃燕兒要求將合約文件抬頭均更改為Sa udi Navi Co.，原告隨即於翌日將合約書及頭款 Invoice以 電子郵件方式寄給被告，聯絡人仍由黃燕兒擔任。嗣兩造於 106年10月3日簽訂合約書，而該合約書上Saudi Navi Co.欄 位係由被告法定代理人陳振興所簽名，並蓋有Saudi Navi Co.之公司章。 三、原告承攬之系爭裝潢工程，業已如期如質完工且依約完成點 交，並經被告簽署驗收。 四、原告迄今仍未獲給付系爭裝潢工程之報酬美金55,400元，其 曾以106 年12月13日南港軟體園區郵局第580 號存證信函催 告被告付款，而被告已於翌日收受該函。 肆、本件爭點事項整理如下： 一、本件承攬關係究竟係存在於原告與被告間，抑或原告與Saud i Navi Co.間？ 二、原告請求被告給付系爭裝潢工程報酬美金55,400元及法定遲 延利息，是否有理？ 伍、法院之判斷： 一、本件承攬關係究竟係存在於原告與被告間，抑或原告與Saud i Navi Co.間？ （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按， 債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之 權利及應負擔契約所生之義務，至於實際情形為何，尚非 所問。且債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務 人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院 18年上字第876號、17年上字第906號判例、 100年度台上 字第715號判決、106年度台上字第1372號判決可資參照） 。另按，依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之 法人格。公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公 司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格 。至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律 上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院 102年度台 上字第1513號判決亦著有明文）。 （二）查原告主張其與被告間成立系爭裝潢工程承攬契約，請求 被告給付報酬乙節，既為被告所否認，並以前詞置辯，參 照上開說明，自應由原告就被告為系爭裝潢工程契約之定 作人乙項，負舉證證明之責。然查： 1.觀之原告提出其與訴外人黃燕兒往來之電子郵件及驗收單 ，固可證明係由被告出面詢問關於展覽會場裝潢之相關問 題，且係由黃燕兒出面簽署驗收單。惟於簽訂工程報價單 時，其客戶欄位原以印刷體記載之「Navi Photovoltaics Ltd . 」字樣，業經以雙線刪除，並改以手寫為「NaviHo lding Company 」（見卷第20-21 頁）；另黃燕兒於 106 年10月3 日寄發予原告之電子郵件，則係要求原告將合約 書及頭款Invoice 抬頭均更改為「Saudi Navi Co . 」（ 見卷第15頁）。原告嗣並以「Saudi Navi Co . 」為對象 而簽訂系爭裝潢工程合約書（見卷第25-26 頁），並由同 時擔任該公司總經理職務之陳振興代表簽署合約。是由上 開文件之定作人名稱均非被告，且原告對於黃燕兒關於將 合約書及頭款 Invoice抬頭更改為「Saudi Navi Co.」之 要求乙項，既屬明知且同意，事後並與「Saudi Navi Co. 」達成意思合致而簽署書面契約，則系爭合約書之主體應 為出名締約之原告及具有獨立法人格之「Saudi Navi Co. 」。 2.再者，觀諸被告所提出署名為「Abdulaziz Alhamdan」之 寄件人，於106 年10月20日寄送正本予黃燕兒、副本予陳 振興，標題為「Re：Payment summary of Dubai Solar show」之電子郵件內容：「…We faced problems paying the Decorations Cost（$43,200-first payment ）as AlRajhi Bank required info that were not available to us such as commercial register . . .etc and so the transaction was declined .Is there a chance to pay using Visa card or pay directly to the company if they have a branch in Dubai？Kindly inform us with the best payment option .」等語（見卷第68頁） ，記載「Abdulaziz Alhamdan」於支付系爭合約頭款時所 遭遇之困難，並尋求解決方式。而訴外人黃燕兒於收受上 開信件後，旋將之轉寄予胡千筠，並於電子郵件中表示「 Can you check if any other way they can pay you ？ I have forwarded your invoice of their payment .But . . .」等語（見卷第74頁），亦即詢問原告是否可 提供其他方式以供「Abdula ziz Alhamdan 」方付款。由 此可知，負責支付系爭合約頭款者，並非被告甚明。 3.承上，胡千筠於收受上開信件後，曾先後於106 年12月12 日、同年月21日回覆「Abdulaziz Alhamdan」略以：「 We're your stand builder of Dubai Solar Show , we're informed that you planed to remit the payment before the show opening .However ,we're not having received your payment USD55400 so far ,please settle this account and provide us the copy of remittance today .」、「We're your stand builder of Dubai Solar Show ,please find the mail below ,we're informed that you planed to remit the payment before the show opening .However ,we're not having received your 100% payment （USD55400） so far ,Also attached the mail from Swallow , please settle this account and provide us the copy of remittance today or we will sent legal letter and took action to Saudi Navi CO .and Navi Taiwan . 」等語（見卷第74-75 頁），即表明原告為為「Abdula ziz Alhamdan」方建造Dubai Solar Show展覽會場裝潢工 程之人，並要求付款。而上開信件另經原告公司人員ZOE 於106 年12月26日再次寄發電子郵件予「Abdulaziz Alhamdan」，陳稱：「I'm Zoe from Olily ,we've met on Dubai Solar Show .You promised us that you'll arrange the payment during the show date ,and you may find that we try to contact with MR .Alhamdan for several times ,however ,we didn't get any reply from him .Please inform Mr .Alhamdan to clear this account and provide usthe copy of remittance of 100% payment（USD$55400 ）TODAY or we will take action to Saudi Nave Co .and Navi Taiwan .」等語（見卷第75頁），足認原告確曾向被告以 外之他人催收款項，並表明將對Saudi Nave Co . 採取行 動。由此益證被告應非系爭合約書之締約當事人。 （三）綜上，依據原告所提出之上開事證，均難認其主張之事實 為真，反足認定Saudi Navi Co . 始為締約當事人。是本 件承攬關係係存在於原告與SaudiNavi Co .間之事實，堪 予認定。 二、原告請求被告給付系爭裝潢工程報酬美金55,400元及法定遲 延利息，是否有理？ 按原告提出之系爭合約書，固約定「Payment terms ： please remit 100% （USD55,400 ）deposit to our account on 17th Nov . ,2017.」等語（見卷第25頁），亦 即契約債務人有於106 年11月17日給付美金55,400元予原告 之義務。然而，本件承攬契約係存在於原告與 Saudi Navi Co. 間，被告並非契約當事人之事實，業經本院審認如前， 是依債之相對性原則，應由原告向Saudi Navi Co.請求，始 為正確，不因係由被告人員出面溝通討論，即應使被告受系 爭裝潢合約之拘束。故而，原告依系爭合約關係、民法第49 0條及遲延給付等規定，請求被告給付報酬美金 55,400元， 及自 106年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 民事庭 法 官 張百見 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 書記官 李佩玲