裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　107年度訴字第4號 原　　　告　富御地板企業有限公司 法定代理人　陳建任 被　　　告　陳祁郴 　　　　　　陳連勝 被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（10 5 年度附民字第97號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國107 年6 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬參仟柒佰伍拾元，及自民 國一百零五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付 新臺幣（下同）196 萬8,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯 論期日當庭變更請求之金額為180 萬3,750 元等情，有刑事 附帶民事起訴狀及言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第4 頁、 第92頁），此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規 定，並無不符，應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳祁郴（下稱陳祁郴）夥同真實姓名年籍均 不詳、自稱「黃富鴻」、「黃國柱」之成年人等共組詐騙集 團，並共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為 分擔，陳祁郴先於民國101 年1 月20日以具幫助詐欺取財犯 意之被告陳連勝（下稱陳連勝，與陳祁郴合稱被告）之名義 登記為設於新竹市○區○○里○○街○○號3 樓處之佳仕寶企 業有限公司（下稱佳仕寶公司）之負責人，並自陳連勝處取 得佳仕寶公司之大、小章及空白支票簿等物；陳祁郴和真實 姓名年籍均不詳、自稱「黃富鴻」、「黃國柱」之成年成員 均明知佳仕寶公司無實際營業，非有進貨需求，且並無付款 意願，仍推由真實姓名年籍不詳、自稱「黃富鴻」、「黃國 柱」之詐騙集團成年成員，以佳仕寶公司名義，先向原告公 司進貨小額交易乙次，取得原告公司之信任後，即陸續於10 1 年4 月13日訂購各30坪之4 吋5 分及4 吋6 分緬甸柚木實 木，交易金額共35萬2,800 元；於101 年4 月24日訂購130 坪之4 吋5 分緬甸柚木實木，交易金額77萬8,050 元；於10 1 年5 月10日訂購140 坪之4 吋5 分緬甸柚木實木，交易金 額83萬7,900 元，致原告公司之承辦人員誤信佳仕寶公司確 有實際交易及付款之意願，而陷於錯誤，依約將上開貨物交 付予陳祁郴及真實姓名年籍均不詳之成年成員，陳祁郴及真 實姓名年籍均不詳之成年成員等人除以現金16萬5,000 元支 付第一筆貨款價金之50% 外，其餘貨款共計180 萬3,750 元 （含營業稅9 萬3,750 元），均開立遠期支票，且於到期後 均跳票，又發現佳仕寶公司無預警倒閉，人去樓空，始知被 騙。爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由 （一）原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單3 紙與買賣合約 書、應收款對帳單明細表、支票及退票理由各乙份（以上 均影本，附於臺灣新竹地方法院檢察署101 年度他字第12 60號偵查卷，下稱為偵查卷，第5 頁至第9 頁）為證。又 陳祁郴、陳連勝因上開行為分別涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，陳祁郴部分經本院 刑事庭以105 年度易字第214 號判決判處有期徒刑4 月、 7 月、8 月，上訴臺灣高等法院後，經臺灣高等法院以10 6 年度上易字第2358號判決駁回上訴確定；陳連勝部分經 本院刑事庭以107 年度易緝字第13號判決判處有期徒刑6 月等情，有上開刑事判決書附卷可參，復經本院依職權調 閱上開刑事案件之偵審卷宗核閱無誤。是原告主張之上揭 事實，自堪信為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第2 項分別定有明文。查陳祁郴對原告所為上開詐欺行 為，致原告陷於錯誤而交付貨物，受有財產上之損害，核 屬民法第184 條第1 項所定侵權行為。又未實際參與公司 運作而擔任名義負責人，並提供所申領之支票及大小章供 實際經營公司之人使用，客觀上足以使該實際經營公司之 人藉以掩飾真實身分與信用狀況，致交易相對人誤判信用 狀況而陷於錯誤；且此詐騙手法近年來亦屢見不鮮，並經 治安機關大力宣導提醒民眾，而為社會所週知。本件陳連 勝擔任佳仕寶公司名義負責人並申辦支票帳戶供他人使用 ，雖非直接參與詐欺行為，且主觀上亦難遽認就該等詐欺 行為具共同意思，然此項行為客觀上實足以幫助此等詐欺 犯罪之可能性，陳連勝主觀上難以諉為不知，竟仍決意擔 任名義負責人並申辦支票帳戶供陳祁郴使用，尤見對此等 結果之發生並不違反其本意，而足認陳連勝其為陳祁郴上 開侵權行為之幫助人，依民法第185 條第2 項之規定，應 與陳祁郴負連帶損害賠償責任。是原告主張財產權受損害 而依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任 ，自無不合。又原告主張受陳祁郴詐騙而交付柚木實木之 價值，合計金額為196 萬8,750 元（含營業稅），陳祁郴 除給付現金16萬5,000 元，其餘以遠期支票開立之貨款18 0 萬3,750 元，均因存款不足，而遭退票等情，業據其提 出材料買賣合約書、銷貨單、應收款對帳單及支票影本為 證，堪信屬實。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被 告二人連帶給付180 萬3,750元，為有理由。 （三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件陳祁郴基於詐 欺取財之犯意；陳連勝基於幫助詐欺取財之犯意，詐騙原 告，並致原告受有前開損害等情，已如前述，而原告對被 告之此項損害賠償債權，既屬無確定期限之給付，經原告 對被告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今 仍未給付，被告自應負遲延責任。是原告依前開規定，請 求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本均合法送達翌日即 自105 年7 月20日（陳祁郴經本院囑託外交部送達至其日 本住所之送達日為105 年7 月19日；陳連勝經本院於105 年5 月20日公示送達，依民事訴訟法第152 條規定，經過 20日即105 年6 月9 日發生合法送達效力，詳本院審附民 卷外交部駐日本代表處函檢附送達證書及公示送達證書） ，起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之法定遲延利息， 亦核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184 條及185 條侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告連帶給付原告180 萬3,750 元，及自 105 年7 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 民事第二庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書記官 王裴雯