裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第629號 原　　　告　山水國際通運股份有限公司 法定代理人　黃素瓊 訴訟代理人　吳榮昌律師 複代理人　　王柏興 被　　　告　富圓采科技股份有限公司 法定代理人　郭莉莉 上列當事人間給付運費事件，本院於民國107年8月28日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國一○七年七月 二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國（下同）106 年7 月17日與被告簽訂 搬運設備契約（下稱系爭契約），依系爭契約約定，被告於 簽約後5 日內應給付約定總價新臺幣（下同）1,785,000 元 之60% 即1,071,000 元做為訂金，於搬運工作完成後，再給 付其餘之40% 即714,000 元做為尾款，原告於同年7 月20日 開立統一發票並寄出予被告。原告於同年8 月4 日收受被告 支付之訂金1,070,970 元（扣除匯款手續費30元）後即依約 開始搬運作業，同年8 月23日完成搬運工作，依系爭契約約 定，被告應於搬運完成定位後10日內即同年9 月2 日前給付 尾款714,000 元。原告於搬運作業完成後通知被告應依約給 付剩餘款項，卻未收到系爭契約之尾款，為保障原告權益， 乃委請律師代為函知被告應於到函後5 日內給付尾款，惟被 告仍未依約給付，為此，爰依兩造間運送契約之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告前揭主張之事實，業據其提出訂購單及其附件影本、 統一發票影本、律師函影本、中華郵政掛號郵件收件回執 影本為證（見本院卷第6 至13頁），核與其所述相符。而 被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利 於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主 張為真實。 （二）按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之 人，民法第622 條定有明文。又運送人通常於運送完成後 ，即可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號 判例可資參照。是原告依運送契約之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 （三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。本 件原告之搬運作業於106 年8 月23日完成，依約定被告應 於106 年9 月2 日給付報酬，依上揭法律規定，原告請求 被告應為之給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107 年 7 月26日（見本院卷第18頁）起算，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，即屬有據。 （四）從而，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付 714,000 元，及自107 年7 月26日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390 條第2 項判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 民事第一庭法 官 楊明箴 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 書記官 劉亭筠