臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第671號
原 告 日照電子股份有限公司
法定
代理人 張照熙
被 告 漢能科技股份有限公司
特別代理人 張榮璋
上列
當事人間請求返還貨款事件，本院於民國107 年12月27日
辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾萬伍仟玖佰零捌元，及自民
國107年12月16日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人，或其
法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得
聲請受
訴法院之審判長，
選任特別代理人；又能獨立以
法律行為負
義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第51條第1 項、第45條分
別定有明文。而所謂訴訟能力，
乃當事人能自為訴訟行為，
或委由
訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與
民法之
行為能力
相當，凡能獨立以
法律行為負義務之人，即能辨識利害得失
之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權
利之伸張及
防禦方法( 最高法院88年度
台上字第1856號判決
意旨
參照 )。
本件原告主張前向被告採購貨品有支付預付款
，
嗣因被告虧損過鉅，已無法繼續經營，於民國106年1 月4
日經董事會決議解散，
惟未有
清算人就任，致使被告無合法
之代表人得為訴訟行為，為免延滯訴訟使原告受有損害，
爰
聲請為被告選任特別代理人，經本院選任被告解散前公司董
事長張榮璋為特別代理人，是本件自應以特別代理人張榮璋
代被告為訴訟行為或受訴訟行為，
合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求基礎
事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第7 款定有明文。查本件原
告於起訴時原起訴請求被告返還預付貨款餘額，
並聲明請求
：「被告應給付原告新臺幣(下同)490 萬5,908元，及自105
年10月26日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。」
，嗣於本院107 年9月6日
言詞辯論期日更正利息起算日為自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息(詳本院卷第31頁)，核原告請求之基礎事實同一，並減
縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結
，
揆諸上開規定及說明，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告與被告於103 年11月10日簽訂採購協議書，由原告先
支付購買被告產品之預付款美金20萬元，後因被告未能供
貨給原告，扣除103年至105年進貨帳款後餘款美金為146,
326.87元【折合新台幣(下同)490萬5,908元】，
詎屆期不
為清償，經一再催討，均置之不理，被告
復於106年1 月4
日經董事會決議解散，為此請求被告返還原告預付貨款餘
額490 萬5,908 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告490 萬5,908 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張，
業據提出採購協議書、預付貨款匯款單、
對帳單、汐止保長坑郵局第7 號
存證信函及被告公司基本
資料查詢附卷
可稽(詳本院卷第6頁至第13頁 )，
核與原告
主張情節相符，復經本院
依職權調閱被告公司登記資料核
閱
無訛，而被告經受合法通知，
迄未到庭，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述，自
堪信原告之主張為真實。
(二)從而，原告依買賣之
法律關係，請求被告返還如主文第一
項所示之預付貨款餘額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按法定利率計算之
遲延利息，即無不合，應予准許
。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 張懿中