裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第718號 原　　　告　台灣電力股份有限公司新竹區營業處 法定代理人　蔡蓮州 訴訟代理人　呂金福 　　　　　　陳詩文律師 　　　　　　吳俊銘律師 被　　　告　誠樺科技股份有限公司 兼法定代理人李忠煜 上二人共同 訴訟代理人　戴愛芬律師 　　　　　　吳彥德律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年11月13日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者。」民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、7 款分有明文 。本件被告誠樺科技股份有限公司（下稱誠樺公司）同意追 加（本院卷第91頁），且依原告民國107 年11月13日當庭提 出之追加起訴暨準備書狀所載，主張竊電行為人被告李忠煜 為被告誠樺公司負責人，依公司法第23條第2 項規定即「公 司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損 害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」而為請求等語， 核與原告對被告李忠煜請求之基礎事實同一，且被告李忠煜 、被告誠樺公司委由相同律師代理，應不甚礙被告誠樺公司 之防禦及訴訟之終結，有利紛爭一次解決，應予准許。 乙、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、原告於105 年8 月間接獲檢舉，於同年月12日指派稽查員呂 金福、曾國洲，會同警方至被告誠樺公司（法定代理人即被 告李忠煜）向訴外人印華實業有限公司（下稱印華公司）分 租廠房及辦公室使用門牌號碼新竹市○○路○○○ 號（下稱系 爭房屋）1 樓處進行用電之實地調查，稽查員呂金福、曾國 洲2 人親自檢查並發現：電表鉛封印已斷裂，計量用二次側 PVC 電線P3（電壓）脫落，PVC 電線3S（電流）遭以膠帶加 工纏繞，致電表計量失準，故當場會同被告李忠煜拆除違章 用電物證，以證物袋封存，並有拍照、錄影存證，被告李忠 煜當場亦在「105 年8 月12日台灣電力公司用電實地調查書 」（竹稽0000000 號）（下稱系爭調查書）簽名確認無誤。 是被告李忠煜為減省電費支出，竟意圖為自己或他人不法之 所有，基於竊盜之犯意，以上開方式致系爭房屋1 樓處之電 度表計量失準，致原告受有損害如「追償電費計費單」【附 件】所示總計新臺幣（下同）4,586,245 元。 ㈡、上開追償電費計費單，其計算依據乃：「電業對於用戶或非 用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質 及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個 月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定 之。」、「電業查獲竊電後，除依本法停止供電，並移請該 員檢察機關偵辦外，其竊電之電費，依左列之規定追償之： 一、按所裝置之竊電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數按 電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但 經電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查 獲竊電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以 一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或 計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計 算電度，扣除已繳費之電度後，計收竊電電費。四、查獲竊 電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以五 十瓦特計算。五、查獲第三款之竊電行為者，其電動機電力 因數按百分之八十計，電( 點) 焊機按百分之五十計，其他 器具按百分之百計。…。電業訂有臨時電價者，前項各款追 償電費概按臨時電價計算之。」電業法第73條（103 年1 月 29日舊法）、處理竊電規則第6 條（106 年8 月2 日修正後 現行之舊法）。本件依上開規定，追償1 年之電費（查獲日 105 年8 月12日回溯1 年、每月30日、每日用電12小時、被 告用電設備容量為181.82瓩（電號00-00-0000-000）、依各 階段臨時電價計算之。 ㈢、被告李忠煜為被告誠樺公司負責人，其為公司執行業務，違 反法令致原告受有損害，應對原告負連帶賠償之責。爰依民 法第184 條第1 項前段侵權行為、公司法第23條第2 項之規 定請求。並聲明：⑴被告應連帶給付原告4,586,245 元及自 起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即107 年11月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣 告假執行（本院卷第90頁）。 二、被告則以： ㈠、被告誠樺公司先於103 年8 月25日向印華公司承租系爭房屋 2 樓部分範圍，嗣於104 年11月1 日起再向印華公司承租系 爭房屋1 樓，之後陸續將機器設備及冷氣安裝到位，詎料於 105 年7 月6 日收到同年5-6 月份電費帳單驚覺電費自數萬 元異常暴增為50餘萬元（1 樓429,155 元、2 樓151,554 元 ），遂向原告通報異常，原告旋於105 年7 月7 日指派檢驗 人員江國琛、張峰瑞至系爭房屋檢查，檢查結果為「電表無 異狀」，有台灣電力公司用戶電度表現場勘查結果記錄可證 ，可見系爭房屋至105 年7 月7 日為止，電表並無任何異狀 ，被告亦隨即繳納該異常暴增之電費帳單。被告為避免日後 電費持續處於暴增狀態，遂立即向專業水電商即詮翔水電工 程有限公司（下稱詮翔公司）詢問合法節電之方式，經詮翔 公司建議被告可向原告申請契約容量用電，以掌握用電費用 ，被告即委託詮翔公司申辦相關業務，並已支付費用19萬元 ，有詮翔公司105 年7 月21日估價單、原告新竹區營業處服 務中心105 年7 月26日受理被告誠樺公司申請「表燈增設種 變」之登記單回條可證，被告已以合法管道向原告申請節電 ，並經原告受理，自無可能以破壞電表之方式竊電。 ㈡、原告所執起訴主張之情事，前對被告李忠煜及印華公司負責 人鍾印禎提起違反電業法、竊盜等告訴，業經台灣新竹地方 檢察署偵查終結以105 年度偵字第10369 號（下稱偵案）為 不起訴處分確定，不起訴處分理由略以：被告李忠煜發現10 5 年6 月之電費大增後，即請台電公司派員檢查電表有無異 常，發現無異常後，又請專業水電人員即證人鄒祥協助向台 電公司申請改為動力契約容量，以節省電費，是其既欲以合 法管道節電，何須以破壞電表之方式竊電？告訴人所指實與 常理不符；況日後在申請過程中，台電公司隨時可能檢查或 更換該址電表，其遭台電公司發現破壞電表之機會顯然較未 申請改為動力契約容量為高；又參諸本件稽查係因有人檢舉 ，故不能完全排除有人惡意栽贓之可能。可見經檢察官偵查 結果，被告李忠煜並無竊電動機，更無證據證明電表係被告 李忠煜所破壞，原告主張被告李忠煜有侵權行為，自屬無據 。進而，原告主張被告誠樺公司應與被告李忠煜連帶負責， 亦屬無據。 ㈢、至原告所提如「追償電費計費單」所示金額，其追償1 年之 電費（查獲日105 年8 月12日回溯1 年、每月30日、每日用 電12小時），並無合理根據，既未查明被告用電歷史紀錄， 率爾以1 年計算，復與被告誠樺公司起始承租系爭房屋1 樓 之時間不符，更未扣除被告已繳納之電費，所為計算自屬有 誤等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回； ⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行（本院卷 第91頁）。 三、兩造不爭執事項： ㈠、105 年7 月6 日原告受理被告李忠煜申請現場勘查用戶電表 ，同年月7 日至現場勘查，系爭電表（電號00-00-0000-000 ）當時「電表無異狀」（本院卷第38頁）。 ㈡、105 年8 月12日系爭電表鉛封印已斷裂，計量用二次側PVC 電線P3（電壓）脫落，PVC 電線3S（電流）遭以膠帶加工纏 繞，致電表計量失準（本院卷第10-14頁）。 ㈢、被告誠樺公司委託詮翔公司向原告新竹區營業處服務中心申 請「表燈增設種變」以合法節電，經原告105 年7 月26日受 理在案（本院卷第43頁）。 ㈣、新竹地檢署105 年度偵字第10369 號業已不起訴處分確定。 四、本件爭點： ㈠、上開不爭執事項㈡所示電表計量失準情事，是否被告李忠煜 所為？ ㈡、原告追償1 年之電費損害如「追償電費計費單」所示總計4, 586,245 元，是否合理？ 四、得心證之理由： 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。認定事實，須憑證據，不 得出於臆測。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。經查： ㈠、被告李忠煜於105 年7 月6 日收到同年5-6 月份電費帳單驚 覺電費異常暴增，同日即向原告通報異常，原告翌（7 ）日 即指派檢驗人員江國琛、張峰瑞至系爭房屋檢查，檢查結果 為「電表無異狀」，此有「台灣電力公司用戶電度表現場勘 查結果記錄」1 紙在卷可證（本院卷第38頁）；況證人即原 告檢驗員江國琛、張峰瑞於偵案中具結證述：我們2 人擔任 台電檢驗員，主要檢查屋內線路及電表檢驗及計費，105 年 7 月7 日我們2 人一起去新竹市○○路○○○ 號作現場勘查， 因為住戶認為電費異常，向台電申請檢查是否有異狀或電表 是否損壞，我們當天檢查狀況都在台電誤差範圍內，當天沒 有發現電表的封印鎖被破壞，都正常，外箱的封印鎖也是封 著的，該電表6 月15日我們另一位同事才剛更換過，我們核 對過編號相符，也會同住戶打開外箱、檢查電表，當時沒有 發現電表箱的計量用二次側PVC 電線P3脫落，PVC 電線3S遭 以膠帶加工，如果被動手腳的話，現場量測起來就不準了， 如果有膠帶加工，我們的機器會發出聲響，當場就會發現， 我檢查完之後會再上新的封印等語（偵案影卷第93-96 頁） 。可見系爭房屋截至105 年7 月7 日為止，電表並無異狀， 亦無系爭調查書所載情事。既證人江國琛、張峰瑞於105 年 7 月7 日檢查完之後已重新再上封印，則系爭調查書所示異 狀，應係發生於000 年0 月0 日勘查後、同年8 月12日實地 調查前。 ㈡、被告李忠煜在電表查無異狀情形下，憂心105 年5-6 月份電 費已有不明原因暴漲情事，遂委請詮翔公司代辦向原告申請 契約容量用電，且因此須支出代辦費用及配置相關節電設備 ，此有詮翔公司105 年7 月21日估價單、原告新竹區營業處 服務中心105 年7 月26日受理被告誠樺公司申請「表燈增設 種變」之登記單回條可證，復經證人即詮翔公司負責人鄒祥 於偵案中證述：我處理被告李忠煜委託向台電申請契約容量 用電收取費用約10幾萬元等語（偵案影卷第14頁），若果被 告李忠煜有意竊電，何庸如此大費周章、支出可觀費用，反 致自身陷於原告隨時派員施工得以發覺之風險之中？尤有甚 者，證人鄒祥同時證述：是朋友介紹李忠煜，我收到傳真電 費收據，先到台電調檔案，是用電燈計費，夏季計費較高， 我建議改為動力契約容量較便宜，李忠煜叫我去量電壓，測 量一定要打開表前開關箱才能量電流、電壓，『我有打開封 印鎖』，封印鎖有2 層，我只有打開第1 層，裡面的封印電 錶我沒有動等語，對照於告訴代理人呂金福於偵案中指訴： 現場相片統稱電表箱，一般水電業者按規定不能開啟，但一 般水電貪圖方便，就自行開啟，除了電箱外，裡面的電表另 外還有封印等語（偵案影卷第39頁正反面），可見至少電表 箱第1 層封印乃證人鄒祥貪圖方便擅自開啟，並非被告李忠 煜所為。原告執此指摘被告李忠煜竊電，顯屬無據。 ㈢、另據證人即檢舉人（真實姓名年籍詳彌封卷）於偵案中具結 證述：我跟被告李忠煜、鍾印禎不認識，但我有向台電檢舉 新竹市○○路○○○ 號的電表被破壞、盜電，我在7 、8 月就 知道此事，是朋友跟我說的，台電有跟我說這間前一期電費 突然暴增，後來申請換電表，台電有去看過一次，沒有異狀 ，問我是否知道是怎樣盜電，我說我不清楚，但再去檢查， 應該會發現，朋友說盜電方式傳統電表是放電阻器或倒撥， 如果是新電表就要接電線，消息來源應該是幫他做的人，台 電檢舉獎金計算方式是被檢舉人被罰金額的7.5%，我家之前 也有盜電被台電罰錢，台電給我一張紙上面有檢舉電話，如 果成案有奬金，之前成案過，所以我一直都有在看哪裡有盜 電，我就會去檢舉等語（偵案影卷第98-99 頁）。本院審酌 檢舉人前開證詞，渠與被告李忠煜、鍾印禎既不認識，又非 屬台電員工或相關稽查人士，卻能無緣無故知悉系爭房屋用 電異常、被告曾通報原告、原告檢查後電表無異常等等非公 開之事，又系爭電表既經原告派員於105 年7 月7 日檢驗無 異常，檢舉人卻能預示再檢查1 次就會發現，其說法至為可 疑，況渠家之前有竊電紀錄又欲藉檢舉獲得奬金利益，本件 不能排除檢舉人或渠所謂「朋友」有陷害被告之動機。 ㈣、再者，根據原告提出系爭房屋1 樓104 年2 月至107 年8 月 間之應繳總金額表（本院卷第64頁），在105 年5-6 月異常 暴增為429,155 元之前，每2 個月應繳總金額不過在13,358 元至37,035元之間，在105 年5-6 月異常暴增之後，每2 個 月應繳總金額亦不過在22,488元至82,626元之間，顯然105 年5-6 月應繳總金額429,155 元極端異常，只因原告於105 年7 月7 日檢查結果「電表無異常」，被告李忠煜只能忍痛 如數繳納，原告不思忖何以致之？是否隱有不易察覺之問題 或人為操縱因素？若果被告李忠煜有竊電行為，何至於發生 鉅額電費自陷損失？又何必主動向原告申請契約用電？原告 徒以有人檢舉且因此發覺電表遭破壞，即遽指為被告李忠煜 竊電云云，殊嫌率斷。 ㈤、綜上，縱使105 年8 月12日系爭電表鉛封印已斷裂，計量用 二次側PVC 電線P3（電壓）脫落，PVC 電線3S（電流）遭以 膠帶加工，致電表計量失準之情確為真實，然原告並未舉證 證明係被告李忠煜所為，復為被告李忠煜所否認，依旨揭舉 證責任分配原則，仍應為不利於原告之認定。既原告不能證 明被告李忠煜有何故意或過失不法侵害行為，則原告主張其 受有如「追償電費計費單」所示損害是否合理，本院即無續 予審認之必要。 ㈥、公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第 2 項固有明文，惟本件被告李忠煜部分並無因故意或過失， 不法侵害原告之權利，業經本院審認如前，則被告誠樺公司 自毋庸依上開公司法規定對原告負連帶賠償之責。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、公司法第23條 第2 項之規定提起本件損害賠償訴訟，請求被告連帶給付原 告4,586,245 元及自107 年11月14日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 書記官 謝國聖 【附件】「追償電費計費單」影本1份（本院卷第21頁）