臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第747號
原 告 達龍商務旅館股份有限公司
法定
代理人 薛憲徽
訴訟代理人 洪大明
律師
訴訟代理人 張智程律師
被 告 劉力銘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭
裁定移送前來（106年度竹簡附民字第90號），
本院於民國108年1月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉力銘應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年一月四
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告瞿茂
、劉力銘連帶賠償新臺幣（下同）1,680,000元及刊登道歉
啟事（見本院106年度竹簡附民字第90號卷（下稱附民卷）
第1頁）。
嗣原告於民國（下同）107年10月4日
捨棄登報道
歉之請求（見本院卷第53頁），原告與被告瞿茂於107年11
月15日以3萬元成立訴訟上和解（此金額係被告瞿茂應負責
賠償之金額），有和解筆錄在卷
可稽（見本院卷第65-66頁
）。原告於107年11月15日變更
訴之聲明為：被告劉力銘應
給付原告1,680,000元（見本院卷第62頁）；又於108年1月
31日變更訴之聲明為：被告劉力銘應給付原告3萬元（此金
額係被告瞿茂應負責賠償之金額）（見本院卷第81頁），核
係單純減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，尚無不合
，應予准許。
二、按於
期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此所以民事訴訟法有
一造辯論判決與擬制
合意停止訴
訟之規定，
觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條
規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於
審理期日，具體表明於
言詞辯論期日不願到場，則基於私法
自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，
不必借提到場。況借提到場之費用亦為
訴訟費用之一部分，
原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借
提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應尊
重其決定。揆之
上開說明，
本件被告劉力銘現因案在法務部
矯正署新竹監獄執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀
錄表在卷
可憑；而其於108年1月31日以視訊訊問時具體表明
無庸提解到庭，願以視訊方式直接審理，本院無從辦妥借提
手續將被告借提到院出庭，而本院於該等期日之庭期亦以視
訊連線方式進行審理，並
參酌智慧財產案件審理法第3條第1
項、
家事事件法第12條第1項，已有當事人得以視訊設備直
接審理之規定，一般訴訟應無不能
比照辦理之理由，則被告
劉力銘經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告瞿茂（已成立訴訟上和解）為紘騰工程有限公司（下稱
紘騰公司）之經理，紘騰公司與原告於105年間因水電工程
承攬契約所衍生之糾紛而生嫌隙。被告瞿茂因對原告心生不
滿，竟在車號0000-00號自小貨車上懸掛上載有「無良商旅
欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等文
字之布條，並裝設廣播設備，於106年3月28日上午10時30分
許在位於新竹市○○路上星巴克咖啡館僱用被告劉力銘駕駛
上揭宣傳車。被告劉力銘即依照被告瞿茂之指示，於106年4
月5日下午1時至5時許、翌(6)日下午1時至4時許，駕駛上揭
自小貨車，在位於新竹市○○路○段○○○號達龍商旅、位於新
竹市○○街○號達龍會館等兩定點間繞行、停留，同時以擴
音器公開指摘達龍商旅、達龍會館「無良商旅欠錢不還」、
「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等足以毀損達龍商
旅、達龍會館名譽之事。被告上開不法行為，嚴重侵害原告
公司商譽、名譽及信用，依
民法第184條第1項前段、第185
條及第195條第1項之規定，請求被告劉力銘賠償3萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告劉力銘應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉力銘答辯：
㈠、我沒有錢可以賠償。
㈡、答辯聲明：
請求
駁回原告之訴。
三、
兩造不爭執之事項：
被告瞿茂為址設新竹縣○○鎮○○里○○路○段○○號2樓紘
騰公司之經理，然紘騰公司與原告於105年間因水電工程
承
攬契約所衍生之糾紛而生嫌隙。被告瞿茂因對原告心生不滿
，竟在車號0000-00號自小貨車上懸掛上載有「無良商旅欠
錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等文字
之布條，並裝設廣播設備，於106年3月28日上午10時30分許
在位於新竹市○○路上星巴克咖啡館僱用被告劉力銘駕駛上
揭宣傳車。被告瞿茂與劉力銘竟基於意圖散布於眾之誹謗犯
意聯絡，由被告劉力銘依照被告瞿茂之指示，於106年4月5
日下午1時至5時許、翌(6)日下午1時至4時許，駕駛上揭自
小貨車，在位於新竹市○○路○段○○○號達龍商旅、位於新竹
市○○街○號達龍會館等兩定點間繞行、停留，同時以擴音
器公開指摘達龍商旅、達龍會館「無良商旅欠錢不還」、「
還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」，以此散布文字之方
式，不實指摘足以毀損達龍商旅公司名譽之事。被告瞿茂、
劉力銘所為，經本院以106年度竹簡字第1211號刑事判決判
處共同犯散布文字誹謗罪，各處拘役40日、30日，並得易科
罰金在案，業經本院調取刑事案卷核閱查明，並有刑事判決
附卷可稽。
四、本件爭點：
原告請求被告賠償3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由
？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任；不
法侵害他人之名譽者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，並得請求
回復名譽之
適當處分，第184條
第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。
次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
台上
字第646號判例
要旨參照）。
㈡、原告主張被告瞿茂為紘騰公司之經理，因紘騰公司與原告間
之承攬契約糾紛對原告心生不滿，故在車號0000-00號自小
貨車上懸掛上載有「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」
、「官商勾結違章建築」等文字之布條，並裝設廣播設備，
之後僱用被告劉力銘駕駛上揭宣傳車於106年4月5日下午1時
至5時許、翌(6)日下午1時至4時許，在位於新竹市○○路○
段○○○號達龍商旅、位於新竹市○○街○號達龍會館等兩定點
間繞行、停留，同時以擴音器公開指摘達龍商旅、達龍會館
「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章
建築」等事實，業經本院以106年度竹簡字第1211號刑事判
決認定共同犯散布文字誹謗罪，各處被告瞿茂、劉力銘拘役
40日、30日，並得易科罰金在案，上情並經本院調取刑事案
卷核閱
無訛，且有刑事判決附卷
可佐，亦為被告劉力銘不爭
執，原告之主張為真實。原告主張被告以不實之言詞攻擊，
已損害公司之名譽，應依侵權行為
法律關係負損害賠償責任
，為有理由。
㈢、次按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法
人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，
應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名
譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑
問（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。法人
為自然人與物之集合體，具有
行為能力，其商譽足以使其獲
得超額利潤之無形資產，其價值應為法人總市值與其資產淨
值之差額，既具有經濟價值，自應受到保護。因而參酌88年
4月21日修訂民法第195條第1項前段規定增列「信用」
法益
及
前揭最高法院
裁判意旨，法人之名譽被侵害
乃同時貶損其
信用，並造成法人之商譽上無形損害，雖不得請求精神上之
慰撫金，然就法人因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害
所造成經濟利益上之無形損害，自得依民法第195條第1項前
段規定，請求非財產上損害。再按當事人已證明受有損害而
不能證明其額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。查被告散布上開文字，易使大眾對原告經營商旅、會館產
生負面觀感，確實造成原告名譽、信用及商譽上等無形之經
濟上損失。審酌原告公司之資本額及被告劉力銘財產所得（
詳如本院
依職權查詢之公司登記資料查詢、稅務電子閘門財
產所得調件明細表）、身分、地位、經濟狀況、加害程度等
一切情狀，認原告請求被告劉力銘賠償商譽損失3萬元為適
當，應予准許。
㈣、末按「給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以
支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，被告
迄
未履行，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10
7年1月4日（被告劉力銘於107年1月3日送達，有送達證書
在
卷可稽，見附民卷第7頁）起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、
綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段條及第195條第1
項規定，請求被告劉力銘賠償3萬元，及自107年1月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件為命被告給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保請求宣告假執行，
惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權
之發動，附此說明。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，
併予敘明
。
八、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後
，於本院民事訴訟程序進行
期間亦無支付任何訴訟費用，是
本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之
諭知，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 郭春慧