裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第190號 原　　　告　丁○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 兼上3 人共同 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　馮尚彬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送（105 年度交附民字第70號），本院於民 國107 年12月3 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告丙○○新臺幣貳佰壹拾柒萬壹仟肆佰參拾參元、 原告丁○○新臺幣玖拾萬參仟元、原告乙○○新臺幣捌拾萬元、 原告甲○○新臺幣玖拾壹萬玖仟柒佰伍拾元，及均自民國一百零 五年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告丙○○以新臺幣柒拾貳萬肆仟元、原告丁○ ○以新臺幣參拾萬壹仟元、原告乙○○以新臺幣貳拾陸萬柒仟元 、原告甲○○以新臺幣參拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國104 年5 月17日中午12時57分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿新竹市○○路由北往南方向行駛 ，於接近與埔頂二路口之「富宇權峰」建築工地，因有施工 車輛佔用慈雲路道路，欲從內側車道變換至外側車道時，適 訴外人劉明英騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在 其右前方，被告竟疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全 措施，復未於變換車道時注意兩側之來車動向，不慎以其車 右側車身擦撞訴外人劉明英騎乘之機車左側車身，致訴外人 劉明英人車倒地，當場受有顱底骨折併顱內出血、兩側硬腦 膜下出血、顏面骨骨折、肋骨骨折併左側氣胸、左鎖骨骨折 等傷害，經送醫急救後，仍於104 年5 月19日凌晨2 時許， 因傷重不治死亡。 ㈡原告丙○○、丁○○、乙○○及甲○○（合稱原告四人）分 別為訴外人劉明英之配偶及子女。丙○○支出醫療及救護車 費用13,405元、喪葬費228,218 元，丁○○亦支出喪葬費10 3,000 元，均受有財產損害；丙○○為訴外人劉明英之夫， 而甲○○係○年0月0日出生，於上開事故發生時仍未成年 ，二人均為訴外人劉明英之扶養權利人，分別受有729,813 元、129,072 元扶養費之損害；原告四人尚分別受有非財產 上損害各190 萬元等情。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告負損害賠償責任（項目及金額詳如附表所示）。 ㈢並聲明： 1.被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）2,871,433 元、原告 丁○○2,003,000 元、原告乙○○1,900,000 元、原告甲○ ○2,029,072 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息 2.請准供擔保宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告未提出書狀答辯，惟於本院107 年12月3 日言詞辯論期 日當庭陳述：無法一次拿出賠償金，需要分期付款，且希望 被害人家屬同意待被告出監後償還。對於原告所提出相關金 額之證據均沒有意見等語（見本院卷第16、17頁）。 三、本件不爭執事項： ㈠被告於104 年5 月17日中午12時57分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿新竹市○○路由北往南方向行駛，於 接近與埔頂二路口時，因有施工車輛佔用道路而欲從內側車 道變換至外側車道，卻疏未注意車前狀況以隨時採取必要之 安全措施，及未於變換車道時注意兩側之來車動向，不慎以 其車右側車身擦撞訴外人劉明英騎乘之機車左側車身，致訴 外人劉明英人車倒地，當場受有顱底骨折併顱內出血、兩側 硬腦膜下出血、顏面骨骨折、肋骨骨折併左側氣胸、左鎖骨 骨折等傷害，經送醫急救後，於104 年5 月19日凌晨2 時許 ，因傷重不治死亡。 ㈡被告上開行為經本院105 年度交訴字第31號刑事判決，認定 被告犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑1 年2 月；犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑1 年2 月； 應執行有期徒刑2 年（下稱刑事原審）。惟原告就刑事原審 對被告所科之刑不服（惟就所認定之事實不爭執）而提起上 訴，現由臺灣高等法院107 年交上訴字第108 號審理中。 ㈢對於原告四人請求金額所提之相關證據不爭執（見本院卷第 17頁）。 四、法院之判斷： ㈠被告於上開時、地駕駛車輛，因疏未注意車前狀況以隨時採 取必要之安全措施，及未於變換車道時注意兩側之來車動向 之過失，不慎擦撞同向右前側由訴外人劉明英騎乘之機車， 致訴外人劉明英傷重死亡之事實，業經本院調閱臺灣高等法 院107 年度交上訴字第108 號刑事案件（含刑事原審卷）之 電子卷證查明無訛（見本院卷第11頁），並有刑事原審判決 附卷為憑（見本院107 年度竹司調字第139 號卷第6 至13頁 ），復為兩造所不爭執之事項，堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，民法第184 條及第191 條之2 分別定有明文 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在同向二車道以上 之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢 車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規 則第94條第3 項、第98條第1 項第6 款亦有明定。本件被告 本應注意上開道路交通安全規則之規定，且依前開刑事卷內 所附道路交通事故調查報告表所載，當時之天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等一切 情狀，足見被告當時無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意 車前狀況及於變換車道時讓直行車先行，並注意安全距離， 而撞擊同向行駛於右前側之訴外人劉明英，被告自有過失。 且訴外人劉明英係因被告之過失駕駛行為肇事，始導致死亡 之結果，是認被告之過失行為與訴外人劉明英之死亡結果間 ，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係請 求被告負賠償責任，自屬正當。 ㈢又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192 條第1 項、第2 項及第194 條定有明文。是依上開 規定，就原告請求之損害賠償項目及金額分論如下： 1.醫療及救護車費用部分： 原告丙○○主張其為訴外人劉明英支出醫療費用6,105 元及 救護車費用7,300 元，合計13,405元，業據其提出馬偕紀念 醫院醫療費用收據4 紙及鳳凰救護車有限公司收費證明1 紙 為證（見本院105 年度審交附民字第96號刑事卷【下稱審交 附民卷】第20至24頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 本院審酌上開費用為救護被害人所為必要之費用支出，故原 告丙○○此部分之請求，即為有理由，應予准許。 2.喪葬費用部分： 殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用 ，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況決定之，最高法院92年度台上字第1427號判決要旨 可參。查原告丙○○及丁○○主張為訴外人劉明英處理喪葬 事宜而分別支出228,215 元及103,000 元，即訴外人劉明英 逝世後共花費331,215 元之殯葬費用，業據提出訂購單、明 細表、收據、統一發票7 紙及懷恩堂股份有限公司（即懷恩 生命紀念館）訂購單、收據及統一發票3 紙（見審交附民卷 第25至31頁）為證，復為被告所不爭執，而觀之原告所提支 出明細內容，為喪葬及習俗所必須，且無逾越新竹市一般殯 葬金額之過高情事，是原告上開主張，自屬有據，應予准許 。 3.扶養費用部分： ⑴、按夫妻相互間互負扶養義務，民法第第1116條之1 定有明 文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限，但無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之；而 夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬同，民法第1117條、第1116條之1 亦定有明文。是夫 妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以 無謀生能力為必要（最高法院79年度臺上字第2629號判例 意旨參照），惟仍應受不能維持生活之限制。所稱不能維 持生活，係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言，亦即 夫妻之一方，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利可言，反之，如其無足夠之財產以維持生活，縱使仍 有謀生能力，則其仍有受直系血親卑親屬或夫妻之他方扶 養之權利可資主張。本件原告丙○○係請求自65歲起至平 均餘命屆至止之扶養費損失，查丙○○係00年00月0 日出 生，於本件車禍事故發生時為53歲，參酌103 年新竹縣簡 易生命表（男性），平均餘命為27.59 年（見審交附民卷 第33頁），為被告所不爭執，則扣除年滿65歲前之12年， 尚餘15.59 年。次查丙○○名下有房屋及土地各1 筆、汽 車1 輛（2006年份），財產總額1,134,080 元，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第26頁） ，資產非屬富有而得認為往後數十載之生活均屬無虞，且 該房地為原告等人目前所居住，應無從變價作為日常生活 所需，故本院認其達勞動基準法所定之法定退休年齡65歲 時，年歲已高，是否能維持生活即屬有疑，應有受扶養之 權利。再據兩造所不爭執之行政院主計處所公布103 年新 竹縣平均每人月消費支出21,512元，亦即每人年消費支出 為258,144 元（計算式：21,512×12＝258,144 ）。因原 告丙○○於年滿65歲後，其扶養義務人尚有丁○○、乙○ ○及甲○○3 名直系血親卑親屬，換言之，訴外人劉明英 原應負擔原告丙○○4 分之1 扶養義務即每年64,536元（ 計算式：258,144 ÷4 ＝64,536），依霍夫曼計算法，以 年息百分之5 計算（第一年不扣除中間利息），原告丙○ ○可向被告一次請求可受扶養權利損失之金額為758,075 元【計算式：64,536×11.00000000+（64,536×0.59）× （11.00000000-00.00000000 ）＝758,075.0000000000。 其中11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數， 11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.59 為未滿一年部分折算年數之比例（15.59 〈去整數得0.59 〉）。元以下四捨五入】。原告丙○○於此金額內請求被 告賠償729,813 元，自應准許。 ⑵、次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及 教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務 ，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務 屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養， 自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持 生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號 判決要旨參照）。查原告甲○○係85年4 月21日，於本件 車禍事故發生時（即104 年5 月17日）之年齡為19歲又26 日，距其成年（即105 年4 月21日）尚有11個月又4 日， 依前開103 年新竹縣平均每人月消費支出21,512元，扶養 義務人有原告丙○○及訴外人劉明英，訴外人劉明英應負 擔2 分之1 即10,756元，則原告甲○○可向被告請求可受 扶養權利損失之金額為119,750 元【計算式：10,756×（ 11＋4/30）÷2 ＝119,750 ，元以下四捨五入】，逾此部 分之請求，應屬無據。 4.精神慰撫金部分： ⑴、按被害人之父、母、子、女及配偶所得請求賠償相當金額 之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人並被害人暨 其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係 定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失 之有價額可以計算，但仍應以被害人之父、母、子、女及 配偶精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌被害人連同被 害人之父、母、子、女、配偶之地位、家況，所受痛苦之 程度、與其家屬之關係，加害人之地位，暨其他一切情事 ，俾資為審判之依據，最高法院76年度台上字第1908號判 例、48年度台上字第798 號、第1982號判決意旨足資參照 。原告四人分別為被害人劉明英之配偶及兒子，因劉明英 驟然去世，遭受喪妻、母之痛，精神上受有相當程度之痛 苦，其等依民法第194 條規定請求慰撫金，洵為有據。 ⑵、本院審酌原告丙○○106 年度所得366,560 元，名下有房 屋1 筆、土地1 筆、汽車1 輛，財產總額1,134,080 元； 丁○○、乙○○、甲○○於106 年度所得分別235,802 元 、39,240元、98,507元，名下均無財產；而被告於106 年 度無所得，亦無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可按。並審酌被告無駕駛執照，且於撞擊劉明 英後非但未立即採取救護措施，反肇事逃逸，造成劉明英 死亡之不可回復結果，致原告遭受遽失親人之精神上痛苦 ，以及兩造之年齡、身份、地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告丙○○請求之慰撫金以120 萬元為適當，原告丁○ ○、乙○○及甲○○請求之慰撫金以各80萬元為適當。 5.從而，原告丙○○、丁○○、乙○○及甲○○得向被告請求 之賠償金額分別為2,171,433 元（計算式：13,405＋228,21 5 ＋729,813 ＋1,200,000 ＝2,171,433 ）、903,000 元（ 計算式：103,000 ＋800,000 ＝903,000 ）、800,000 元（ 即精神慰撫金）及919,750 元（計算式：119,750 ＋800,00 0 ＝919,750 ）。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未約定者，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項但書、第203 條分別定有明文。從而，原告四人依侵權 行為法律關係，請求被告給付如上所示之賠償金，及均自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年6 月21日（ 見審交附民卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 丙○○2,171,433 元、原告丁○○903,000 元、原告乙○○ 800,000 元、原告甲○○919,750 元，及均自105 年6 月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 書記官 鄧雪怡 ┌────────────────────────────┐ │附表 │ ├───┬────────┬──────┬────────┤ │原 告│ 請求之項目 │ 請求之金額 │原告請求被告給付│ │ │ │ （新臺幣） │之金額（新臺幣）│ ├───┼────────┼──────┼────────┤ │ │醫療及救護車費用│ 13,405元│ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │喪葬費用 │ 228,215元│ │ │丙○○├────────┼──────┤ 2,871,433元 │ │ │扶養費用 │ 729,813元│ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │精神慰撫金 │ 1,900,000元│ │ ├───┼────────┼──────┼────────┤ │ │喪葬費用 │ 103,000元│ │ │丁○○├────────┼──────┤ 2,003,000元 │ │ │精神慰撫金 │ 1,900,000元│ │ ├───┼────────┼──────┼────────┤ │乙○○│精神慰撫金 │ 1,900,000元│ 1,900,000元 │ ├───┼────────┼──────┼────────┤ │ │扶養費用 │ 129,072元│ │ │甲○○├────────┼──────┤ 2,029,072元 │ │ │精神慰撫金 │ 1,900,000元│ │ └───┴────────┴──────┴────────┘